м/с Зинченко П.И. 12-10/11

Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва 18 февраля 2011 г.

Федеральный судья Останкинского районного суда г. Москвы Митрофанова Г.Н., рассмотрев по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении

Панченко С.М., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <данные изъяты>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, ранее в течение года к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области дорожного движения не привлекавшегося,

жалобу Панченко С.М. на постановление мирового судьи судебного участка № 98 района «Бутырский» г. Москвы от 29.12.10г., которым Панченко С.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №98 района «Бутырский» Панченко С.М. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 4 месяца..

В связи с несогласием с указанным постановлением Панченко С.М. была подана жалоба.

В судебном заседании Панченко С.М. факт выезда на встречную полосу не оспаривал, однако указал, что маневр обгона он не совершал, двигался с опережением движущегося справа от него транспортного средства, данный выезд был связан с необходимостью, поскольку при опережении указанной автомашины, водителем последней была совершена имитация маневра движения в его сторону, которую привлекаемый воспринял как реальную, вследствие чего был вынужден выехать на встречную полосу.

Выслушав привлекаемого, ознакомившись с материалами административного дела, суд приходит к убеждению, что постановление мирового судьи от 29.12.2010 года в отношении Панченко С.М. надлежит оставить без изменения.

В отношении Панченко С.М. составлен протокол об административном правонарушении по ст.12.15 ч.4 КоАП РФ, в связи с тем, что он 06.11.10г. в 18 час.18 мин., управляя автомобилем «<данные изъяты>», г.н.з. №, двигаясь по <адрес> в <адрес> у <адрес> при наличии дорожной разметки 1.1 произвел обгон транспортного средства с выездом на полосу встречного движения.

Мировым судьей на основании представленных материалов дела, а так же исходя из объяснений привлекаемого было достоверно установлено, что Панченко С.М. совершил правонарушение, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, что в том числе подтверждается протоколом об административном правонарушении от 06.11.2010 г. (л.д.2), в котором привлекаемый не оспаривал квалификацию его действий, рапортом и схемой нарушения (л.д.3);

При этом суд как следует из обжалуемого постановления, равно как из протокола об административном правонарушении привлекаемый своей вины не оспаривал, подтвердил обстоятельства, изложенные в фабуле административного материала, указав, что выехал на встречную полосу в месте, где это запрещено ПДД РФ. Довод привлекаемого, изложенный при апелляционном рассмотрении о том, что выезд на встречную полосу был связан с необходимостью, не нашел своего подтверждения при рассмотрении дела.

Согласно ст.2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое установлена административная ответственность. При этом в силу ст.2.2 КоАП РФ форма вины может быть как умышленной, так и неосторожной, когда лицо, совершившее правонарушение предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Согласно ст.2.7. КоАП РФ Не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Доказательств невозможности избежать столкновения без выезда на встречную полосу и совершения правонарушения привлекаемым также не представлено.

На основании вышеизложенного суд не может согласиться с доводами как изложенными в жалобе, так и непосредственно изложенными последним в ходе разбирательства дела.

Одновременно суд отмечает, что в ходе рассмотрения административного дела судом первой инстанции все представленные доказательства были исследованы надлежащим образом, каждому из них была дана соответствующая оценка, которая нашла свое отражение в постановлении суда.

Существенных нарушений требований Кодекса РФ об административных правонарушениях, влекущих отмену постановления, в ходе апелляционного рассмотрения дела судом не установлено.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что мировой судья принял законное и обоснованное решение, при этом подвергнув Панченко С.М. с учетом данных о его личности и конкретных обстоятельств дела минимальному взысканию, предусмотренному санкцией ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № № 98 района «Бутырский» г. Москвы от 29.12.10г., которым Панченко С.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении Панченко С.М. – оставить без изменения, а жалобу Панченко С.М. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Федеральный судья Митрофанова Г.Н.