Адм. дело N 12-41/12 Судья Петрякова А.В.

Останкинский районный суд г. Москвы, в составе: - судьи Останкинского районного суда г. Москвы Костюченко С.М.; - с участием защитника заявителя Бородкина А.Г. (по доверенности) – гр. Ю.Д.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу гр. Бородкина А.Г., на постановление мирового судьи судебного участка № 413 района Марьина Роща г. Москвы – Петряковой А.В., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 314 района Марьина Роща г. Москвы, от 18 января 2012 года, которым Бородкин А.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, ранее привлекавшийся к административной ответственности, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 ч.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца,

/Учитывая, что гр. Бородкин А.Г. в судебное заседание не явился, в материалах дела имеются данные о надлежащем его извещении о месте и времени рассмотрения дела, а от гр. Бородкина А.Г. не поступило ходатайство об отложении рассмотрения, суд полагает возможным в порядке ст. 25.1 ч.2, рассмотреть данное дело об административном правонарушении по жалобе в его отсутствии/.

УСТАНОВИЛ:

10.11.2011 года в отношении гр. Бородкина А.Г. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.9 ч.4 КоАП РФ и дело об административном правонарушении 06.12.2011 г., было передано на рассмотрение по месту жительства Бородкина - мировому судье судебного участка № 413 района Марьина Роща г. Москвы – Петряковой А.В., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 314 района Марьина Роща г. Москвы. Судьей 18.01.2012 г. вынесено указанное выше постановление, с которым Бородкин А.Г. не согласен.

В Останкинском районном суде г. Москвы защитник Бородкина – Ю.Д.П. подтвердил доводы, изложенные в жалобе самого Бородкина и справке из ООО «<данные изъяты>», согласно которых 10.11.2011 г., в девять часов вечера, когда его доверитель на своём автомобиле марки «<данные изъяты>», г.р.з. № (который использует в служебных целях) ехал к <данные изъяты> из <адрес> в <адрес>, то действительно превысил скорость, однако назначенное Бородкину наказание является чрезмерно суровым, поскольку тот <данные изъяты> и его работа связана с постоянными разъездами к <данные изъяты>, а соответственно лишение прав поставит семью заявителя в тяжёлое материальное положение. Кроме того вынося обжалуемое постановление судья нарушило право Бородкина на защиту, поскольку не допустила его (Ю.Д.П.) в процесс, мотивируя это тем, что он не имеет на руках надлежащим образом оформленную доверенность, а кроме того, не приняла во внимание ходатайство самого Бородкина о допуске его (Ю.Д.П.) в дело, в качестве защитника, а соответственно указанное постановление от 18.01.2012 г.. подлежит безусловной отмене.

Проверив материалы дела, выслушав мнение защитника Бородкина, обсудив доводы жалобы, не нахожу оснований для отмены постановления.

Из материалов дела и в т.ч. протокола № от 10.11.2011 года об административном правонарушении следует, что водитель Бородкин А.Г., управляя автомобилем марки «<данные изъяты>», г.р.з. №, 10.11.2011 г., в 21.36 час., следовал в <адрес>, в районе 42 км автодороги «<адрес>» со скоростью 157 км/ч, тем самым нарушив п. 10.3 ПДД РФ, устанавливающий, что вне населенных пунктов разрешается движение легковым автомобилям на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/час.. а на остальных дорогах - не более 90 км/час.. В протоколе об административном правонарушении также указано, что измеритель скорости, которым производились замеры, занесён в Государственный реестр средств измерений, и имеет сертификат Госстандарта (в протоколе указан номер Комплекса регистрации изображений и скорости "КРИС", и что он проверен по ЕБД). Одновременно с этим суд отмечает, что в процедуре оформления нарушения зафиксированная скорость, а также серийный номер радара были занесены в протокол об административном правонарушении и для подтверждения факта нарушения в суд представлена компьютерная распечатка (фотографию) с читаемым номером автомобиля Бородкина, зарегистрированной скоростью его автомобиля и временем нарушения. Таким образом Бородкин А.Г. превысил установленную п. 10.3 ПДД РФ разрешенную скорость движения транспортных средств на 67 км/час., и как следствие этого, совершил правонарушение, предусмотренное ст.12.9 ч.4 КоАП РФ.

Бородкин А.Г. на рассмотрение дела к мировому судье не явился, хотя был извещен судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, сведений о причинах неявки мировому судье не представил, на основании чего, судья обоснованно сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствии.

Факт совершения Бородкиным А.Г. административного правонарушения подтверждается помимо указанного протокола № об административном правонарушении (л.д.4), также рапортом инспектора ГИБДД – К.М.Н., согласно которого 10.11.2011 г., в 21.36 час., водитель Бородкин управляя автомашиной «<данные изъяты>», г.р.з. №, следовал в <адрес>, в районе 42 км автодороги «<данные изъяты>» со скоростью 157 км/ч, тем самым нарушив п. 10.3 ПДД РФ. На Бородкина был составлен административный материал (л.д. 9) и другими материалами дела (в т.ч. фотофиксацией - л.д. 5).

Поскольку не доверять вышеуказанным документам и сомневаться в их объективности у суда нет оснований, т.к. они составлены полно и грамотно, правомочными должностными лицами, поэтому суд признает их доказательствами по настоящему административному делу. При принятии обжалуемого решения, мировым судьёй также было учтено в качестве: - смягчающих административную ответственность обстоятельств (признание Бородкиным своей вины, наличие 3-х н/летних детей и положительную характеристику с места работы); - а также отягчающего обстоятельства (совершение Бородкиным однородных и аналогичных административных правонарушений в области дорожного движения - 18 раз в течении года).

Выводы суда первой инстанции не противоречат собранным по делу доказательствам, а ссылки гр. Бородкина, имеющиеся в жалобе, на то, что дело незаконно было рассмотрено в его отсутствии, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку опровергаются имеющимися в материалах дела сведениями. Не смотря на то, что дело было действительно рассмотрено в отсутствии Бородкина, суд отмечает, что тот был лично надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела на 18.01.2012 г., когда в материалах дела имеются сведения о выдаче ему на руки 16.01.2012 г.: - повестки на 18.01.2012 г.; - определения от 16.01.2012 г., где указано место и время следующего судебного заседания (л.д. 20-22). Бородкин согласно имеющейся в материалах дела сведений к мировому судье судебного участка № 413 района Марьина Роща г. Москвы – Петряковой А.В., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 314 района Марьина Роща г. Москвы, в указанный день не явился, а при таких обстоятельствах этот довод, по мнению суда не может служить основанием для отмены, принятого 18.01.2012 г., решения. Иные доводы защитника Ю.Д.П., о том, что он незаконно не был допущен судьёй в процесс (по мотиву, что не имел на руках надлежащим образом оформленную доверенность) и судьёй в нарушение требований закона не было рассмотрено ходатайство самого Бородкина о допуске его (Ю.Д.П.) в качестве защитника, правового значения не имеют, по причине того, что мировой судьёй в данном случае были строго соблюдены требования ст. 25.5 ч.3 КоАП РФ, а указанного ходатайства Бородкина в материалах дела нет (при том, что защита подтвердить факт его подачи судье не может).

Принимая во внимание вышеизложенное и с учетом имеющихся в деле доказательств, действия Бородкина А.Г. мировым судьёй правильно квалифицированы по ст. 12.9 ч.4 КоАП РФ и с учетом данных о личности правонарушителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 413 района Марьина Роща г. Москвы – Петряковой А.В., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 314 района Марьина Роща г. Москвы, от 18 января 2012 года, оставить без изменения, а жалобу гр. Бородкина А.Г. - без удовлетворения.

Федеральный судья Костюченко С.М.