Адм. дело N 12-544/11 Судья Абабкова Л.Ю.

Судья Останкинского районного суда г. Москвы Костюченко С.М.,

с участием заявителя Борисенкова А.М.

рассмотрев 16 января 2012 года в открытом судебном заседании жалобу гр. Борисенкова А.М. на постановление мирового судьи судебного участка № 312 района Останкинский г. Москвы – Абабковой Л.Ю. от 09 декабря 2011 года, которым

Борисенков А.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, работающего <данные изъяты>, <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее к административной ответственности не привлекавшегося, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.16 ч.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей.

УСТАНОВИЛ:

02 октября 2011 года в отношении гр. Борисенкова А.М. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.16 ч.3 КоАП РФ и он подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей. С данным постановлением Борисенков не согласен. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд не находит оснований для отмены постановления.

В Останкинском районном суде г.Москвы Борисенков А.М. подтвердил доводы своей жалобы и указал, что он не согласен с постановлением мирового судьи и считает, что при вынесении постановления имело место неполное выяснение обстоятельств, имеющих отношение к произошедшему и это, по его мнению, не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Борисенков подтвердил, что 02.10.2011 г., когда он в <адрес> управлял автомашиной, то двигался по <адрес>, действительно имеющей одностороннее движение, но во встречном направлении не двигался. Он (Борисенков) привез сестру - Б.Т.М., <данные изъяты>, двигался по <адрес> в направлении <адрес> сначала не смог, и заехал во двор, а когда освободилось место, то подал задним ходом. Находился в припаркованной машине почти час, когда к нему подъехали на патрульной машине инспектора ДПС. Борисенков A.M. как и у мирового судьи, в судебном заседании суда апелляционной инстанции утверждал, что дело в отношении него сфабриковано и по его мнению он необоснованно был привлечён к административной ответственности.

Из материалов административного дела видно, что 02.10.2011 г., в 10.58 час., водитель Борисенков A.M., управляя автомашиной «<данные изъяты>», г.р.з. №, следовал по <адрес>, в районе <адрес> по односторонней дороге во встречном направлении, в нарушение требований дорожного знака 3.1 («Въезд запрещен»), чем нарушил положения ст.12.16 ч.3 КоАП РФ, о чем в материале, об административном правонарушении имеется соответствующий протокол.

Не смотря на приведённые Борисенковым доводы о том, что мировая судья при рассмотрении дела не устранила некие противоречия и не допросила в качестве свидетелей гр.гр. К.Н.А. и Б.В.А., они не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства. Как усматривается из материалов дела, на протяжении всего времени, когда дело в отношении Борисенкова находилось в производстве мирового судьи, от заявителя ни одного ходатайства о вызове и допросе указанных свидетелей (как впрочем и инспектора ГИБДД, составлявшего протокол), не поступало. Как следствие этого, доводы автора жалобы о том, что мировым судьёй не были вызваны указанные лица, для устранения неких явных противоречий, ни на чём не основаны и рассмотрению по существу судом не подлежат. Отдельно судом рассмотрены приобщённые в ходе судебного разбирательства заявления указанных лиц, согласно которых они (Козырева и Балабаев) видели Борисенкова 02.10.2011 г., около <данные изъяты>. Суд отмечает, что по пояснениям заявителя указанные лица в суд явиться не смогут, сами заявления не содержат сведения о том, что их авторам известны и разъяснены положения ст. 17.9 КоАП РФ и соответственно признать их (заявления) доказательствами по делу суд не вправе (при том, что указанные лица не были изначально внесены в протокол заявителем).

Согласно протоколу об административном правонарушении № от 02.10.2011 г., в указанный день в 10.58 час., водитель Борисенков A.M., управляя автомашиной «<данные изъяты>», г.р.з. №, следовал по <адрес>, в районе <адрес> по односторонней дороге во встречном направлении, в нарушение требований дорожного знака 3.1 («Въезд запрещен») (л.д. 2). Из рапорта и план-схемы, составленных сотрудником ГИБДД – З.А.С., следует, что автомашина Борисенкова - «<данные изъяты>», г.р.з. №, была остановлена им после того, как последний, нарушив требования п. 1.3 ПДД РФ и знака 3.1 ПДД РФ, двигался по односторонней дороге во встречном направлении в районе <адрес> (л.д. 8-9). В своих объяснениях по данному факту Борисенков в протоколе указал, что только «парковался задом». Суд апелляционной инстанции отмечает, что заявитель, у мирового судьи вообще заявил, что «Находился в припаркованной машине почти час, когда к нему подъехали на патрульной машине инспектора ДПС». У мирового судьи также была допрошена свидетельница Б.Т.М., которая пояснила, что утром 02.10.2011 г., <данные изъяты>, Борисенков A.M., привез её на <данные изъяты>. Они ехали по <адрес> в разрешенном направлении. Когда <данные изъяты> её высадил, то сказал, чтобы она была на <данные изъяты> недолго. Вернувшись минут через 30-40 она увидела <данные изъяты> в патрульной машине ДПС, но что тот делал, пока она была на <данные изъяты>, не знает.

При таких обстоятельствах умозаключения гр. Борисенкова о том, что он действовал в соответствии с требованиями п. 8.12 ПДД (Движение транспортного средства задним ходом), правового значения для разрешения дела по существу не имеют и не могут служить основанием для отмены принятого 09.12.2011 года решения.

Выводы, к которым пришёл мировой судья 09.12.2011 года не противоречат собранным по делу доказательствам и подтверждаются письменными материалами об административном правонарушении, при этом не доверять им и сомневаться в их объективности у суда нет оснований. В отношении утверждений Борисенкова о том что схема правонарушения, составленная инспектором З.А.С., не свидетельствует о том, что его (Борисенкова) автомашина двигалась, а была припаркована вообще не соответствуют его же объяснениям, данным при составлении протокола, суд отмечает, что мировым судьёй доводы заявителя в этой части рассмотрены в полном объёме, имеющимся в материалах дела документам дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен в полном объёме. Принимая во внимание вышеизложенное и с учетом имеющихся в деле доказательств, действия Борисенкова А.М. мировым судьёй правильно квалифицированы по ст. 12.16 ч.3 КоАП РФ.

Таким образом, нарушений административного закона, влекущих за собой отмену постановления, не усматривается, а доводы жалобы не содержат оснований к отмене вынесенного мировым судьей постановления. Наказание судом назначено в пределах санкции ст. 12.16 ч.3 КоАП РФ и с учетом данных о личности правонарушителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 312 района Останкинский г. Москвы – Абабковой Л.Ю. от 09 декабря 2011 года, оставить без изменения, а жалобу гр. Борисенкова А.М. - без удовлетворения.

Федеральный судья Костюченко С.М.