Адм. дело № 12-60/2012 г. Судья Абабкова Л.Ю.

Останкинский районный суд г. Москвы, в составе: - судьи Останкинского районного суда г. Москвы -Костюченко С.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу гр. Силантьева С.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 312 Останкинского района г. Москвы – Абабковой Л.Ю. от 24 января 2012 года, которым: Силантьев С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, работающий <данные изъяты>, проживающий по адресу: <адрес>, ранее привлекавшийся к административной ответственности; - признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 25.1 ч.2 КоАП РФ, рассмотреть данное дело об административном правонарушении по жалобе в его отсутствии /.

УСТАНОВИЛ:

11.01.2012 года в отношении гр. Силантьева С.В. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ, и дело об административном правонарушении передано на рассмотрение мировому судье судебного участка № 312 Останкинского района г. Москвы – Абабковой Л.Ю.. Судьей 24.01.2012 г. вынесено указанное выше постановление, с которым Силантьев С.В. не согласен.

В Останкинский районный суд г. Москвы Силантьев С.В. представил жалобу на указанное постановление, где указал, что следуя по <адрес> в направлении <адрес>, на перекрестке указанных улиц знак 5.13.2 не заметил, а соответственно не знал, что на <адрес> имеется полоса для маршрутных транспортных средств, движение по которой осуществляется навстречу транспортному потоку (т.к. разметка 1.1 на <адрес> была загрязнена и не просматривалась). Именно по этой причине он, после поворота на <адрес>, выехал в крайнюю левую полосу, которая оказалась полосой встречного движения, но об этом он (Силантьев) даже не подозревал. Своей вины не признаёт, поскольку хотя и понимает, что водитель обязан соблюдать требования дорожных знаков и разметки, но вместе с тем не согласен с постановлением мирового судьи и считает, что поскольку правонарушение совершено им неумышленно, а дорожная разметка 1.1 прил.2 к ПДД РФ не была видна, то он (Силантьев) её требования не нарушал (т.к. это даже не зафиксировано и соответственно не указано инспектором в протоколе). Вследствие изложенного дело либо подлежит прекращению за отсутствием состава административного правонарушения (поскольку он не осознавал противоправный характер своих действий), либо его действия следует расценивать по ст.12.16 ч.2 КоАП РФ, как поворот налево или разворот в нарушение требований, предписанных дорожными знаками (в данном случае знак 5.13.2).

Проверив материалы дела и рассмотрев доводы жалобы, не нахожу оснований для отмены постановления. Так из материалов дела видно, что гражданин Силантьев С.В. был задержан инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД РФ г. Москвы, 11.01.2012 г., в 12.35 час., когда он управляя автомобилем «<данные изъяты>», г.р.з. №, и следуя по <адрес> в направлении <адрес>, совершил поворот на <адрес>, где в нарушение п. 8.6 ПДД РФ, в районе дома № нарушил требования дорожного знака 5.13.2, вследствие чего выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, т.е. совершил правонарушение, предусмотренное ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ.

Факт совершения Силантьевым С.В. административного правонарушения подтверждается: - протоколом об административном правонарушении № от 11.01.2011 г., согласно которого в указанный день в 12.35 час., водитель Силантьев С.В., управляя автомобилем «<данные изъяты>», г.р.з. №, следовал по <адрес> в направлении <адрес>, совершив поворот на <адрес> в нарушение п.8.6 ПДД РФ, в районе дома № нарушил требования дорожного знака 5.13.2, вследствие чего выехал на полосу, предназначенную для встречного движения. При составлении протокола об административном правонарушении Силантьев С.В. вину не оспаривал, указав собственноручно, что «Замечаний нет» (л.д. 2); - рапортом, планом-схемой к протоколу об административным правонарушениях и объяснениями, составленными инспектором ДПС – Ч.В.Н., где тот указал, что водитель Силантьев С.В. в районе дома №, по <адрес>, двигался в нарушение требований п. 8.6 ПДД и дорожного знака 5.13.2 по полосе для маршрутных транспортных средств во встречном направлении (л.д. 4). С данной схемой Силантьев был ознакомлен на месте совершения правонарушения, возражений относительно правильности (в т.ч. наличия дорожного знака 5.13.2 обозначающего выезд на дорогу с полосой для маршрутных транспортных средств) её составления не заявил, и другими материалами дела. Поскольку не доверять вышеуказанным документам и сомневаться в их объективности у суда нет оснований, т.к. они составлены полно и грамотно, правомочными должностными лицами, поэтому суд признает их доказательствами по настоящему административному делу.

Довод заявителя о том, что его действия должны быть квалифицированы не по ч.3 ст.12.15 КоАП РФ. В соответствии с п.8.6 ПДД РФ поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения. По ходу движения автомобиля Силантьева до пересечения проезжих частей <адрес> и <адрес> установлен дорожный знак 5.13.2 «Выезд на дорогу с полосой для маршрутных транспортных средств» прил.1 ПДД РФ, информирующий водителя о выезде на дорогу с полосой для маршрутных транспортных средств, и указывающий направление движения маршрутных транспортных средств по такой полосе. В данном случае Силантьев, осуществляя маневр левого поворота, при выезде с пересечения проезжих частей <адрес> и <адрес>, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения маршрутных транспортных средств, и продолжил движение по ней, что подтверждается указанными выше доказательствами.

Иные доводы жалобы о том, что схема нарушения не указана в приложении к протоколу об административном правонарушении, а соответственно по мнению Силантьева юридически ничтожна и не может служить доказательством по делу, правового значения не имеют и это обстоятельство само по себе не влечёт за собой удовлетворение апелляционной жалобы, поскольку названная схема является неотъемлемой частью рапорта, который указан в приложении, а из анализа содержания этого документа следует, что Силантьев с ним был ознакомлен.

При таких обстоятельствах мировым судьёй сделан правильный и обоснованный вывод о наличии в действиях Силантьева состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ – «в нарушение правил дорожного движения».

Выводы мирового судьи не противоречат собранным по делу доказательствам, а ссылки гр. Силантьева на то, что судьёй не в полном объёме были исследованы обстоятельства, оправдывающие его, а именно не учтено, что он не мог видеть дорожной разметки 1.1 прил.2 к ПДД РФ, по мнению суда не могут служить основанием для отмены, принятого 24.01.2012 г., решения. Суд апелляционной инстанции отмечает, что оснований не доверять имеющимся в материалах дела сведениям у мирового судьи не было, поскольку они фактически подтверждаются самим Силантьевым и судьей было абсолютно верно отмечено то обстоятельство, что последний совершил правонарушение из-за своей невнимательности (а это никак не освобождает его от ответственности за содеянное и не изменяет квалификации его действий). Принимая во внимание вышеизложенное и с учетом имеющихся в деле доказательств, действия Силантьева С.В. мировым судьёй правильно квалифицированы по ст.12.15 ч.4 КоАП РФ и с учетом данных о личности правонарушителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 312 Останкинского района г. Москвы – Абабковой Л.Ю. от 24.01.2012 г., оставить без изменения, а жалобу гр. Силантьева С.В. - без удовлетворения.

Федеральный судья Костюченко С.М.