Адм. дело N 12 -125/2012 г. Судья Головченко О.В.

Останкинский районный суд г. Москвы, в составе: - судьи Останкинского районного суда г. Москвы - Костюченко С.М., с участием заявителя - Крючкова Ю.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу гр. Крючкова Ю.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка № 311 Останкинского района г. Москвы – Головченко О.В., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 312 Останкинского района г. Москвы, от 30 января 2012 г., которым: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, зарегистрированный и проживающего по адресу: <адрес>, ранее привлекавшийся к административной ответственности, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.2 ч.2 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок в 2 месяца,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ, в отношении гр. Крючкова Ю.Ю. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.2 ч.2 КоАП РФ, дело об административном правонарушении передано на рассмотрение мировому судье судебного участка № 311 Останкинского района г. Москвы – Головченко О.В., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 312 Останкинского района г. Москвы. Судьей 30.01.2012 г., вынесено указанное выше постановление, с которым Крючков Ю.Ю. не согласен.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Крючков Ю.Ю., обсудив доводы жалобы, не нахожу оснований для отмены обжалуемого постановления.

Согласно п.2 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», на механических транспортных средствах должны быть установлены на предусмотренных для этого местах регистрационные знаки соответствующего образца, в соответствии с требованиями ГОСТ Р 50577-93. Указанным ГОСТом Р 50577-93 определяются требования к установке государственных знаков, в том числе регистрационного знака «Транзит».

В Останкинском районном суде г. Москвы Крючков, подтвердил доводы, изложенные в его жалобе и пояснил, он вместе со своим соседом –таксистом «перегонял» автомобиль «<данные изъяты>», с установленным на нём бибордом, в другое место. Его сосед помог ему установить на машину аккумулятор, после чего двигался на своей автомашине следом за ним. По дороге они потерялись и он (Крючков) остановился, чтобы подождать последнего. Когда к нему подошел сотрудник ДПС – Л.А.В., то он (Крючков) уже некоторое время стоял, припарковав свою автомашину на островке безопасности. При этом государственные регистрационные транзитные знаки у пего находились в файле со всеми остальными документами на автомобиль и хранились под лобовым стеклом, как предусмотрено правилами и Основными положениями. Л.А.В. попросил предъявить ему документы на автомашину, после чего поняв, что «придраться» не к чему, вызвал своего коллегу – К.М.В.. Последний прибыв на место, заявил, что ранее звонил по телефону, указанному на билборде, и ему там «нахамили», после чего составил протокол. Он (Крючков) управлял автомашиной на которую в установленном законом порядке были выданы государственные регистрационные знаки и которые на момент составления протокола имелись в автомашине, а следовательно его действия неверно квалифицированы сотрудниками ГИБДД, как «управление т/с. без гос. регистрационных знаков». По мнению автора жалобы, мировым судьёй при вынесении обжалуемого постановления не было учтено то обстоятельство, что у него (Крючкова) имелся независимый свидетель – сосед, который мог подтвердить, что в момент начала движения транзитные номера на автомашину имелись и были установлены в положенном месте. Поскольку судом необоснованно было отклонено ходатайство о вызове указанного лица в суд, а показания сотрудников ГИБДД крайне противоречивы, то при таких обстоятельствах, постановление мирового судьи от 30.01.2012 г., должно быть отмерено, а дело в отношении него прекращено.

Из представленных в суд материалов административного дела следует, что Крючков Ю.Ю., ДД.ММ.ГГГГ., в 19.45 час., управлял автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный транзитный знак №, в районе <адрес>, без установленных государственных регистрационных знаков, чем нарушил п.2 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации. По данному факту инспектором ГИБДД К.М.В. был составлен в отношении водителя вышеуказанной автомашины протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.2 ч.2 КоАП РФ.

Суд считает, что факт совершения Крючковым Ю.Ю. административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении, где сведения о наличии некого независимого свидетеля, автором жалобы не сообщались и пояснений о причинах его (Крючкова) не согласии с составленным протоколом не приведено (л.д. 2); - рапортом инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД СВАО ГУ МВД России по г. Москве – К.М.В., о том, что транзитные номера в машине Крючкова находились на переднем сидении (л.д. 4); - объяснениями инспекторов Л.А.В. и К.М.В., данными ими в судебном заседании, когда указанные лица, будучи предупреждёнными об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний (л.д. 19-25), подтвердили, что на момент (ДД.ММ.ГГГГ, в 19.45 час.), когда Крючков управлял автомобилем «<данные изъяты>» то государственные регистрационные транзитные знаки на указанную автомашину, находились в салоне машины на переднем сидении. К.М.В. также дополнительно пояснил, что вечером ДД.ММ.ГГГГ, вечером ему позвонил инспектор ДПС Л.А.В., который в то время находился на <адрес>. Л.А.В. попросил его подъехать и помочь, поскольку водитель, следовавший на автомобиле <данные изъяты> без государственный регистрационный знаков, не хотел предъявлять документы. Он прибыл на место, где увидел автомобиль <данные изъяты>, с рекламным щитом, на котором отсутствовали государственные регистрационные знаки. В дальнейшем транзитные номера он (К.М.В.) увидел в машине на переднем сидении. Поскольку со слов инспектора Л.А.В. ему известно, что Крючков Ю.Ю. управлял автомобилем без государственных регистрационных знаков, он составил в отношении данного водителя протокол об административном правонарушении по ч.2 ст.12.2 КоАП РФ. Кроме того, из объяснений самого Крючкова (л.д. 6) следует, что перед тем как его остановили и он припарковался на островке безопасности, его машина двигалась по <адрес> (при этом суд отмечает, что данные объяснения написаны автором жалобы собственноручно и каких-либо заявлений о неправомерном поведении инспектора К.М.В., автором там не приведено).

Выводы суда не противоречат собранным по делу доказательствам, а ссылки гр. Крючкова на то, что судьёй не в полном объёме были исследованы обстоятельства произошедшего (а именно не учтены показания независимого свидетеля - соседа) по мнению суда правового значения не имеют и не могут служить основанием для отмены, принятого 30.01.2012 года постановления. Мировым судьёй дана надлежащая оценка как показаниям сотрудников ГИБДД, так и показаниям самого Крючкова, при этом суд отмечает, что некий свидетель – сосед Крючкова непосредственным очевидцем задержания автомашины Крючкова не являлся, а кроме того изначально не был указан Крючковым ни в протоколе, ни в объяснениях. Судом в этой связи также рассмотрены иные доводы жалобы, касающиеся необоснованного отказа мировым судьёй в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе в судебном заседании свидетелей, которых Крючков намеревался вызвать в суд. Так, суд отмечает, что в соответствии со ст. 24.4. КоАП РФ, ходатайство заявляется участниками процесса в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения. Поскольку из материалов дела видно, что никаких письменных ходатайств судье не поступало, то заявления автора жалобы в этой части ни чем не подтверждены и рассмотрению не подлежат.

Суд считает, что с учетом имеющихся в деле доказательств, действия Крючкова Ю.Ю. мировым судьёй правильно квалифицированы по ст. 12.2 ч.2 КоАП РФ, нарушений административного закона, влекущих за собой отмену постановления, не усматривается, а доводы автора жалобы о необоснованно указании в тексте постановления фамилий неких Семенова и Назарова, являются технической ошибкой, ссылки на них в к существу инкриминируемого Крючкову деяния не относятся, и соответственно не могут служить основанием для признания незаконным обжалуемого постановления. Наказание судом назначено в пределах санкции ст. 12.2 ч.2 КоАП РФ, с учетом личности правонарушителя, который ранее уже неоднократно привлекался к административной ответственности за однородные правонарушения в области дорожного движения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 311 Останкинского района г. Москвы – Головченко О.В., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 312 Останкинского района г. Москвы, от 30 января 2012 г., оставить без изменения, а жалобу гр. Крючкова Ю.Ю. без удовлетворения.

Федеральный судья Костюченко С.М.