Адм. дело N 12 -116/2012 г. Судья Лапина В.В.

Останкинский районный суд г. Москвы, в составе: - судьи Останкинского районного суда г. Москвы -Костюченко С.М., с участием заявителя Мышлецова М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу гр. Мышлецова М.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 414 Алексеевского района г. Москвы – Лапиной В.В. от 18.01.2012 года, которым: Мышлецов М.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, <данные изъяты>; - признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.17.3 ч.2 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа, в размере 500 рублей.

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ, в отношении гр. Мышлецова М.В. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.3 ч.2 КоАП РФ, и дело об административном правонарушении передано на рассмотрение мировому судье судебного участка № 414 Алексеевского района г. Москвы – Лапиной В.В.. Судьей 18.01.2012 г. вынесено указанное выше постановление, с которым Мышлецов М.В. не согласен.

В Останкинском районном суде г. Москвы Мышлецов М.В. подтвердил доводы своей жалобы о несогласии с данным постановлением и пояснил, что своей вины он не признаёт, поскольку мировым судьёй не выяснено, какие установленные в суде правила им (Мышлецовым) были нарушены, а соответственно, является ли распоряжение судебного пристава законным. Так заявитель указывает на то, что общие «Правила поведения посетителей в помещениях суда», определяются правилами, утверждёнными приказом председателя соответствующего суда. В доказательство своей невиновности, в судебном заседании у мирового судьи он (Мышлецов) в устной форме ссылался на п. 2.5 Правил поведения в зданиях (помещениях) судов Российской Федерации (далее - Правила), размещенных в сети Интернет на официальном сайте Останкинского районного суда г. Москвы, в разделе нормативные акты, согласно которому, посетители судов вправе находиться в суде в течение всего рабочего дня, т.е. с 9.00 до 17.00 час, покидая по требованию судьи или работника аппарата суда служебные помещения на время обеденного перерыва. Заявитель считает, что исходя из указанного п. 2.5 Правил, он ДД.ММ.ГГГГ в 16.55 час., имел право находиться в канцелярии по гражданским делам Останкинского районного суда г. Москвы до 17.00 час., и знакомиться с материалами гражданского дела, которое ему было для этого выдано. По этой причине он (Мышлецов) считает, что заведующая канцелярии по гражданским делам Останкинского районного суда г. Москвы - Л.А.В. в 16.55 час., не имела законных оснований пытаться забирать у него гражданское дело, якобы только потому, что рабочий день уже закончился. Действия Л.А.В. были расценены им (Мышлецовым) как направленные на умышленное ограничение его права на ознакомление с материалами гражданского дела в полном объеме, которое предоставлено ему как представителю по доверенности лица участвующего в деле на основании ст.ст. 35,54 ГПК РФ. Кроме того, в соответствии с ч.2 ст. 28.2 КоАП РФ, в протоколе об административном правонарушении указываются помимо прочего статья КоАП РФ или закона субъекта РФ, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, а данное требование закона при составлении протокола было нарушено (при том, что он /Мышлецов/ был признан виновным в неисполнении распоряжения судебного пристава по ОУПДС и прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила, хотя в тексте самого протокола указанные сведения отсутствуют). При таких обстоятельствах заявитель считает, что требование судебного пристава-исполнителя к нему (указанное в протоколе об административном правонарушении), законным не являлось, т.к. своими действиями он (Мышлецов) не нарушал установленные в суде правила. Вследствие изложенного дело по мнению заявителя подлежит прекращению, за отсутствием события административного правонарушения.

Проверив материалы дела, выслушав мнение Мышлецова М.В., изучив доводы жалобы, нахожу, что постановление мирового судьи от 18.01.2012 г. подлежит отмене по следующим основаниям.

Так, при рассмотрении дела мировым судья посчитал установленным, что Мышлецов М.В., ДД.ММ.ГГГГ, в 16.55 час., по адресу г. Москва ул. 1-я Останкинская д. 35, в канцелярии Останкинского суда, по окончании рабочего дня отказался сдавать материалы гражданского дела, а при попытке сотрудника канцелярии забрать дело, произвел захват руки сотрудника, на неоднократные требования судебных приставов покинуть помещение, не реагировал, отвечал категорическим отказом, тем самым не исполнил распоряжение судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов и прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила. Указанными действиями Мышлецов совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.17.3 КоАП РФ.

Ответственность, предусмотренная ч.2 ст.17.3 КоАП РФ, наступает в случае неисполнения законного распоряжения судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила, и влечет наложение административного штрафа. Согласно утвержденных 01.06.2006 г., «Правил поведения граждан в Останкинском районном суде г. Москвы» (п. 2.1), посетители суда вправе: - «находиться в суде в течении всего рабочего времени суда, покидая по требованию судьи, судебного пристава по ОУПДС, или работника аппарата суда, служебные помещения.. ». Кроме того, согласно п. 2.3 Правил, в целях предупреждения и пресечения террористической деятельности, иных преступлений и административных правонарушений, обеспечения личной безопасности судей, работников аппарата и посетителей в здании и служебных помещениях суда, посетителям запрещается находиться в здании (помещении) суда в нерабочее время и во время обеденного перерыва; - находиться в служебных помещениях или залах судебных заседаний без разрешения судьи, работника аппарата. суда или судебного пристава по ОУПДС.

Мышлецов признан судьёй виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.3 ч.2 КоАП РФ, поскольку, отказался сдавать материалы гражданского дела, а при попытке сотрудника канцелярии забрать дело, произвел захват руки сотрудника, на неоднократные требования судебных приставов покинуть помещение, не реагировал, отвечал категорическим отказом, тем самым не исполнил распоряжение судебного пристава по ОУПДС и прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила.

Доводы жалобы о том, что Постановлении мирового судьи от 18.01.2012 г., в нарушение ч. 1.1 ст. 29.10 КоАП РФ, не указана информация о получателе штрафа, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы административного штрафа, а также не правильно указан адрес места жительства заявителя, правового значения не имеют и эти обстоятельства сами по себе не влекут за собой удовлетворение апелляционной жалобы, поскольку на квалификацию действий Мышлецова М.В. не влияют, а дело в отношении него было рассмотрено мировым судьёй, к юрисдикции которого относится адрес места совершения административного правонарушения. Равным образом, отмеченное обстоятельство (техническая ошибка в указании <адрес>, а не <адрес>) не ставит под сомнение тот факт, что постановление было вынесено именно в отношении заявителя.

Довод заявителя о том, что в протоколе, составленном в отношении него, не было указано на какое конкретное законное требование судебного пристава-исполнителя он (Мышлецов) не реагировал (а соответственно, в силу требований ст.ст. 29.1, 29.4 ч.1 КоАП РФ, судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении должен был принять решение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол), суд находит несостоятельным только отчасти, поскольку сведения о конкретных требованиях к нему (Мышлецову) пристава по ОУПДС были установлены в ходе судебного разбирательства. Вместе с тем, согласно п.4 Постановления пленума ВС РФ №5 от 24.03.05 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в ч.2 ст.28.2 КоАП РФ. Для суда очевидным является то обстоятельство, что последний, указанный гр. Мышлецовым недостаток (отсутствие статьи КоАП РФ или закона субъекта РФ, предусматривающей административную ответственность за данное административное правонарушение) не мог быть восполнен в ходе судебного разбирательства. Из протокола об административном правонарушении следует, что сведения о нарушении Мышлецовым ст. 17.3 ч.2 КоАП РФ, там отсутствуют, а при таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении дела по существу, мировым судьёй были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ (когда протокол об административном правонарушении и другие материалы дела не были своевременно возвращены должностному лицу, которое составило протокол), а это не позволило ей всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела об административном правонарушении, полагает жалобу Мыщлецова в этой части обоснованной и подлежащей удовлетворению, поскольку мировым судьей были допущены существенные нарушения порядка предписанных Кодексом процессуальных действий, в связи с чем постановление от 18.01.2012 г. подлежит безусловной отмене.

Одновременно с этим суд отмечает, что соответствующий протокол об административном правонарушении был составлен в отношении Мышлецова ДД.ММ.ГГГГ, и таким образом, поскольку со дня совершения административного правонарушения истекло 3-и месяца, то в соответствии с требованиями ст.ст. 4.5, 24.5 КоАП РФ, производство по данному административному делу подлежит прекращению.

Учитывая изложенное и руководствуясь п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 414 Алексеевского района г. Москвы – Лапиной В.В. от 18.01.2012 г., о привлечении Мышлецова М.В. к административной ответственности по ч.2 ст.17.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Мышлецова М.В. по ст. 17.3 ч.2 КоАП РФ – прекратить за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, по основаниям, предусмотренным ч.6 ст. 24.5 КоАП РФ.

Федеральный судья Костюченко С.М.