Адм. дело N 12 -170/2012 г. Судья Абабкова Л.Ю.

Останкинский районный суд г. Москвы, в составе: - судьи Останкинского районного суда г. Москвы -Костюченко С.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу гр. Кантулова М.Х. на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> – Абабковой Л.Ю. от 02 марта 2012 года, которым: Кантулов М.Х., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, ранее неоднократно привлекавшийся к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения; - признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ, в отношении гр. Кантулова М.Х. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ, и дело об административном правонарушении передано на рассмотрение мировому судье судебного участка № 312 Останкинского района г. Москвы – Абабковой Л.Ю.. Судьей 02.03.2012 г. вынесено указанное выше постановление, с которым Кантулов М.Х. не согласен.

В Останкинский суд г. Москвы Кантулов М.Х. представил жалобу на указанное постановление, где указал, что Своей вины не признаёт, поскольку она не доказана. Требования дорожной разметки 1.1 прил.2 к ПДД РФ он (Кантулов) не нарушал: - нет фото и видео съёмки; - рапорт и схема, составленные сотрудником ГИБДД это спорные доказательства, т.к. являются вымышленными; - а сотрудник их составивший не был допрошен в судебном заседании. Вследствие изложенного его (Кантулова) действия следует расценивать по ст.12.16 ч.2 КоАП РФ, как поворот налево или разворот в нарушение требований, предписанных дорожными знаками (в данном случае знак 5.13.2). В судебном заседании Кантулов пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, следуя по <адрес> в направлении <адрес>, на перекрестке указанных улиц, он видел дорожный знак 5.13.2, но так как шёл сильный снег, то дорожной разметки не было видно, а соответственно совершая поворот, он возможно и пересек встречную полосу, заехав только одним колесом на разметку 1.1., о чём сожалеет, но схема была составлена инспектором не верно. Просил назначить ему наказание в виде административного штрафа, т.к. намерен работать в такси, а это его единственный источник дохода.

Проверив материалы дела и рассмотрев доводы жалобы, не нахожу оснований для отмены постановления. Так из материалов дела видно, что гражданин Кантулов М.Х. был задержан инспектором 3 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД РФ г. Москвы, ДД.ММ.ГГГГ, в 23.40 час., когда он, управляя автомобилем <данные изъяты>, г.р.з. №, следовал по <адрес>, в направлении <адрес>, и совершив поворот на <адрес>, в районе дома №, нарушил требования дорожного знака 5.13.2, вследствие чего выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, т.е. совершил правонарушение, предусмотренное ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ.

Факт совершения Кантуловым М.Х. административного правонарушения подтверждается: - протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в указанный день в 23.40 час., водитель Кантулов М.Х., управляя автомобилем <данные изъяты>, следовал по <адрес> в направлении <адрес>, совершив поворот на <адрес>, в районе дома №, нарушил требования дорожного знака 5.13.2, вследствие чего выехал на полосу, предназначенную для встречного движения. При составлении протокола об административном правонарушении Кантулов М.Х. вину в целом не оспаривал, указав собственноручно, что «Наехал на линию, т.к. шёл сильный снег и не заметна разметка на дороге. Дорога не очищена» (л.д. 2). Согласно рапорту инспектора ДПС и схеме правонарушения, водитель Кантулов М.Х. в районе дома № по <адрес> двигался в нарушение требований дорожного знака 5.13.2 по полосе для маршрутных транспортных средств во встречном направлении (л.д. 3). С данной схемой Кантулов был ознакомлен на месте совершения правонарушения, и единственно, что указал, так это что со схемой он не согласен (при том, что подробных причин своего не согласия не указал), и другими материалами дела. Поскольку не доверять вышеуказанным документам и сомневаться в их объективности у суда нет оснований, т.к. они составлены полно и грамотно, правомочными должностными лицами, поэтому суд признает их доказательствами по настоящему административному делу.

Довод заявителя о том, что его действия должны быть квалифицированы не по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, а по ч.2 ст.12.16 КоАП РФ, поскольку на встречную полосу он не выезжал, а лишь нарушил требование дорожного знака 5.13.2 «Выезд на дорогу с полосой для маршрутных транспортных средств» Приложения 1 ПДД РФ, осуществляя поворот налево, не может быть признан состоятельным по следующим основаниям. Так административная ответственность по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ наступает за выезд в нарушение ПДД РФ на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 ст.12.15 КоАП РФ. В соответствии с п.8.6 ПДД РФ поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения. По ходу движения автомобиля Кантулова до пересечения проезжих частей <адрес> и <адрес> установлен дорожный знак 5.13.2 «Выезд на дорогу с полосой для маршрутных транспортных средств» прил.1 ПДД РФ, информирующий водителя о выезде на дорогу с полосой для маршрутных транспортных средств, и указывающий направление движения маршрутных транспортных средств по такой полосе. В данном случае Кантулов, осуществляя маневр левого поворота, при выезде с пересечения проезжих частей <адрес> и <адрес>, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения маршрутных транспортных средств, и продолжил движение по ней, что подтверждается указанными выше доказательствами. Иные доводы жалобы о том, что при рассмотрении дела у мирового судьи небыли представлены иные убедительные доказательства его вины, в т.ч. не был опрошен инспектор ДПС, который составлял рапорт и схему нарушении, суд отвергает, поскольку в соответствии со ст. 24.4. КоАП РФ, ходатайство заявляется участниками процесса в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения. Поскольку из материалов дела видно, что никаких письменных ходатайств о вызове свидетелей, либо истребовании дополнительных материалов судье не поступало, то заявления автора жалобы в этой части ни чем не подтверждены и рассмотрению не подлежат.

При таких обстоятельствах мировым судьёй сделан правильный и обоснованный вывод о наличии в действиях Кантулова состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, поскольку нарушение требований дорожного знака 5.13.2 («Выезд на дорогу с полосой для маршрутных транспортных средств») Приложения 1 ПДД РФ, повлекшее выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, является квалифицирующим признаком ч.4 ст.12.15 КоАП РФ – «в нарушение правил дорожного движения».

Выводы мирового судьи не противоречат собранным по делу доказательствам, а ссылки гр. Кантулова на то, что судьёй не в полном объёме были исследованы обстоятельства, оправдывающие его, а именно не учтено, что он не мог видеть дорожной разметки 1.1 прил.2 к ПДД РФ, (нарушение которой ему собственно и не вменяется), по мнению суда не могут служить основанием для отмены, принятого 02.03.2012 г., решения. Суд апелляционной инстанции отмечает, что оснований не доверять имеющимся в материалах дела сведениям у мирового судьи не было, поскольку они фактически подтверждаются самим Кантуловым и судьей было абсолютно верно отмечено то обстоятельство, что последний совершил правонарушение из-за своей невнимательности (а это никак не освобождает его от ответственности за содеянное и не изменяет квалификации его действий). Мировым судьёй правильно указано в обжалуемом постановлении, о том, что доводы Кантулова М.Х., где тот утверждает, что шёл снег, и не было видно разметки, не освобождают его от ответственности за выезд на полосу встречного движения, поскольку согласно п. 1, приложение № 2 к ПДД РФ, в случаях, когда значения дорожных знаков, в том числе временных (размещаемых на переносной опоре), и линий горизонтальной разметки противоречат друг другу либо разметка недостаточно различима, водители должны руководствоваться дорожными знаками. Кантулов М.Х. при наличии знака 5.13.2, должен был руководствоваться его требованиями даже в отсутствии необходимой разметки.

Принимая во внимание вышеизложенное и с учетом имеющихся в деле доказательств, действия Кантулова М.Х. мировым судьёй правильно квалифицированы по ст.12.15 ч.4 КоАП РФ и переквалификации не подлежат. Таким образом, нарушений административного закона, влекущих за собой отмену постановления, не усматривается, а доводы жалобы и пояснения заявителя, данные им в заседании суда апелляционной инстанции, не содержат оснований к отмене, либо изменении вынесенного мировым судьей постановления. Наказание судом назначено в пределах санкции ст.12.15 ч.4 КоАП РФ и с учетом данных о личности правонарушителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 312 Останкинского района г. Москвы – Абабковой Л.Ю. от 02.03.2012 г., оставить без изменения, а жалобу гр. Кантулова М.Х. - без удовлетворения.

Федеральный судья Костюченко С.М.