Адм. дело N 12 -171/2012 г. Судья Леднева Ю.В.

Останкинский районный суд г. Москвы, в составе: - судьи Останкинского районного суда г. Москвы -Костюченко С.М., с участием заявителя - Аракелова В.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу гр. Аракелова В.Г. на постановление мирового судьи судебного участка № 96 района «Марфино» г. Москвы – Ледневой Ю.В. от 24 февраля 2012 года, которым:

Аркелов В.Г., ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты>, проживающий по адресу: <адрес>, ранее привлекавшийся к административной ответственности за однородные правонарушения в области дорожного движения - признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ, в отношении гр. Аракелова В.Г. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ, и дело об административном правонарушении передано на рассмотрение мировому судье судебного участка № 96 района «Марфино» г. Москвы – Ледневой Ю.В.. Судьей - 24.02.2012 г. вынесено указанное выше постановление, с которым Аракелов В.Г. не согласен.

В Останкинском районном суде г. Москвы Аракелов В.Г. подтвердил свои доводы, изложенные в жалобе и пояснил, что он не согласен с постановлением мирового судьи и считает, что поскольку при вынесении постановления имело место неполное выяснение обстоятельств, имеющих отношение к делу то это, по его мнению, не позволило судье вынести объективное решение. Так Аракелов пояснил суду, что когда он ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомашиной «<данные изъяты>», следовал по <адрес>, то в районе <адрес> возможно действительно совершил выезд на полосу, предназначенную для движения во встречном направлении, нарушив требование дорожной разметки 1.1 ПДД РФ, однако самой разметки видно не было, что подтверждается представленными им фотографиями. Таким образом правонарушение если и было им совершено, то неумышленно, о чём он искренне сожалеет, но полагает, что схема, которая была составлена инспектором, не соответствует действительности, так как там указана разметка 1.1., которой на самом деле видно не было, а кроме того каких-либо знаков запрещающих обгон на том участке дороги нет и на схеме таковые не обозначены.

Проверив материалы дела и рассмотрев доводы жалобы, нахожу оснований для изменения обжалуемого постановления. Так, из материалов дела видно, что гражданин Аракелов В.Г. был задержан инспектором 3 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД РФ г. Москвы,. ДД.ММ.ГГГГ, в 02.30 час., когда он управляя автомашиной «<данные изъяты>», г.р.з. №, следовал по <адрес> и в районе <адрес> выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, чем нарушил требование дорожной разметки 1.1 ПДД РФ, Факт совершения Аракеловым административного правонарушения подтверждается: - протоколом об административном правонарушении №, согласно которому тот ДД.ММ.ГГГГ в 02.30 час., управляя а/машиной «<данные изъяты>», г.р.з. №, следовал по <адрес> и в районе <адрес> выехал на полосу, предназначенную для встречного движения и где водитель Аракелов в своих объяснениях указал, что «Разметку видно не было» (л.д.2); рапортом инспектора ДПС (л.д.5) и схемой нарушения к нему, на которой отчетливо видна траектория движения автомашины Аракелова (л.д. 5 с данной схемой Аракелов был ознакомлен на месте); и другими материалами дела.

В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. Из представленной в материалах дела схемы нарушения ПДД усматривается, что Аракелову вменено исключительно только нарушение требований дорожной разметки 1.1 ПДД РФ, Между тем, при рассмотрении дела мировым судьей, Аракелов не отрицая факт совершения маневра обгона, утверждал, что на участке <адрес>, где ему вменено совершение административного правонарушения, указанная разметка отсутствовала, в силу плохих погодных условий (каша из снега), а каких-либо знаков (в т.ч. дорожный знак 3.20 "Обгон запрещен" Приложения 1 ПДД РФ) на указанном участке нет. Суд отмечает, что указанный выше довод Аракелова, мировым судьей должным образом проверен не был, поскольку на имеющейся в материалах дела схеме, дорожные знаки отсутствуют, а в силу погодных условий в феврале 2012 г., не исключено, что дорожная разметка, нарушение требования которой вменено Аракелову, в качестве квалифицирующего признака ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, была не видна. Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, характеризуется нарушением правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, а также встречного разъезда или обгона. Расположение транспортных средств на проезжей части дороги должно отвечать требованиям, закрепленным в пп. 9.1 - 9.12 ПДД. В п.9.7 ПДД установлено, что если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, то движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам. Таким образом, объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, в частности, образуют действия водителя, выразившиеся в несоблюдении требований п. 9.7 ПДД.

Учитывая изложенное, суд с учётом сведений имеющихся в материалах дела и представленных в суд апелляционной инстанции, действия Аракелова, по мнению суда неверно были квалифицированы по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, Не смотря на то, что нарушение требований указанного пункта 9.7 ПДД Аракелову не вменяется, суд тем не менее, учитывая, что это улучшает его положение и принимая во внимание доводы приведённые заявителем (что разметки в силу погодных условий видно не было), а также сведения в имеющейся схеме (где отсутствует указание на наличие какие-либо дорожных знаков), суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить квалификацию содеянного гр. Аракеловым В.Г. со ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ, на ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ.

Иные ссылки Аракелова, имеющиеся в его жалобе на то, что при разъяснении ему прав (л.д. 10) он в графе «В услугах переводчика» подчеркнул слово нуждаюсь, правового значения не имеют и отвергаются судом, поскольку там же указано, что Аракелов русским языком владеет и каких-либо пояснений, какого рода переводчик ему был нужен последним дано не было.

Кроме того, в силу ст.24.4. КоАП РФ, ходатайство заявляется участниками процесса в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в виде определения. Не смотря на заявления Аракелова, в которых он указывает о незаконности рассмотрения дела в отсутствии переводчика, суд отмечает, что в этой части доводы жалобы о нарушении судьёй прав заявителя, предусмотренных ст.24.2 КоАП РФ, изначально несостоятельны, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие, что заявитель вообще обращался к судье с соответствующим ходатайством. Кроме того, согласно ч.2 ст.24.2 КоАП РФ «лицам, участвующим в производстве по делу об административном правонарушении и не владеющим языком, на котором ведется производство по делу, обеспечивается право выступать и давать объяснения, заявлять ходатайства и отводы, приносить жалобы на родном языке либо на другом свободно избранном указанными лицами языке общения, а также пользоваться услугами переводчика». Вместе с тем, и при составлении протокола и в судебном заседании, состоявшемся 24.02.2012 г., содержатся сведения о том, что Аракелов давал устные пояснения, (которые также отражены в обжалуемом постановлении), а при уведомлении Аракелова о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 4), заявитель расписался в том, что в услугах переводчика он не нуждается и русским языком владеет свободно. Данное обстоятельство подтверждено и в суде апелляционной инстанции, где Аракелов указал, что языком жестов он не владеет. Вследствие вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что мировым судьёй были соблюдены требования ст.ст. 25.1, 24.2 КоАП РФ, и 24.02.2012 г.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 96 района «Марфино» г. Москвы – Ледневой Ю.В. от 24 февраля 2012 года, - изменить.

Признать Аркелова В.Г. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнуть его административному наказанию в виде штрафа в размере 500 (пятисот) рублей в доход государства.

№ – хранящееся в ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО г. Москвы – выдать Аракелову В.Г. по принадлежности.

Федеральный судья Костюченко С.М.

Реквизиты получателя штрафных платежей:

Управление федерального казначейства по г. Москве (Управление ГИБДД ГУВД по г. Москве, л/сч. № 04731440640)

Отделение 1 Московского ГТУ Банка России 705

ИНН 7707089101

КПП 770731005

БИК 044583001 Расчетный счет 40101810800000010041

КБК 18811630000010000140 ОКАТО 45286580000