Адм. дело N 12-158/12 Судья Борисова С.В.

Останкинский районный суд г. Москвы, в составе: - судьи Останкинского районного суда г. Москвы Костюченко С.М.; - с участием заявителя - Худойбердиев У.А.-у., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу гр. Худойбердиев У.А.-у. на постановление мирового судьи судебного участка № 98 Бутырского района г. Москвы – Борисовой С.В. от 17 февраля 2012 года, которым

Худойбердиев У.А.-у., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, до ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированный по адресу: <адрес>, ранее привлекавшегося к административной ответственности, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 5 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в отношении гр. Худойбердиева У.А.-у. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.15 ч.4 КоАП РФ, и дело об административном правонарушении было передано на рассмотрение мировому судье судебного участка № 98 Бутырского района г. Москвы – Борисовой С.В.. Судьей 17.02.2012 г. вынесено постановление о признании Худойбердиева виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ и он подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 5 месяцев. С данным постановлением Худойбердиев не согласен. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд не находит оснований для отмены постановления.

В Останкинском районном суде г.Москвы Худойбердиев У.А.-у. подтвердил доводы своей жалобы и указал, что не согласен с постановлением мирового судьи и считает, что при вынесении постановления имело место неполное выяснение обстоятельств, имеющих отношение к произошедшему и это, по его мнению, не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Худойбердиев пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ, он управлял автомобилем, но правил дорожного движения не нарушал. Инспектор ДПС остановил его для поверки документов, после чего заявил, что он наркоман и его отвезли в отделение ГИБДД. Там ему сначала угрожали привлечением к ответственности за управление автомобилем в состоянии опьянения, а затем сообщили, что он в нарушение ПДД РФ выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения. Протокол об административном правонарушении был составлен не на месте предполагаемого административного правонарушения, а в отделении ГИБДД. Кроме того, свидетель, указанный в протоколе, на месте правонарушения не присутствовал, а был дописан уже после того, как он дал свои пояснения и подписал протокол. Таким образом, в его (Худойбердиева) действиях нарушений правил дорожного движения нет, и не было и он незаконно привлечён к административной ответственности.

Из материалов административного дела видно, что водитель Худойбердиев У.А.-у., ДД.ММ.ГГГГ, в 09.00 час., управляя автомобилем «<данные изъяты>», г.р.з. №, следуя по <адрес>, в сторону области, повернул налево на <адрес>, в районе <адрес>, в сторону <адрес> таким образом, что при выезде с пересечения проезжих частей оказался на полосе проезжей части, предназначенной для встречного движения, в нарушение дорожной разметки 1.1 Приложения № 2 к ПДД РФ, и п. 1.3 ПДД РФ, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, о чём в материале, об административном правонарушении имеется соответствующий протокол.

Факт совершения Худойбердиевым У.А.-у. административного правонарушения подтверждается протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Худойбердиев, в указанный день в 09.00 час., управляя автомобилем «<данные изъяты>», г.р.з. №, следовал по <адрес> в сторону области повернул налево на <адрес>, в районе <адрес> в сторону <адрес> таким образом, что при выезде с пересечения проезжих частей оказался на полосе проезжей части, предназначенной для встречного движения, в нарушение дорожной разметки 1.1 Приложения № 2 к ПДД РФ и п. 1.3 ПДД РФ (л.д.1). Ходатайств от лица, привлекаемого к административной ответственности, либо замечаний на данный протокол не поступило, лишь была сделана запись, что на полосу встречного движения он не выезжал; Кроме того, обоснованность привлечения заявителя к ответственности подтверждается объяснениями свидетеля А.А.А. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3) и схемой нарушения к административному протоколу, (сомневаться в достоверности которого оснований не имеется (л.д. 2), поскольку сам Худойбердиев подтвердил, что с указанной схемой на месте совершения правонарушения он был ознакомлен, хотя и не согласился и в суде первой инстанции пояснил, что с траекторией автомобиля указанной на схеме не согласен, поскольку встал в средний ряд, а не в левый, как это указано на схеме. Кроме того, совершив поворот налево на <адрес>, он встал за стоп-линию и после того, как загорелся зелёный сигнал светофора, начал движение первым и во время поворота налево на <адрес> немного задел сплошную линию дорожной разметки. На уточняющие вопросы судьи Худойбердиев также пояснил, что «не согласен» написано им лично. Почему не подписал схему, пояснить не может, поскольку не помнит.

Выводы суда первой инстанции не противоречат собранным по делу доказательствам, оснований не доверять инспектору и сомневаться в объективности материалов составленных им у суда нет оснований, т.к. они составлены полно и грамотно, правомочным должностным лицом, поэтому суд признает их доказательствами по настоящему административному делу, поскольку в суде первой инстанции для подтверждения сведений, указанных в материалах дела были допрошены; - свидетель Р.П.А., который пояснил, что является инспектором 3-й роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по САО г. Москвы. Работая ДД.ММ.ГГГГ, совместно с лейтенантом А.А.А., он стоял на светофорном объекте на <адрес>, ожидая разрешающий сигнал светофора, чтобы продолжить движение, и видел как на противоположной стороне дороги стоял автомобиль «<данные изъяты>» на встречной полосе. После того, как загорелся зеленый свет светофора водитель «<данные изъяты>», продолжая двигаться по полосе встречного движения, совершил поворот налево на <адрес> в сторону центра, где был остановлен патрульной машиной. Водителю (как оказалось Худойбердиеву У.А.-у.) была объяснена причина остановки, после чего тот вместе с автомобилем был доставлен в ОВД «Савеловский», так как и он, и его автомобиль представляли оперативный интерес. В ОВД «Савеловский» в отношении водителя Худойбердиева им (Р.П.А.) был лично был составлен протокол об административном правонарушении. При составлении протокола водителю были разъяснены его права. С ним (Р.П.А.) в служебной машине находился инспектор А.А.А., который был указан в протоколе в качестве свидетеля. В качестве свидетеля также был допрошен судом гр. А.А.А., который в целом дал пояснения аналогичные свидетелю Р.П.А. (л.д. 35-37).

Судом рассмотрены доводы гр. Худойбердиева на то, что действия сотрудников ГИБДД в отношении него были неправомерными и он незаконно был доставлен в ОГИБДД для составления протокола. Такие пояснения суд находит несостоятельными, ввиду того, что сам автор жалобы в компетентные органы для проведения соответствующей проверки о незаконности действий сотрудников ДПС не обращался, а при составлении протокола в этой части каких-либо заявлений не делал.

Мировым судьёй также верно указано, что в силу положений ст. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки. Дорожная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направления и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен. Выводы, к которым пришёл мировой судья ДД.ММ.ГГГГ, в целом не противоречат собранным по делу доказательствам и подтверждаются письменными материалами об административном правонарушении, которые приведены выше.

Таким образом, нарушений административного закона, влекущих за собой отмену постановления, не усматривается, ссылки гр. Худойбердиева на то, что мировым судьёй неверно оценены его пояснения и в целом сложившаяся дорожная ситуация, не могут быть приняты судом, поскольку все доводы заявителя были проверены в судебном заседании и им, в совокупности с другими доказательствами, была дана надлежащая правовая оценка, с которой соглашается и суд апелляционной инстанции.

С учётом изложенных обстоятельств, мировым судьей назначено справедливое наказание, в пределах санкции ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ и с учетом данных о личности правонарушителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 98 района Бутырского г. Москвы – Борисовой С.В. от 17 февраля 2012 года, оставить без изменения, а жалобу гр. Худойбердиева У.А.-у. - без удовлетворения.

Федеральный судья Костюченко С.М.