РЕШЕНИЕ

г. Москва 02 марта 2012 г.

Федеральный судья Останкинского районного суда г. Москвы Бахвалов А.В., рассмотрев жалобу Фроленкова Е.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 311 Останкинского района г. Москвы и.о. мирового судьи судебного участка № 312 Останкинского района г. Москвы, от 02.02.2012 года, по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ в отношении Фроленкова Е.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу <адрес>, ранее привлекавшегося в течение года к административной ответственности за совершение правонарушений в области дорожного движения, признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ, с назначением административного наказания в лишения права управления транспортным средством на срок 4 месяца.

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 311 Останкинского района г. Москвы Головченко О.В., и.о. мирового судьи судебного участка № 312 Останкинского района г. Москвы от 02.02.2012 года Фроленков Е.А. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на срок четыре месяца. На указанное постановление Фроленковым принесена апелляционная жалоба, в которой автор просит отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу об административном правонарушении на основании ст.24.5 п.2 КоАП РФ ввиду отсутствия события и состава административного правонарушения.

В суде апелляционной инстанции Фроленков и его представитель Т.Л.В. доводы жалобы поддержали в полном объеме, указав, что производство по делу незаконно, так как при составлении протокола об административном правонарушении права Фроленкову не были разъяснены; понятых при изъятии водительского удостоверения не было; в материалах дела отсутствуют сведения о дислокации дорожных знаков; на схеме в рапорте дорожные знаки имеют неверное цифровое обозначение; требования дорожной разметки 1.1 Фроленков не мог нарушать, так как при маневре левого поворота ее не пересекал и таким образом его действия неверно квалифицированы по ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ; в протоколе об административном правонарушении диспозиция правовой нормы изложена не полно – без ссылки что действия водителя не подпадают под ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ, рапорт сотрудника ДПС содержит несоответствующие действительности сведения о выезде водителем на трамвайные пути встречного направления; мировым судьей принято решение без допроса свидетелей – очевидцев; к материалам дела не приложена фотофиксация факта правонарушения; сотрудники ДПС не могли видеть факт правонарушения и в силу заинтересованности в исходе дела их показания не могут быть признаны допустимыми доказательствами; по полосе дороги предназначенной для встречного движения Фроленков двигался вынуждено и всего около 5 метров.

Рассмотрев материалы дела, суд приходит к убеждению, что постановление мирового судьи от 02 февраля 2012г. года надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Из представленных материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 25 мин. водитель Фроленков Е.А. следуя по <адрес> в направлении <адрес>, в районе <адрес> по <адрес>, управляя транспортным средством - автомашиной «<данные изъяты>» г.н.з. №, при пересечении данных проезжих частей совершил левый поворот таким образом, что произвел выезд и продолжил движение по полосе дороги предназначенной для встречного движения, при наличии дорожной разметки 1.1 ПДД РФ и дорожного знака 5.13.2 ПДД РФ, чем нарушил требования п.8.6 ПДД РФ

Вина Фроленкова в совершении правонарушения подтверждается письменными материалами административного дела - составленным с соблюдением требований закона протоколом об административном правонарушении в котором изложены вышеуказанные обстоятельства совершенного административного правонарушения (л.д. 2), рапортом и схемой места совершения административного правонарушения, где указана траектория движения транспортного средства, а именно тот факт, что транспортное средство под управлением Фроленкова в нарушение требований дорожного знака 5.13.2 совершило маневр левого поворота таким образом что оказалось на полосе дороги предназначенной для встречного движения маршрутных транспортных средств, и при наличии дорожной разметки 1.1 «сплошная линия» нарушая требования таковой разметки продолжило движение в нарушение требований ПДД по указанной встречной полосе (л.д. 4), а так же показаниями свидетеля Г.В.Н. показавшего суду, что автомашина под управлением Фроленкова в нарушении требований дорожного знака 5.13.2 указывающего что на дороге куда совершал маневр левого поворота Фроленков организовано встречное движение маршрутных транспортных средств, при совершении маневра такого поворота выехала на проезжую часть дороги на <адрес> предназначенную для встречного движения маршрутных транспортных средств, и при наличии дорожной разметки 1.1, которая была хорошо заметна, автомашина под управлением Фроленкова продолжила движение по указанной части дороги примерно 50-55 метров.

Оценивая объяснения Фролекова об обстоятельствах дела, суд их расценивает как попытку смягчения своей ответственности за содеянное, так как они опровергаются вышеизложенными показаниями свидетеля Г.В.Н., который ранее с Фроленковым знаком не был и поводов к его оговору не имеет, при этом показания свидетеля согласуются с материалами дела, в том числе рапортом с план-схемой нарушения.

Суд отвергает довод Фроленкова о незаконности производства оп делу в целом в связи с тем, что при составлении протокола об административном правонарушении права ему не были разъяснены его права, так как данный факт опровергается подписями самого Фроленкова. Ссылка последнего на недопустимость производства по делу в связи с отсутствием понятых при изъятии у него водительского удостоверения несостоятельны, так как водительское удостоверение не является предметом правонарушения.

Довод защиты и Фроленкова о том что протокол об административном правонарушении и план-схема незаконны в связи с неверным указанием в них цифровых обозначений знаков по мнению суда несостоятелен, так как дорожные знаки 5.13.1 и 5.13.2 обозначают "выезд на дорогу с полосой для маршрутных транспортных средств", что имеет место в настоящем случае (и не отрицалось Фроленковым), при этом Фроленковым так же не отрицалось что фактически отраженное на план-схеме направление встречного движения маршрутных транспортных средств верное; в связи с изложенным, суд отвергает и довод Фроленкова и представителя о том, что по делу нельзя принять итоговое решение без запроса дислокации дорожных знаков и разметки на месте административного правонарушения.

Доводы Фроленкова и представителя о том, что в связи с тем что Фроленков не пересекал в ходе маневра поворота дорожную разметку 1.1 и таким образом ее требования не нарушал, и его действия (по мнению защиты) неверно квалифицированы, судом признаются несостоятельными, так как согласно ПДД маневр поворота должен осуществляться таким образом, что бы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на полосе встречного движения (п. 8.6 ПДД), что не было соблюдено Фроленковым, который не только в силу игнорирования требований дорожного знака «выезд на дорогу с полосой для маршрутных транспортных средств» фактически нарушил данный пункт ПДД, но и затем при наличии дорожной разметки 1.1 продолжил движение по полосе дороги предназначенной для встречного движения автотранспорта, его действия обоснованно были квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, что так же по мнению суда свидетельствует о необоснованности доводов Фроленква и представителя о незаконности протокола об административном правонарушении в котором диспозиция правовой нормы изложена без ссылки что действия водителя не подпадают под ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ, как излишняя информация.

Довод Фроленкова и представителя о противоречивости процессуальных документов – протокола об административном правонарушении и рапорта сотрудника ДПС содержащего (по мнению автора жалобы) несоответствующие действительности сведения о выезде водителем на трамвайные пути встречного направления на вывод суда о виновности Фроленкова в совершении вышеуказанного правонарушения не влияет, так как из рапорта усматривается, что упомянутая защитой ссылка о «движении по трамвайным путям» автомашины является лишь альтернативным вариантом обстоятельств изложенных в типовом бланке исполненным типографским способом, в котором (в том числе в план-схеме являющейся неотъемлемой частью рапорта), как и в протоколе об административном правонарушении иные обстоятельства дела идентичны.

Несостоятелен по мнению суда и довод Фроленкова о том, что в связи с отсутствием видео или фотофиксации нарушения в материалах дела отсутствуют достаточные доказательства подтверждающие вину Фроленкова, так как указанные доказательства не являются обязательным условием для привлечения лица к административной ответственности. При этом, как указано выше, судом были исследованы не только материалы дела, но и допрошен свидетель-очевидец, в связи с чем у суда имеется комплекс доказательств позволяющих рассмотреть дело по существу, при этом, как указано выше, в связи с отсутствием оснований у суда не доверять показаниям свидетеля, соответствующий довод Фроленкова и его представителя о недопустимости подобных доказательств суд отвергает.

Таким образом, суд полагает, что вина Фроленкова в совершении административного правонарушения предусмотренного ст.12.15 ч.4 КоАП РФ доказана, и мировым судьей принято обоснованное решение о признании Фроленкова виновным в совершении указанного правонарушения, при этом с учетом личности последнего, мировым судьей избрано наказание в нижних пределах санкции указанной статьи КоАП РФ, которое суд апелляционной инстанции, с учетом вышеизложенных обстоятельств дела не находит чрезмерно строгим,

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 311 Останкинского района г. Москвы, и.о. мирового судьи судебного участка № 312 Останкинского района г. Москвы от 02.02.2012 года, в отношении Фроленкова Е.А. оставить без изменения, а жалобу Фроленкова Е.А. - без удовлетворения.

Федеральный судья Бахвалов А.В.