Адм. дело N 12-162/12 Судья Борисова С.В.

Останкинский районный суд г. Москвы, в составе: - судьи Останкинского районного суда г. Москвы Костюченко С.М.; - с участием заявителя - Рамазанов С.А.-о., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу гр. Рамазанов С.А.-о. на постановление мирового судьи судебного участка № 98 Бутырского района г. Москвы – Борисовой С.В. от 17 февраля 2012 года, которым

Замазанов С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, работающий <данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, ранее привлекавшийся к административной ответственности, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 5 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в отношении гр. Рамазанова С.А.-о. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.15 ч.4 КоАП РФ, и дело об административном правонарушении было передано на рассмотрение мировому судье судебного участка № 98 Бутырского района г. Москвы – Борисовой С.В.. Судьей 17.02.2012 г. вынесено постановление о признании Рамазанова виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ и он подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 5 месяцев. С данным постановлением Рамазанов не согласен. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд не находит оснований для отмены постановления.

В Останкинском районном суде г.Москвы Рамазанов С.А.-о. подтвердил доводы своей жалобы и указал, что не согласен с постановлением мирового судьи и считает, что при вынесении постановления имело место неполное выяснение обстоятельств, имеющих отношение к произошедшему и это, по его мнению, не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Рамазанов пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ, он управлял автомобилем, но правил дорожного движения не нарушал, т.к. вменяемое ему нарушение п. 8.6 ПДД содержит обязательное требование - выезд с пересечения проезжих частей. Он (Рамазанов) с пересечения проезжих частей <адрес> и пересекающей её дороги не выезжал, а только въехал и находился на этом пересечении в момент фиксации того, что инспектор ГИБДД посчитал правонарушением. Таким образом, в его (Рамазанова) действиях нарушений правил дорожного движения нет, и не было и он незаконно привлечён к административной ответственности.

Из материалов административного дела видно, что водитель Рамазанов С.А.-о., ДД.ММ.ГГГГ, в 02.05 час., управляя автомобилем «<данные изъяты>», г.р.з. №, следовал по <адрес> в направлении <адрес>, в районе <адрес>, на пересечении проезжих частей, совершил левый поворот в сторону <адрес>, произвёл движение по полосе проезжей части дороги, предназначенной для встречного движения, в нарушение п. 8.6 ПДД РФ и при наличии дорожной разметки 1.1 Приложения № 2 к ПДД РФ, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, о чём в материале, об административном правонарушении имеется соответствующий протокол.

Факт совершения Рамазановым С.А.-о. административного правонарушения подтверждается протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Рамазанов, в указанный день в 02.05 час., управляя автомобилем «<данные изъяты>», следовал по <адрес> в направлении <адрес>, в районе <адрес>, на пересечении проезжих частей, совершил левый поворот в сторону <адрес> и произвел движение по полосе проезжей части дороги, предназначенной для встречного движения, в нарушение п. 8.6 ПДД РФ, при наличии дорожной разметки 1.1 Приложения № 2 к ПДД РФ. Факт выезда на полосу встречного движения Рамазанов С.А. не оспаривал, указав лишь в графе объяснение лица, что «не заметил разметку» (л.д.2). При этом ходатайств от лица, привлекаемого к административной ответственности, либо замечаний на данный протокол не поступило. Кроме того, обоснованность привлечения заявителя к ответственности подтверждается рапортом сотрудника ГИБДД (л.д. 3) и схемой нарушения к административному протоколу, (сомневаться в достоверности которой оснований не имеется. Со схемой Рамазанов С.А. был не согласен, при этом не указал с чем именно.

Выводы суда первой инстанции не противоречат собранным по делу доказательствам, оснований не доверять инспектору и сомневаться в объективности материалов составленных им у суда нет оснований, т.к. они составлены полно и грамотно, правомочным должностным лицом, поэтому суд признает их доказательствами по настоящему административному делу, поскольку в суде первой инстанции для подтверждения сведений, указанных в материалах дела был допрошен свидетель Х.А.Н., который пояснил, что является инспектором 1 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД СВАО ГУ МВД России по г. Москве, находился на маршруте патрулирования по адресу: <адрес>, совместно с инспектором ДПС - Б.С.П.. Увидел, как водитель Рамазанов, в нарушение п.8.6 ПДД РФ совершил поворот налево с <адрес> на <адрес> в районе <адрес>, и оказался на полосе встречного движения, нарушив дорожную разметку 1.1 приложения № 2 к ПДД РФ, после чего водитель Рамазанов С.А. был остановлен, ему были разъяснены права, и в отношении него инспектором ДПС Б.С.П. был составлен протокол об административном правонарушении. Дорожная разметка была видна отчетливо (л.д. 25-26).

Судом рассмотрены доводы гр. Рамазанова о том, что он не нарушал ПДД РФ, ни при подъезде к перекрестку, ни при въезде на него, а разворотный карман на <адрес> образован дополнительной расширенной полосой шириной около 20 метров, второй справа, с направляющим островком.. Во всех позициях, указанных на схеме, он всё время находился в пределах этой своей полосы по <адрес>, и из неё не выезжал даже во время фиксации правонарушения. По указанной полосе он выехал на перекресток, и стоял, пропуская попутный и встречный поток <адрес> для разворота из своего правого ряда. Такие пояснения суд находит несостоятельными, ввиду того, что сам автор жалобы ранее не отрицал того факта, что нарушил требования разметки 1.1, (которая имелась) и он её просто не заметил.

Мировым судьёй также верно указано, что в силу положений ст. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки. Объяснения Рамазанова С.А. о том, что он лишь частью машины заехал за сплошную линию дорожной разметки, поскольку ее было не видно, судом обоснованно не были приняты во внимание, поскольку они опровергались исследованными доказательствами и пояснениями свидетеля Х.А.Н., согласно которым дорожная разметка была видна отчетливо. Водитель в нарушение п. 8.6 ПДД РФ при разрешенном повороте налево, при выезде с пересечения проезжих частей выехал на полосу встречного движения. Кроме того, сам факт выезда на полосу встречного движения при совершении поворота налево Рамазанов и не оспаривал. Нарушение требований дорожной разметки 1.1, а также положений п. 8.6 ПДД РФ при разрешенном повороте налево и при выезде на полосу встречного движения влечет административную ответственность по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Выводы, к которым пришёл мировой судья 17.02.2012 г., в целом не противоречат собранным по делу доказательствам и подтверждаются письменными материалами об административном правонарушении, которые приведены выше.

Таким образом, нарушений административного закона, влекущих за собой отмену постановления, не усматривается, ссылки гр. Рамазанова на то, что мировым судьёй неверно оценены его пояснения и в целом сложившаяся дорожная ситуация, не могут быть приняты судом, поскольку все доводы заявителя были проверены в судебном заседании и им, в совокупности с другими доказательствами, была дана надлежащая правовая оценка, с которой соглашается и суд апелляционной инстанции.

С учётом изложенных обстоятельств, мировым судьей назначено справедливое наказание, в пределах санкции ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ и с учетом данных о личности правонарушителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 98 района Бутырского г. Москвы – Борисовой С.В. от 17 февраля 2012 года, оставить без изменения, а жалобу гр. Рамазанова С.А.-о. - без удовлетворения.

Федеральный судья Костюченко С.М.