адм. дело N 12-215/12 Судья Тулуков Ю.В.

Останкинский районный суд г. Москвы, в составе: - судьи Останкинского районного суда г. Москвы Костюченко С.М.; - с участием заявителя - Зарубина П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу гр. Зарубина П.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 97 Бутырского района г. Москвы – Тулукова Ю.В. - и.о. мирового судьи судебного участка № 98 Бутырского района г. Москвы, от 14 марта 2012 года, которым

Зарубин П.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в отношении гр. Зарубина П.А. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.15 ч.4 КоАП РФ, и дело об административном правонарушении было передано на рассмотрение мировому судье судебного участка № 97 Бутырского района г. Москвы – Тулукову Ю.В. - и.о. мирового судьи судебного участка № 98 Бутырского района г. Москвы. Судьей 14.03.2012 г. вынесено постановление о признании Зарубина виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ и он подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца. С данным постановлением Зарубин не согласен

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд считает, что имеются основания для изменения постановления.

В Останкинском районном суде г. Москвы Зарубин П.А., подтвердил доводы апелляционной жалобы, указав, что поскольку при вынесении обжалуемого постановления, имело место неполное выяснение обстоятельств, имеющих отношение к делу то это, не позволило судье вынести объективное решение. Так Зарубин пояснил суду, что когда он ДД.ММ.ГГГГ, ночью, в 01.30 час., управляя автомашиной «<данные изъяты>», следовал по <адрес>, то в районе <адрес>, действительно вынужденно выехал левой стороной своей машины на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, чтобы избежать столкновения с пустым троллейбусом, следующим с ним в попутном направлении, который начал неожиданно перестраиваться в его полосу движения, не включив сигнал поворота. Правонарушение совершил неумышленно, при этом г-н Зарубин уточнил, что ст. 2.9 КоАП РФ установлена возможность освобождения лица, совершившего административное правонарушение с объявлением устного замечания при малозначительности административного правонарушения. Со схемой, составленной инспектором ДПС, он в целом согласен, но ссылка на <адрес> в указанной схеме сделана ошибочно, поскольку таковой на <адрес> не существует и даже по этому основанию привлечение его к ответственности незаконно. Просил суд переквалифицировать им содеянное на ст.12.15 ч.1 КоАП РФ.

Согласно протокола №, об административном правонарушении, водитель Зарубин П.А. в нарушение Правил дорожного движения выехал на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ. Так он (Зарубин) ДД.ММ.ГГГГ, в 01.30 час., управляя автомобилем «<данные изъяты>», г.р.з. №, двигался по <адрес>, в сторону <адрес>, и у <адрес> в нарушение дорожной разметки 1.1 приложения к ПДЦ РФ совершила выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенной для встречного движения и тем самым совершил правонарушение, предусмотренное ст.12.15 ч.4 КоАП РФ.

Из материалов дела видно, что гражданин Зарубин П.А. действительно был остановлен инспектором ДПС, когда в нарушение требований дорожной разметки 1.1 ПДД, совершил выезд на проезжую часть дороги, предназначенную для встречного движения. Как следует из объяснений самого гр. Зарубина, которые он дал при составлении протокола, данный выезд был совершён им с целью избежания столкновения с троллейбусом. Вышеуказанный довод фактически подтверждает план-схема нарушения ПДД, составленная инспектором ДПС – Б.С.П. и в данном случае суд полагает, что такого рода траектория движения а/машины «<данные изъяты>», была вынужденная, а поскольку рапорт инспектора не опровергает указанного вывода а сам инспектор Бойченко об обстоятельствах произошедшего и наличия у Зарубина возможности избежать столкновения с движущимся параллельно с ним троллейбусом без нарушения требований ПДД, у мирового судьи дал объяснения, противоречащие составленной им же план-схеме, утверждая сначала, что заявитель совершил именно обгон троллейбуса, а затем дал пояснения, что в данной ситуации тот должен был затормозить (при том, что объяснения инспектора в деле отсутствуют и тот не был предупреждён судьёй об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ), то действия Зарубина необходимо квалифицировать по ст. 12.15 ч.3 КоАП РФ как выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, соединенный с объездом препятствия.

Таким образом, суд с учётом сведений имеющихся в материалах дела и представленных в суд апелляционной инстанции, действия Зарубина, по мнению суда неверно были квалифицированы по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ. С учётом имеющейся схемы и рапорта сотрудника ГИБДД, суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить квалификацию содеянного гр. Зарубиным П.А. со ст.12.15 ч.4 КоАП РФ, на ст.12.15 ч.3 КоАП РФ, назначив ему при этом соответствующее (принимая во внимание отсутствие сведений о привлечении его ранее к ответственности), предусмотренное санкцией данной статьи, наказание.

Одновременно с этим, суд отмечает, что довод жалобы Зарубина о том, что инспектором изначально и мировым судьёй впоследствии не было установлено место совершения нарушения, поскольку указанного в судебном решении <адрес> не существует, не может быть признан обоснованным, поскольку описание существа правонарушения, данное в постановлении мирового судьи, позволяет конкретно и не двусмысленно определить место его совершения. Также следует отметить, что все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, в том числе и место его совершения, были установлены мировым судьей в судебном заседании с участием Зарубина, который имел возможность высказывать своё мнение относительно каждого из обстоятельств правонарушения

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 97 Бутырского района г. Москвы – Тулукова Ю.В. - и.о. мирового судьи судебного участка № 98 Бутырского района г. Москвы, от 14 марта 2012 года - изменить.

Признать Зарубина П.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнуть его административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 (одной тысячи) рублей в доход государства.

В/У № – хранящееся в ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве – выдать Зарубину П.А. по принадлежности.

Федеральный судья Костюченко С.М.

Реквизиты получателя штрафных платежей:

Управление федерального казначейства по г. Москве (Управление ГИБДД ГУВД по г. Москве, л/сч. № 04731440640)

Отделение 1 Московского ГТУ Банка России 705

ИНН 7707089101

КПП 770731005

БИК 044583001

Расчетный счет 40101810800000010041

КБК 18811630000010000140

ОКАТО 45286580000