РЕШЕНИЕ

г. Москва 09 апреля 2012 г.

Федеральный судья Останкинского районного суда г. Москвы Бахвалов А.В., рассмотрев жалобу И.Е.Ю. – представителя Коннова Г.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 96 района Марфино г. Москвы от 05.03.2012 года, по делу об административном правонарушении предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении Коннова Г.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу <адрес>, признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ, с назначением административного наказания в лишения права управления транспортным средством на срок 4 месяца.

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 96 района Марфино г. Москвы от 05.03.2012 года Коннов Г.А. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на срок четыре месяца. На указанное постановление представителем Коннова по доверенности - И.Е.Ю. принесена апелляционная жалоба, в которой автор просит отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по административному правонарушению, поскольку имеются неустранимые сомнения и противоречия в виновности лица.

В суде апелляционной инстанции Коннов и его представитель доводы жалобы поддержали в полном объеме, указав, что в месте совершения им обгона трактора была не сплошная линия дорожной разметки, а прерывистая; что из-за плохих дорожных условий сотрудник ДПС не мог точно видеть где им был совершен обгон транспортного средства; указано, что вообще дорожная разметка 1.1 на <адрес> отсутствует, что подтверждается фототаблицей имеющейся в материалах дела; указано на нарушение при составлении схемы нарушения ПДД выполненной не на миллиметровой бумаге; указано о незаконности решения мирового судьи вследствие отсутствия в материалах сведений о дислокации дорожной разметки и дорожных знаков; на составление протокола об административном правонарушении с нарушениями КоАП РФ и без указания в нем на конкретную норму ПДД требования которые нарушил Конов. Сам Конов указал, что со схемой нарушения ПДД и сведениями внесенными в протокол об административном правонарушении он не согласен, и их подписал так как лишь «доверился» сотруднику ГИБДД.

Рассмотрев материалы дела, суд приходит к убеждению, что постановление мирового судьи от 05 марта 2012г. года надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Из представленных материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 55 мин. водитель Коннов Г.А. управляя автомашиной <данные изъяты> г.р.з. №, следуя по <адрес> в направлении <адрес>, в районе <адрес> на дороге с двухсторонним движением, имеющее две полосы для движения, при наличии дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ, и в нарушении данных требований, совершил выезд на полосу проезжей части дороги предназначенную для встречного движения.

Вина Коннова Г.А. в совершении правонарушения подтверждается письменными материалами административного дела - составленным с соблюдением требований закона протоколом об административном правонарушении в котором изложены вышеуказанные обстоятельства совершенного административного правонарушения (л.д. 2), рапортом и схемой места совершения административного правонарушения, где указана траектория движения транспортного средства, а именно тот факт, что транспортное средство под управлением Коннова Г.А. совершило выезд на часть дороги предназначенной для встречного движения, и продолжило движение по проезжей части дороги предназначенной для встречного движения автотранспорта, в нарушении требований дорожной разметки 1.1 («сплошная линия»), при этом с обстоятельствами изложенными в рапорте и схеме нарушения Коннов был согласен (л.д.4), показаниями предупрежденного об ответственности за дачу ложных показаний свидетеля К.Д.С. из которых следует, что автомашина <данные изъяты> под управлением Коннова двигаясь по <адрес> на дороге с двусторонним движением – после проезда участка дороги на котором было организованно попутное одностороннее движение, при наличии дорожной разметки 1.1, которая была отчетливо видна, совершила выезд на полосу проезжей части дороги, предназначенной для встречного движения, в связи с объездом, обгоном движущегося попутно без изменения направления движения трактора. Водителю Коннову было показана дорожная разметка требования которой он нарушил, водитель с нарушением согласился и подписал составленную в его присутствии схему нарушения, а так же соответствующий протокол об административном правонарушении. К.Д.С. так же пояснил суду, что на имеющихся в материалах дела фото сделанных Коновым действительно запечатлена часть дороги на <адрес>, но не место вышеуказанного нарушения, в котором имеется дорожная разметка 1.1 (указанное место видно издали), и данное место присутствует на дислокации дорожной разметки запрошенной судом и предъявленной ему (К.Д.С.).

Давая оценку показаниям Коннова об обстоятельствах дела – отсутствие, в принципе, дорожной разметки 1.1 на <адрес> и ее не пересечение суд им не доверяет, и расценивает их как попытку уклонения от административной ответственности, так как они опровергаются вышеизложенными материалами дела (в том числе сведениями о дислокации дорожной разметки), а так же согласующимися с ними показаниями свидетеля ФИО8, который ранее с Конновым знаком не был и поводов к его оговору не имеет, и в связи с чем суд вышеизложенным доказательствам суд доверяет и кладет их в основу настоящего решения. Учитывая изложенные обстоятельства суд не расценивает как доказательства защиты предоставленную Конновым фототаблицу дороги имеющуюся в материалах дела, как не отражающую объективную действительность – а именно наличие конкретной дорожной разметки в месте административного правонарушения.

Довод жалобы и Коннова о том, что дорожная разметка 1.1 была не видна из-за погодных условий, противоречит как его же доводу о том, что такой разметки вообще не было нанесено на дорогу, а так же доказательствам по делу – показаниям Камолова.

Довод Коннова, что он не нарушал ПДД, так как обгонял тихоходное транспортное средство – трактор, суд отвергает, так как не смотря на подтверждение данного факта свидетелем К.Д.С., суд учитывает, что на указанной улице, согласно дислокации знаков и показаний всех лиц, включая Коннова, не установлен дорожный знак 3.20 («Обгон разрешен») в зоне действия которого обгон тихоходных транспортных средств разрешен.

Отвергается судом и доводы жалобы о нарушениях КоАП РФ допущенных при составлении протокола об административном правонарушении, в котором так же не указан пункт ПДД нарушенный Конновым, что по мнению автора жалобы свидетельствует о недопустимости как доказательства протокола об административном правонарушении в целом, так как протокол составлен полномочным лицом и содержит все необходимые сведения о совершенном административном правонарушении, в том числе указание на нарушение ПДД – нарушение дорожной разметки 1.1 при изложенных в протоколе конкретных обстоятельствах, подписан лицом составившим протокол и Конновым, которому права привлекаемого к административной ответственности лица были разъяснены.

Несостоятелен по мнению суда довод жалобы о недопустимости как доказательства схемы совершенного Конновым административного правонарушения, так как в план схеме указано, что она отражает траекторию движения машины под управлением Коннова в месте и времени указанном в протоколе об административном правонарушении, в самом протоколе об административном правонарушении отражено, что к последнему прилагается схема. Составление схемы сотрудником милиции не является доказательством его заинтересованности в исходе дела, тем более, что с указанной схемой водитель Коннов был ознакомлен и согласен, составление данной схемы не на миллиметровой бумаге не влечет ее признание недопустимым доказательством по делу.

На вывод суда о законности решения мирового судьи не влияет довод жалобы о принятии такого решения без учета дислокации дорожных знаков и разметки, так как судом апелляционной инстанции данные документы были изучены.

Таким образом, суд полагает, что вина Коннова в совершении административного правонарушения предусмотренного ст.12.15 ч.4 КоАП РФ доказана, и мировым судьей принято обоснованное решение о признании Коннова виновным в совершении указанного правонарушения, при этом с учетом личности последнего, мировым судьей избрано наказание в нижних пределах санкции указанной статьи КоАП РФ, которое суд апелляционной инстанции, с учетом вышеизложенных обстоятельств дела не находит чрезмерно строгим,

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.30.6, п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 96 района Марфино г. Москвы от 05.03.2012 года, в отношении Коннова Г.А. оставить без изменения, а жалобу представителя Коннова Г.А. – И.Е.Ю. без удовлетворения.

Федеральный судья Бахвалов А.В.