Адм. дело N 12 -429/2012 г. Судья Меньшова О.А.

Останкинский районный суд г. Москвы, в составе: - судьи Останкинского районного суда г. Москвы - Костюченко С.М., с участием заявителя – Карташева И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу гр. Карташева И.С. на постановление мирового судьи судебного участка № 315 Алексеевского района г. Москвы – Меньшовой О.А. от 02 июля 2012 года, которым: Карташев И.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, ранее привлекавшийся к административной ответственности, за административные правонарушения в области дорожного движения; - признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ, в отношении гр. Карташева И.С. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ, и дело об административном правонарушении передано на рассмотрение мировому судье судебного участка № 315 Алексеевского района г. Москвы – Меньшовой О.А.. Судьей 02.07.2012 г. вынесено указанное выше постановление, с которым Карташев И.С. не согласна.

В Останкинский суд г. Москвы Карташев И.С. представил жалобу на указанное постановление, где указал, что своей вины не признаёт, поскольку она не доказана, а судом не проверены все обстоятельства дела. В судебном заседании Карташев И.С., представил дополнение к жалобе и пояснил, что свою вину у мирового судьи, в совершении им данного административного правонарушения он не признавал, так как двигаясь по <адрес> в направлении <адрес>, на трамвайные пути встречного направления он не выезжал и по ним не ехал, а пересекал их для совершения поворота налево, в месте поворота, где это разрешено. На <адрес> с <адрес> отсутствовала разметка 1.11, определяющая с какого места необходимо начинать поворот налево, а сотрудником ГИБДД была составлена план-схема с ошибочным указанием между его (Карташева) автомобилем и трамваем - ещё одного транспортного средства, сотрудник ГИБДД находился не менее чем в 350 (?) м. от перекрестка и не мог объективно оценить картину произошедшего, а кроме того указанный сотрудник не дал ознакомиться со схемой и написать к ней замечания. Таким образом, со схемой, составленной инспектором ДПС, он не согласен, требования ПДД РФ не нарушал и соответственно просит отменить обжалуемое постановление мирового судьи, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Проверив материалы дела выслушав доводы заявителя и допросив в качестве свидетеля – И.Л.И., (который подтвердил пояснения Карташева, при этом указав, что в момент вышеуказанных событий он находился в машине последнего, на сидении, сзади Карташева), рассмотрев доводы жалобы, суд не находит оснований для отмены указанного постановления.

Так из материалов дела видно, что гражданин Карташев И.С. был задержан инспектором 3 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД РФ г. Москвы, ДД.ММ.ГГГГ, в 20.00 час., когда он, управляя автомобилем марки «<данные изъяты>», г.р.з. №, следовал по <адрес> в направлении <адрес>, и в районе <адрес>, в нарушении п. 9.6 Правил дорожного движения РФ (далее ПДД РФ) совершив выезд на трамвайные пути встречного направления, находящиеся на одном уровне с проезжей частью слева, проследовал по ним, т.е. совершил правонарушение, предусмотренное ч.4 ст. 12.15 Кодекса.

Факт совершения Карташева И.С. административного правонарушения подтверждается: - протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в указанный день в 20.00 час., водитель Карташев И.С., управляя автомобилем марки «<данные изъяты>», следовал по <адрес> в направлении <адрес> и в районе <адрес> совершил выезд на трамвайные пути встречного направления находящиеся на одном уровне с проезжей частью слева и проследовал по ним. При составлении протокола об административном правонарушении Карташев И.С. свою вину оспаривал, написав о том, что не согласен, при этом не указав о наличии у него независимых свидетелей (л.д. 2). Согласно рапорта инспектора ДПС и схеме правонарушения, на которой отчетливо изображена траектория движения автомобиля под управлением Карташева, водитель в районе <адрес> обогнав трамвай, проследовала по трамвайным путям встречного направления (л.д. 4). С данной схемой Карташев был ознакомлен на месте совершения правонарушения, но от подписи в ней отказался и не указал, что со схемой он не согласен. Поскольку не доверять вышеуказанным документам и сомневаться в их объективности у суда нет оснований, т.к. они составлены полно и грамотно, правомочными должностными лицами, поэтому суд признает их доказательствами по настоящему административному делу.

Доводы заявителя о том, что в его действия нет состава административного правонарушения были в полном объёме проверены мировым судьёй, которая допросила в качестве свидетеля по делу - инспектора И.А.Н., согласно показаний которого, в суде первой инстанции было установлено, что именно им (И.А.Н.) составлялся протокол об административном правонарушении в отношении Карташева И.С, указанный водитель действительно ДД.ММ.ГГГГ, у <адрес> совершил выезд на трамвайные пути встречного направления, находящиеся на одном уровне с проезжей частью слева и проследовал по ним, проехав примерно метров 15, объехав трамвай, который остановился на светофор. Между трамваем и Карташевым был еще 1 легковой автомобиль, и Карташев именно не пересекал трамвайные пути, а двигался по ним. Он (И.А.Н.) находился примерно в 150 метрах от перекрестка на <адрес> посреди проезжей части и всё это отчётливо видел. В этой связи суд критически относится к пояснениям свидетеля И.Л.И., допрошенного в суде апелляционной инстанции, поскольку со слов последнего он находится в дружеских отношениях с заявителем, о наличии указанного свидетеля Карташев ни при составлении протокола, ни у мирового судьи ничего не сообщал, а соответственно показаниям указанного лица суд не доверяет. В отношении заявлений автора жалобы о том, что в месте поворота на <адрес> с <адрес> отсутствовала разметка 1.11, определяющая с какого места необходимо начинать поворот налево, правового значения для разрешения дела по существу, действительно не имеет, поскольку Карташеву И.С. не вменяется нарушение требований дорожной разметки, а факт выезда на трамвайные пути встречного направления, как об этом правильно указано в обжалуемом постановлении, подтверждается представленными доказательствами, в том числе и показаниями допрошенного в суде И.А.Н., который подтвердил, что водитель именно не пересекал трамвайные пути, а двигался по ним, примерно метров 15. Аналогичным образом суд относится и к иным доводам жалобы, в т.ч., в части касающейся ошибочности составленной инспектором план-схемы, (в т.ч. в силу того, что инспектор находился от места нарушения на значительном расстоянии). Так мировым судьёй верно отмечено, что правильность составления схемы И.А.Н. подтвердил в судебном заседании, при том, что он, будучи предупреждённым об ответственности указал, что видел траекторию автомашины Карташева лично и представленные суду фотографии не опровергают вывод о выезде Карташева И.С. на трамвайные пути встречного направления при обстоятельствах, указанных в протоколе об административных правонарушениях, поскольку сделаны не в момент совершения правонарушения, при этом предполагать заведомую недостоверность составленного протокола об административном правонарушении у суда оснований не было.

Ответственность по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ наступает за выезд в нарушение ПДД РФ на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 ст.12.15 КоАП РФ. В соответствии с п.9.6 ПДД РФ выезжать на трамвайные пути встречного направления категорически запрещается. Однако из схемы очевидно, что движение автомобиля Карташева, ещё до осуществления маневра левого поворота, происходило по трамвайным путям встречного направления, что подтверждается указанными выше доказательствами.

При таких обстоятельствах мировым судьёй сделан правильный и обоснованный вывод о наличии в действиях Карташева состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, и этот вывод не противоречат собранным по делу доказательствам, а ссылки гр. Карташева на то, что мировым судьёй не в полном объёме были исследованы обстоятельства, оправдывающие его, по мнению суда апелляционной инстанции не могут служить основанием для отмены, принятого 02.07.2012 г., решения.

Принимая во внимание вышеизложенное и с учетом имеющихся в деле доказательств, действия Карташева И.С. мировым судьёй правильно квалифицированы по ст.12.15 ч.4 КоАП РФ и переквалификации не подлежат. Таким образом, нарушений административного закона, влекущих за собой отмену постановления, не усматривается, а доводы жалобы и пояснения заявителя, данные им в заседании суда апелляционной инстанции, не содержат оснований к отмене, либо изменении вынесенного мировым судьей постановления. Наказание судом назначено в пределах санкции ст.12.15 ч.4 КоАП РФ и с учетом данных о личности правонарушителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 315 Алексеевского района г. Москвы – Меньшовой О.А. от 02.07.2012 г., оставить без изменения, а жалобу гр. Карташева И.С. - без удовлетворения.

Федеральный судья Костюченко С.М.