Адм. дело N 12 -411/2012 г. Судья Головченко О.В.

Останкинский районный суд г. Москвы, в составе: - судьи Останкинского районного суда г. Москвы -Костюченко С.М., с участием заявителя Кулешова В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу гр. Кулешова В.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 311 Останкинского района г. Москвы – Головченко О.В., и.о. мирового судьи судебного участка № 312 Останкинского района г. Москвы, от 02.05.2012 года, которым: Кулешов В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, - признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев.

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в отношении гр. Кулешова В.А. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 ч.1 КоАП РФ и дело об административном правонарушении передано на рассмотрение мировому судье судебного участка № 311 Останкинского района г. Москвы – Головченко О.В., и.о. мирового судьи судебного участка № 312 Останкинского района г. Москвы. Судьей 02.05.2012 г. вынесено указанное выше постановление, с которым Кулешов не согласен.

Проверив материалы дела и рассмотрев доводы жалобы, не нахожу оснований для отмены постановления.

В Останкинский районный суд Кулешов В.А. представил апелляционную жалобу, где указал, что он не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, а соответственно постановлением мирового судьи является незаконным и необоснованным, поскольку дело было рассмотрено в его отсутствии (в связи с чем он не смог дать свои пояснения по обстоятельствам произошедшего). В судебном заседании Кулешов доводы своей жалобы поддержал, при этом дополнительно указал на то, что мировым судьёй не могли быть приняты во внимание доводы, о том, что он (Кулешов) на момент задержания в состоянии алкогольного опьянения не находился (а соответственно запаха алкоголя изо рта у него не было, при том, что он алкоголь не употреблял, даже в силу своего состояния здоровья, т.к. является <данные изъяты>), Дополнительно Кулешов указал на то обстоятельство, что не смотря на его просьбы провести освидетельствование на месте с помощью алкотестера, в этом ему было отказано и введённый в заблуждение, а кроме того не желая платить деньги, которые у него вымогали инспектора, он подписал протоколы об отказе от освидетельствования, полагая, что это один документ в котором он подтверждает свой отказ от того, чтобы ехать в медицинское учреждение.

Из материалов дела видно, что гражданин Кулешов В.А. ДД.ММ.ГГГГ, в 01.50 час, управляя транспортным средством - автомобилем «<данные изъяты>», г.р.з. №, с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи), в районе <адрес>, был остановлен и в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ отказался от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а в дальнейшем - от медицинского освидетельствования, вследствие чего и был привлечен к административной ответственности по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, о чём в материалах дела об административном правонарушении имеется соответствующий протокол. Основанием для направления на медицинское освидетельствование послужил отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте остановки транспортного средства.

Факт совершения Кулешовым В.А. данного административного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении, № от ДД.ММ.ГГГГ из которого усматривается, что в указанный день в 01.50 час., водитель Кулешов В.А., управлявший транспортным средством - автомобилем «<данные изъяты>» с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи), в районе <адрес>, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ отказался от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а в дальнейшем - от медицинского освидетельствования. При составлении протокола Кулешов В.А. вину не оспаривал (л.д. 2); - Актом освидетельствования на состояние опьянения, в котором указано, что основанием для этого послужило наличие у Кулешова: - запах алкоголя изо рта, нарушение речи и согласно которому последний от прохождения освидетельствования отказался, что засвидетельствовали своими подписями двое понятых (л.д. 3); - протоколом о направлении Кулешова на медицинское освидетельствование, в котором указаны те же основания, что и ранее, а также отказ от прохождения освидетельствования на предмет алкогольного опьянения на месте и согласно которому Кулешов от прохождения медицинского освидетельствования отказался, что также засвидетельствовали своими подписями двое понятых (л.д. 4); - протоколом № об отстранении от управления транспортным средством (л.д.5); - рапортом инспектора ДПС (л.д.6); - объяснениями понятых, предупреждённых об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ (л.д. 7); - пояснениями допрошенного в судебном заседании у мирового судьи свидетеля - инспектора 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД РФ по г. Москве А.А.Н., который пояснил, что Кулешова В.А. хорошо помнит, ранее с ним не знаком, видел один раз при составлении в отношении него протокола об административном правонарушении. Так в ДД.ММ.ГГГГ, около 2 часов ночи он совместно с напарником Х.А.А. находился на дежурстве возле <адрес>, когда ими был остановлен автомобиль <данные изъяты>, как в дальнейшем выяснилось под управлением Кулешова В.А.. Когда водитель предъявлял документы, инспектора ДПС поняли, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, поскольку у него имелись признаки опьянения: сильный запах алкоголя изо рта, нарушение речи. Когда он (А.А.Н.) спросил водителя о том, находится ли он в состоянии алкогольного опьянения, Кулешов подтвердил, что перед тем как сесть за руль употреблял спиртное т.к. накануне у него был день рождение. На просьбу пройти медицинское освидетельствование, Кулешов отказался, т.к. не видел в этом смысла (л.д. 8). Выводы мирового судьи не противоречат собранным по делу доказательствам, а ссылки Кулешова на то, что на момент задержания он в состоянии опьянения не находился, а достаточных оснований полагать, что он находится в таком состоянии у сотрудников ГИБДД просто не было (что могут подтвердить независимые свидетели), не могут служить основанием для освобождения его от административной ответственности и оправданием такого отказа, поскольку очевидно, что этот выбор (отказ от медицинского освидетельствования) был сделан Кулешовым сознательно, в то время как ему не могли быть неизвестны последствия такого решения.

В отношении иных доводов Кулешова, на то, что судьёй нарушены нормы процессуального права, а именно - дело было рассмотрено в его отсутствии, при этом он просил по телефону перенести слушание дела, суд апелляционной инстанции отмечает, что такого рода утверждения несостоятельны. Согласно имеющихся в материалах дела сведений, Кулешов дважды вызывался в судебное заседание на 02.05.2012 г., (телеграммой 25.04.2012 г.–л.д.14, и телефонограммой 26.04.2012 г.-л.д.15). Таким образом Кулешов был надлежащим образом уведомлен, однако 02.05.2012 г., в судебное заседание не явился. Таким образом, мировая судья обоснованно пришла к выводу о том, что при наличии сведений о извещении самого Кулешова о месте и времени рассмотрения дела рассмотрение дела по существу возможно в его отсутствии и вынесла постановление о привлечении Кулешова к административной ответственности. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что мировым судьёй были выполнены все требования закона для того, чтобы Кулешов мог в полной мере осуществить своё право на защиту,

Таким образом, нарушений административного закона, влекущих за собой отмену постановления, не усматривается, а доводы жалобы не содержат оснований к отмене вынесенного мировым судьей постановления. Наказание судом назначено в пределах санкции ст.12.26 ч.1 КоАП РФ и с учетом данных о личности правонарушителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 311 Останкинского района г. Москвы – Головченко О.В., и.о. мирового судьи судебного участка № 312 Останкинского района г. Москвы, от 02.05.2012 года, оставить без изменения, а жалобу гр. Кулешова В.А., - без удовлетворения.

Федеральный судья Костюченко С.М.