Адм. дело N 12 -449/2012 г. Судья Головченко О.В.

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

Останкинский районный суд г. Москвы, в составе: - судьи Останкинского районного суда г. Москвы -Костюченко С.М., с участием заявителя – директора ГБОУ г. Москвы СОШ № 296 Вартынь В.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Вартынь В.Б. на постановление мирового судьи судебного участка № 311 Останкинского района г. Москвы – Головченко О.В., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 96 района Марфино г. Москвы, от 20.07.2012 г., которым должностное лицо, директор ГБОУ г. Москвы СОШ № 296 - Вартынь В.Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, ранее не привлекавшийся к административной ответственности, признан виновным по ч.13 ст.19.5 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в сумме 5000 рублей

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 311 Останкинского района г. Москвы – Головченко О.В., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 96 района Марфино г. Москвы, от 20.07.2012 г., директор ГБОУ г. Москвы СОШ № 296 - Вартынь В.Б. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.13 ст.19.5 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в сумме 5000 рублей, но с указанным постановлением заявитель Вартынь не согласен по изложенным в его жалобе доводам,

В судебном заседании г-н Вартынь поддержал эти доводы жалобы и указал, что в соответствии с п.1 ст. 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично. В данном случае, как считает заявитель, невыполнение в установленный срок до ДД.ММ.ГГГГ Предписания об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности № от ДД.ММ.ГГГГ – ст.инспектора СВАО г. Москвы по пожарному надзору 3-го РОГНД Управления по СВАО ГУ МЧС России по г. Москве было сопряжено с особенностями отношений возникающих между субъектами бюджетных правоотношений в процессе формирования доходов и осуществления расходов бюджетов бюджетной системы РФ. А именно, в соответствии со ст.12 Бюджетного кодекса РФ от 31.07.1998г. №145-ФЗ финансовый год соответствует календарному году и длится с 01 января по 31 декабря, он (Вартынь В.Б.) как директор не имеет полномочий по перераспределению целевого бюджетного финансирования, однако, предпринял все необходимые и зависящие от него действия, направив письмо от ДД.ММ.ГГГГ, для включения Учреждения в Титульный список на проведение мероприятий по пожарной безопасности объектов образования в 2012 г.. На основании этого обращения Учреждение было включено в Титульный список, (порядковый номер №), где срок начала и завершения работ определен с ДД.ММ.ГГГГ, по ДД.ММ.ГГГГ. По запросу городской Дирекции от ДД.ММ.ГГГГ, за №, Титульный список в этот же день был направлен распорядителю. На основании результатов размещения заказа г. Москвы путём проведения открытого аукциона в электронной форме Государственным казённым учреждением г. Москвы Дирекция по эксплуатации, движению и учету основных фондов Северо-Восточного окружного управления образования Департамента образования г. Москвы ДД.ММ.ГГГГ, были заключены государственные Контракты № и № на выполнение работ по противопожарным мероприятиям в образовательных учреждениях. В соответствии с графиками работ (приложение к Контракту) работы по устранению нарушений будут завершены до ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку в соответствии со ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, подлежит административной ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина и не обязательно доказывать свою невиновность. Действительно предписание им (директором) не обжаловались, и он не ходатайствовал о продлении сроков предписания (и это его упущение), но решение мирового судьи признать законным и обоснованным нельзя, т.к. его (Вартынь) вина в ходе производства по делу не доказана. К такому выводу автор жалобы приходит даже в силу того, что ранее он, как директор школы предпринял все зависящие от него меры (в рамках представленных ему полномочий) к устранению выявленных нарушений и очевидно, что никакой возможности соблюсти требуемые нормы и правила, ввиду отсутствия финансирования из средств бюджета г. Москвы на эти цели (т.к. финансирование находится в введении Департамента образования гор. Москвы), у него не было.

Выслушав доводы заявителя Вартынь В.Б., исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд не находит оснований для отмены обжалуемого постановления.

При рассмотрении дела мировым судьей было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в 00.01 час., Вартынь В.Б., являясь должностным лицом на объекте защиты, на котором осуществляется деятельность в сфере образования - директором ГБОУ г. Москвы СОШ № 296, расположенном по адресу: <адрес> не выполнил в указанном помещении в установленный срок до ДД.ММ.ГГГГ, пункты 1,2.3,4,10 законного предписания об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности № от ДД.ММ.ГГГГ органа, осуществляющего государственный пожарный надзор - старшего инспектора СВАО г. Москвы по пожарному надзору 3-го РОГНД Управления по СВАО ГУ МЧС России по г.Москве, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.13 ст.19.5 КоАП РФ. При этом названные нарушения действительно не были устранены Вартынь в установленный предписанием срок, что подтвердил допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ст.инспектор 3-го РОГНД - А.К.А., который также пояснил, что выявленные нарушения (которые представляют значительную общественную опасность) допущены ввиду отсутствия финансирования школы.

Вина директора школы Вартынь В.Б. в совершении вменённого ему административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами: - распоряжением о проведении внеплановой документарной выездной проверки в помещении ГБОУ г. Москвы СОШ № 296 от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.1); - протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2); - протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3): - предписанием № от ДД.ММ.ГГГГ по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности (л.д.6); - приказом по северо-восточному окружному управлению Московского городского департамента образования за № от ДД.ММ.ГГГГ, о назначении на должность директора школы Вартынь В.Б. (л.д. 5).

Действительно, в соответствии с п.1 ст.2.1. КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность; одновременно положения п.п. 2 и 3 ст. 1.5. Кодекса устанавливают, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело; данное лицо не обязано доказывать свою невиновность, за исключением правонарушений, предусмотренных гл.12 КоАП РФ при наличии обстоятельств, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Однако обращает на себя внимание то обстоятельство, что ни у мирового судьи, ни в суде апелляционной инстанции, заявителем так и не было представлено подтверждение, что им (Вартынь), были приняты все зависящие от него меры для выполнения предписания в полном объеме. В материалах дела имеются сведения о том, что в период после получения предписания от ДД.ММ.ГГГГ, директор школы только дважды обращался к своему руководству в порядке подчиненности, в Северо-Восточное окружное управление образования Департамента образования г. Москвы УЗ СВАО; - ДД.ММ.ГГГГ – с просьбой разъяснить ситуацию по вопросу капитального ремонта школы (т.к. госпожнадзор настоятельно рекомендует проведение такового); - ДД.ММ.ГГГГ, по вопросу вызова в Останкинский суд по заявлению Останкинской межрайонной прокуратуры, которая требует выполнить ряд противопожарных мероприятий. Таким образом, ссылки автора жалобы на несвоевременное финансирование в данном случае бессмысленны, поскольку даже уже после получения предписания, никаких действий для его выполнения и для устранения указанных в п.п. 1,2.3,4,10 указанного предписания нарушений директором школы ничего предпринято не было. К такому выводу суд приходит даже в силу того, что руководство Департамента образования в известность г-ном Вартынь о предельном сроке выполнения требований госпожнадзора – ДД.ММ.ГГГГ, ни разу уведомлено не было, само предписание им (директором) не обжаловались, и заявитель не ходатайствовал о продлении сроков предписания. Таким образом, нарушений административного закона, влекущих за собой отмену постановления, суд не усматривает, а доводы жалобы и пояснения заявителя, данные им в заседании суда апелляционной инстанции, не содержат оснований к отмене, либо изменении вынесенного мировым судьей постановления. Наказание судом назначено в пределах санкции ст. 19.5 ч.13 КоАП РФ и с учетом данных о привлекаемом лице.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 311 Останкинского района г. Москвы – Головченко О.В., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 96 района Марфино г. Москвы, от 20.07.2012 года, которым директор ГБОУ г. Москвы СОШ № 296 - Вартынь В.Б., признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.13 ст.19.5 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в сумме 5000 рублей - оставить без изменения, а жалобу директора ГБОУ г. Москвы СОШ № 296 - Вартынь В.Б., - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в прядке ст.30.12 КоАП РФ.

Судья Костюченко С.М.