Адм. дело N 12 -438/2012 г. Судья Яковлева С.Б.

Останкинский районный суд г. Москвы, в составе: - судьи Останкинского районного суда г. Москвы - Костюченко С.М., с участием заявителя – Чубича А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу гр. Чубича А.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 316 Алексеевского района г. Москвы – Яковлевой С.Б., и.о. мирового судьи судебного участка № 315 Алексеевского района г. Москвы от 17.07.2012 г., которым: Чубин А.Н., ДД.ММ.ГГГГ г/рождения, уроженец <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, (<данные изъяты>), ранее не привлекавшийся к административной ответственности, за административные правонарушения в области дорожного движения; - признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ, в отношении гр. Чубича А.Н. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.15 ч.4 КоАП РФ, и дело об административном правонарушении передано на рассмотрение мировому судье судебного участка № 316 Алексеевского района г. Москвы – Яковлевой С.Б., и.о. мирового судьи судебного участка № 315 Алексеевского района г. Москвы. Судьей 17.07.2012 г. вынесено указанное выше постановление, с которым Чубич А.Н. не согласен.

В Останкинский суд г. Москвы Чубич А.Н. представил жалобу на указанное постановление, где указал, что своей вины не признаёт, поскольку она не доказана, а судом не проверены все обстоятельства дела. В судебном заседании Чубич А.Н., пояснил, что свою вину у мирового судьи, в совершении им данного административного правонарушения он фактически не признавал, так как двигаясь по <адрес> в направлении <адрес>, он совершил поворот налево (на <адрес>) на разрешающий сигнал светофора (зелёная стрелка), при этом объёхав слева стоящий на запрещающий знак светофора – трамвай. Сделав это, он действительно вынужденно проехал несколько метров по трамвайным путям встречного направления (но на дороге не установлены знаки, указывающие с какой полосы можно осуществлять поворот, а своими действиями он аварийной ситуации не создавал). Поскольку инспектор догнал его только на 4-м перекрестке и показал запись нарушения (которая к материалам дела не приобщена), то в связи с этим он просит суд назначить ему штраф.

Проверив материалы дела выслушав доводы заявителя рассмотрев доводы жалобы, суд не находит оснований для отмены указанного постановления.

Так из материалов дела видно, что гражданин Чубич А.Н. был задержан инспектором 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД РФ г. Москвы, ДД.ММ.ГГГГ, в 15.50 час., когда он, управляя автомобилем марки «<данные изъяты>», г.р.з. №, следовал по <адрес> в направлении <адрес>, и в районе <адрес>, в нарушении п. 9.6 ПДД РФ, совершив выезд на трамвайные пути встречного направления, находящиеся на одном уровне с проезжей частью слева, проследовал по ним, т.е. совершил правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Факт совершения Чубичем А.Н. административного правонарушения подтверждается: - протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в указанный день в 15.50 час., водитель Чубич А.Н., управляя автомобилем марки «<данные изъяты>», г.р.з. №, следовал по <адрес> в направлении <адрес> и в районе <адрес> совершил выезд на трамвайные пути встречного направления находящиеся на одном уровне с проезжей частью слева и проследовал по ним. При составлении протокола об административном правонарушении Чубич А.Н. свою вину не оспаривал, написав о том, что «С протоколом ознакомлен, вину признаю» (л.д.2). Согласно рапорта инспектора ДПС и схеме правонарушения, на которой отчетливо изображена траектория движения автомобиля под управлением Чубича, водитель в районе <адрес> обогнав трамвай, проследовала по трамвайным путям встречного направления (л.д. 4). С данной схемой Чубич был ознакомлен на месте совершения правонарушения, и не указал, что со схемой он не согласен. Поскольку не доверять вышеуказанным документам и сомневаться в их объективности у суда нет оснований, т.к. они составлены полно и грамотно, правомочными должностными лицами, поэтому суд признает их доказательствами по настоящему административному делу.

Доводы заявителя о том, что в его действия нет состава вменённого ему административного правонарушения были в полном объёме проверены мировым судьёй, которая обоснованно указала на то, что согласно п. 9.6 ПДД РФ разрешается движение по трамвайным путям попутного направления, расположенным слева на одном уровне с проезжей частью, когда заняты все полосы данного направления, а также при объезде, повороте налево и развороте с учетом п. 8.5 Правил. При этом не должно создаваться помех трамваю. Выезжать на трамвайные пути встречного направления запрещается. Если перед перекрестком установлены дорожные знаки 5.15.1 или 5.15.2, движение по трамвайным путям через перекресток запрещается. Поскольку п.9.6 ПДД предусматривает прямой запрет на выезд на трамвайные пути встречного направления, то движение по трамвайным путям встречного направления квалифицируется по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ и никак иначе. При таких обстоятельствах оснований для прекращения производства по делу за отсутствием состава административного правонарушения, либо для переквалификации действий гр.Чубича А.Н. не усматривается, а его доводы о том, что на месте совершённого им правонарушения отсутствовали знаки, указывающие на то, с какой полосы можно осуществить поворот и соответствующая дорожная разметка, правового значения для разрешения дела по существу, действительно не имеют, поскольку в силу требований п.8.5 ПДД РФ при наличии слева трамвайных путей попутного направления, расположенных на одном уровне с проезжей частью, поворот налево и разворот должны выполняться с них, если знаками 5.15.1 или 5.15.2 либо разметкой 1.18 не предписан иной порядок движения. При этом не должно создаваться помех трамваю. Из имеющейся в материалах дела схемы нарушения ПДД, является очевидным, что движение автомобиля Чубича, ещё до осуществления маневра левого поворота, происходило по трамвайным путям встречного направления, что подтверждается указанными выше доказательствами.

Иные доводы заявителя – о том, что рапорт инспектором ДПС составлен на заранее заготовленном бланке, по своей сути также никакого значения для признания указанного документа юридически ничтожным не имеют и не могут служить основанием для его исключения из числа доказательств по делу. Одновременно с этим ошибочными являются утверждения гр. Чубича и о том, что поскольку инспектор составлял протокол не на месте совершения правонарушения, а на <адрес>, при этом использовал средства фотофиксации, то ему возможно назначение наказания в виде штрафа. Суд считает, что в данном случае, автор жалобы заблуждается, полагая, что к нему применимы положения ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ в этой части, т.к. законом прямо предусмотрена возможность наложения штрафа только в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото и киносъемки, видеозаписи, чего по делу не установлено.

При таких обстоятельствах мировым судьёй сделан правильный и обоснованный вывод о наличии в действиях Чубича состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, и этот вывод не противоречат собранным по делу доказательствам, а ссылки гр. Чубича на то, что мировым судьёй не в полном объёме были исследованы обстоятельства, оправдывающие его, по мнению суда апелляционной инстанции не могут служить основанием для отмены, принятого 17.07.2012 г., решения. Принимая во внимание вышеизложенное и с учетом имеющихся в деле доказательств, действия Чубича А.Н. мировым судьёй правильно квалифицированы по ст.12.15 ч.4 КоАП РФ и переквалификации не подлежат. Таким образом, нарушений административного закона, влекущих за собой отмену постановления, не усматривается, а доводы жалобы и пояснения заявителя, данные им в заседании суда апелляционной инстанции, не содержат оснований к отмене, либо изменении вынесенного мировым судьей постановления. Наказание судом назначено в пределах санкции ст.12.15 ч.4 КоАП РФ и с учетом данных о личности правонарушителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ суд,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 316 Алексеевского района г. Москвы – Яковлевой С.Б., и.о. мирового судьи судебного участка № 315 Алексеевского района г. Москвы от 17 июля 2012 года, оставить без изменения, а жалобу гр. Чубича А.Н. - без удовлетворения.

Федеральный судья Костюченко С.М.