дело № 12-278\2012

Мировой судья Абабкова Л.Ю.

РЕШЕНИЕ

г. Москва 28 мая 2012 года

Останкинский районный суд г. Москвы в составе федерального судьи Бобровой Ю.В.,

с участием защитника лица, привлеченного к административной ответственности по доверенности – Ивановской М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы производства № 12-278\2012 по апелляционной жалобе

Бортникова В.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее привлекавшегося к административной ответственности

на постановление мирового судьи судебного участка № 312 Останкинского района г. Москвы от 10.04.2012 года, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.4 КРФ «Об административных правонарушениях» с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 312 Останкинского района г. Москвы от 10.04.2013 года Бортников В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.4 КРФ «Об административных правонарушениях» с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца.

ДД.ММ.ГГГГ мировому судье поступила жалоба Бортникова В.Н. на указанное постановление суда, в которой он, выражая несогласие с выводами мирового судьи, указывает, что мировым судьей неверно установлены фактические обстоятельства дела; принят к производству административный материал, составленный с нарушением требований закона; неверно обозначена траектория его движения; изначально протокол был составлен на В.В.Н. Просит отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Бортников В.Н. доводы своей жалобы поддержал, подтвердил в полном объеме свои объяснения, данные при рассмотрении дела в суде первой инстанции, показав, что без учета его объяснений относительно того, что он (Бортников) на полосу встречного движения, предназначенную для движения общественного транспорта - не выезжал, по <адрес> двигался в пределах своей полосы, совершил перемещение на полосу, предназначенную для встречного направления в пределах прерывистой линии разметки для поворота налево – на <адрес>. Допускает, что мог немного заехать на полосу движения для маршрутных транспортных средств, но не согласен с той траекторией движения, которую указал инспектор в план-схеме.

Защитник Ивановская М.В. доводы своего доверителя поддержала в полном объеме, указав, что, со слов самого Бортникова В.Н. ей известно, что он не совершал выезда на полосу движения. предназначенную для маршрутных транспортных средств, т.к. он хорошо знает этот участок дороги. Суду не представлена видеофиксация данного нарушения, поэтому, все сомнения должны трактоваться в пользу ее доверителя.

Проверив и изучив материалы дела, суд приходит к убеждению, что постановление мирового судьи судебного участка № 312 Останкинского района г. Москвы от 10.04. 2012 г. в отношении Бортникова В.Н. надлежит оставить без изменения.

Из представленных материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 15 минут, Бортников В.Н., управляя автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, двигаясь по <адрес> в направлении центра, в районе <адрес> по <адрес> нарушил требования дорожной разметки 1.1 Приложения 2 ПДД и выехал на полосу проезжей части дороги, предназначенной для встречного движения. Сам Бортников В.Н. не оспаривает факта составления в отношении него протокола об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 ч.4 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» при указанных обстоятельствах.

Вина Бортникова В.Н. полностью подтверждается письменными материалами дела, а именно протоколом об административном правонарушении, рапортом инспектора полка ДПС ГИБДД УВД по СВАО г. Москвы, схемой нарушения ПДД РФ, с которой нарушитель не согласен, но которая соответствует данным, указанным в протоколе административного правонарушения.

Суд полагает, что мировой судья, оценив все собранные по делу доказательства пришел к обоснованному выводу о том, виновности Бортникова В.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.4 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» при установленных выше обстоятельствах. Суд полагает, что у мирового судьи не было оснований не доверять показаниям сотрудника ГИБДД Ч.В.Н., непосредственно допрошенного в судебном заседании мировым судьей и судом второй инстанции, который являлся очевидцем совершения Бортниковым В.Н. указанного правонарушения, так как последний ранее с водителем знаком не был, оснований полагать, что у свидетеля имелись оснований для оговора Бортникова В.Н. - у суда не имеется; не указаны таковые и самим водителем. Суд также отмечает, что доводы водителя, приведенные им в суде апелляционной инстанции, были и предметом разбирательства у мирового судьи, и доводам лица, привлеченного к ответственности, суд дал надлежащую правовую оценку. Суд не может принять в качестве достаточных и самостоятельных доводов объяснения Бортникова В.Н. о своей невиновности т.к. эти доводы относятся к личным предположениями водителя, являются его формой защиты и опровергаются как объяснениями самого инспектора ДПС, так и письменными доказательствами, имеющимися в деле.

Исходя из показаний свидетеля Ч.В.Н. очевидно, что знаки, указывающие на выделенную полосу для общественного транспорта во встречном направлении при движении в выбранном водителем направлении неоднократно дублируются; а само по себе наличие дорожной разметки 1.1. свидетельствует о разделении полос движения именно встречного направления. Указанные доводы водителем не оспариваются.

Суд также отмечает, что объем представленных доказательств формируется сторонами в процессе, а ведение видеофиксации дорожного движения в непосредственные служебные обязанности инспекторов ДПС не входят и сама видеофиксация прямо требованиями закона не предусмотрена.

Суд не усматривает нарушений норм КРФ «Об административных правонарушениях» при составлении протокола об административном правонарушении.

На основании изложенного, учитывая, что иных доказательств (помимо исследованных судом первой инстанции), свидетельствующих об отсутствии вины в совершении административного правонарушения, или совершения иного административного правонарушения Бортниковым В.Н. не представлено, полагаю, что мировой судья верно квалифицировал его действия по ч.4 ст. 12.15 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» и назначил ему наказание в пределах санкции ч.4 ст. 12.15 указанного Кодекса с учетом обстоятельств дела и личности правонарушителя.

Руководствуясь ст. ст. 30.7-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 312 Останкинского района г. Москвы от 10.04.2012 г., которым Бортников В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.4 КРФ «Об административных правонарушениях» с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 (четыре) месяца - оставить без изменения, а жалобу Бортникова В.Н. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его объявления.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в порядке ст. 30.12 КоАП РФ.

Федеральный судья Боброва Ю.В.