дело № 12-148\2012 Мировой судья Лапина В.В. РЕШЕНИЕ г. Москва 11 апреля 2012 года Останкинский районный суд г. Москвы в составе федерального судьи Бобровой Ю.В., с участием лица, привлеченного к административной ответственности – Ефанова В.В. рассмотрев в открытом судебном заседании материалы производства № 12-148\2012 по апелляционной жалобе Ефанова В.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 414 Алексеевского района г. Москвы от 03.02.2012 года, которым Ефанов В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, ранее привлекавшийся к ответственности за совершение однородных административных правонарушений признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КРФ «Об административных правонарушениях» с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев УСТАНОВИЛ: Постановлением мирового судьи судебного участка № 414 Алексеевского района г. Москвы от 03.02.2012 года Ефанов В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КРФ «Об административных правонарушениях» с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Копия постановления по административному делу вручена Ефанову В.В. 06.02.2012 года. ДД.ММ.ГГГГ в канцелярию судебного участка поступила апелляционная жалоба Ефанова В.В. на указанное постановление суда, в которой он, выражая несогласие с выводами мирового судьи, указывает, что не согласен с обжалуемым постановлением, т.к. не совершал инкриминируемого правонарушения, не находился за рулем автомашины и транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ не управлял. Принимая решение по делу, мировая судья основывалась на заведомо ложных показаниях свидетелей С.Г.В., сотрудника полиции Ф.Д.Н., которые утверждали, что он (Ефанов) в состоянии алкогольного опьянения управлял принадлежащим ему транспортным средством, хотя это обстоятельство им и оспаривалось. Он (Ефанов) не отрицает того, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе конфликта со свидетелем С.Г.В. находился в состоянии алкогольного опьянения, но полагает, что данное обстоятельство не может быть принято во внимание мировым судьей, т.к. он на момент составления протокола об административном правонарушении не управлял транспортным средством и не являлся специальным субъектом - водителем. В судебном заседании Ефанов В.В. доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме и суду пояснил, что не оспаривает факт своего нахождения при установленных обстоятельствах ДД.ММ.ГГГГ в состоянии алкогольного опьянения, и то, что он действительно отказался от прохождения медицинского освидетельствования на установление факта алкогольного опьянения, т.к. не являлся водителем, машиной на тот момент не управлял и не желал тратить время на установление очевидного. Утверждает, что у свидетеля С.Г.А., допрошенного в суде апелляционной инстанции, имелись основания для его (Ефанова) оговора из-за произошедшего между ними конфликта, в ходе которого он действительно вел себя некорректно по отношению к свидетелю. Также у свидетеля имелись основания для его оговора, т.к. на принадлежащей ему (Ефанову) автомашине установлены государственный регистрационный знак иного субъекта РФ, а не Москвы, на что также обращалось внимание свидетелем в судебном заседании. Просит отменить постановление мирового судьи. В ходе судебного разбирательства, по ходатайству лица, привлеченного к административной ответственности, были допрошены в качестве свидетелей по делу следующие лица: - С.Г.В., который суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он на принадлежащей ему автомашине приехал к <адрес>, где проживает его сын. Припарковав машину на крайнем к проезжее части парковочном месте вдоль дома, он, через некоторое время увидел, что освободилось место, расположенное около автомашины, которой пользуется его сын. Выйдя на улицу, чтобы переставить свою автомашину, он увидел, как на освободившееся место заехала машина «<данные изъяты>» <данные изъяты> цвета и с водительского места вышел Ефанов В.В., который, обходя машину, вывернул зеркало заднего вида на машине сына, на что сын сделал ему замечание из окна квартиры; также ему сделал замечание и он сам (свидетель). Поскольку водитель (Ефанов) находился в состоянии алкогольного опьянения, он повел себя неадекватно, стал «бросаться» на него (С.Г.В.), поэтому он был вынужден вызвать сотрудников полиции, которым он рассказал о произошедшем. Категорически утверждает, что Ефанов подъехал на автомашине к дому и находился за рулем. В ходе конфликта к водителю подошли его двое знакомых, которые пытались его (Ефанова) успокоить, но, услышав про вызов полиции, сразу ушли, сказав, что им не нужны проблемы. - сотрудник ОМВД по Алексеевскому району Ф.Д.Н., который подтвердил свои данные в ходе рассмотрения дела мировым судьей объяснения и суду показал, что к <адрес> он прибыл по указанию дежурного, т.к. в отделение поступил звонок по «02» о произошедшем конфликте между водителем и пешеходом. На месте были Ефанов, свидетель, допрошенный в суде (С.Г.В.) и его сын. При выяснении обстоятельств дела, С.Г.В. категорично утверждал, что Ефанов находился за рулем своего т\с, в связи с чем, им был вызван сотрудник ГИБДД. На сегодняшний день он не помнит, подтверждал ли сам Ефанов факт управления т\с, но при рассмотрении дела у мирового судьи он данные обстоятельства утверждал, т.к. лучше помнил события. В качестве доказательств защиты лицом, привлеченным к административной ответственности, представлены суду показания свидетелей Е.В.И. и Г.Е.В., которые суду пояснили следующее: - Е.В.И. показала, что очевидцем тех событий, по которым ее сына привлекли к административной ответственности, она сама не была, но может утверждать, что Ефанов В.В. ДД.ММ.ГГГГ принадлежащей ему машиной не управлял, документы на машину находились у него на работе. Она присутствовала при том, как сотрудник ГИБДД оформлял протокол на сына, пригласив в качестве свидетелей 2-х прохожих. Вторую «половину составленного акта» сыну не дали, сказав, что он ее получит, когда привезет документы на машину. - Г.Е.В., который суду показал, что Ефанов является его другом детства. ДД.ММ.ГГГГ он приехал вместе с М. в гости к Ефанову, где употребляли спиртные напитки. Когда возникла необходимость в дополнительном приобретении спиртного, он с М. пошел в магазин, а Ефанов решил почистить машину, которая стояла у дома, от снега. Когда они с М. возвращались из магазина, у дома он видел конфликт между Ефановым, незнакомым мужчиной и молодым парнем, как он понял – из-за того, что Ефанов В.В. нечаянно задел зеркало чужой машины. Когда мужчина вызвал сотрудников милиции, они с М. ушли, т.к. были выпивши и не хотели иметь дело с милицией. Утверждает, что Ефанов в тот день машиной не управлял. Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к убеждению, что постановление мирового судьи судебного участка № 414 Алексеевского района г. Москвы от 03.02.2012 года в отношении Ефанова В.В. надлежит оставить без изменения. Вина Ефанова В.В. полностью подтверждается исследованными судом письменными материалами дела, в том числе, протоколом об административном правонарушении, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на основании внешних признаков опьянения, согласно которому, Ефанов В.В. в присутствии понятых отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что последним и не оспаривается. Суд полагает, что мировой судья, оценив все собранные по делу доказательства, пришел к обоснованному выводу о виновности Ефанова В.В. в предъявленном ему административном правонарушении. Суд также отмечает, что доводы лица, привлеченного к административной ответственности, изложенные им в апелляционной жалобе, были в полном объеме предметом разбирательства у мирового судьи, и этим доводам суд дал надлежащую правовую оценку. Суд также отмечает, что для установления виновности Ефанова В.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КРФ «Об административных правонарушениях» мотивы его отказа от прохождения медицинского освидетельствования юридического значения не имеют. Отрицание Ефановым факта управления им транспортным средством, суд расценивает как попытку уйти от административной ответственности, поскольку, этот факт подтвержден имеющимися в деле доказательствами – показаниями свидетеля С.Г.В., данными им в судебном заседании и объяснениями С.Г.В., оглашенными судом; показаниями свидетеля Ф.Д.Н., данными им при рассмотрении дела судом первой инстанции и подтвержденные при рассмотрении дела в апелляционном порядке, которому дан факт стал известен и со слов самого водителя. Исходя из сложившейся обстановки, суд полагает, что у сотрудников ГИБДД имелись основания полагать, что Ефанов В.В. находится в состоянии алкогольного опьянения, что последним и не оспаривается. Показаниями свидетеля защиты Е.В.И. подтверждается факт отказа Ефанова В.В. от прохождения медицинского освидетельствования и составления необходимых протоколов в присутствии 2-х понятых. Показаниями свидетеля Г.Е.В. подтвержден факт употребления Ефановым В.В. спиртных напитков ДД.ММ.ГГГГ. Суд отмечает, что, согласно показаниям указанного лица, он отсутствовал на месте событий на протяжении 15-20 мин., в связи с чем, не может категорично утверждать, что Ефанов В.В. не управлял т\с в тот момент, о котором показывает свидетель С.Г.В., т.к., согласно показаниям Г.Е.В., он с М. подошли к месту парковки автомобилей уже в тот момент, когда указанные Ефановым и свидетелем С.Г.В. события произошли. Суд не находит оснований не доверять показаниям свидетеля С.Г.В., данными им в судебном заседании, т.к. те основания, которые указал Ефанов В.В. в качестве оснований для его оговора со стороны указанного водителя, являются лишь предположением самого Ефанова и напрямую не связаны с показаниями свидетеля об управлении им (Ефановым) транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ. На основании изложенного, полагаю, что мировой судья верно квалифицировал действия Ефанова В.В. по ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» и назначил ему наказание в пределах санкции статьи указанного Кодекса с учетом обстоятельств дела и личности правонарушителя. Руководствуясь ст. ст. 30.7-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд РЕШИЛ: Постановление мирового судьи судебного участка № 414 Алексеевского района г. Москвы от 03.02.2012 года, которым Ефанов В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КРФ «Об административных правонарушениях» с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев - оставить без изменения, а жалобу Ефанова В.В. - без удовлетворения. Решение вступает в законную силу с момента его объявления. Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в порядке ст. 30.12 КоАП РФ. Федеральный судья Боброва Ю.В.