Дело № 12-186/2012

РЕШЕНИЕ

г. Москва 18 апреля 2012 года

Останкинский районный суд г. Москвы в составе судьи Бобровой Ю.В.

с участием лица, привлеченного к административной ответственности – Савченко Н.И.

его защитника по доверенности – Харькова Р.С.

рассмотрев в судебном заседании материалы производства № 12-186\2012 по апелляционной жалобе защитника лица. привлеченного к ответственности – Харькова Р.С. на постановление мирового судьи судебного участка № 98 Бутырского района г. Москвы от 29.02.2012 года, которым

Савченко Н.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты>, проживающий по адресу: <адрес>, ранее не привлекавшийся к административной ответственности за совершение однородных правонарушений

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.4 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» с назначением наказания в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 4 месяца

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 98 Бутырского района г. Москвы от 29.02.2012 года Савченко Н.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.4 КРФ «Об административных правонарушениях» с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца.

ДД.ММ.ГГГГ защитником Савченко Н.И. по доверенности – Харьковым Р.С. подана жалоба на указанное постановление мирового судьи, в которой он, выражая несогласие с принятым решением мирового судьи, ссылается на отсутствие в его действиях события инкриминируемого ему правонарушения, т.к. выводы мирового судьи основываются на протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, тогда как план-схема правонарушения датирована ДД.ММ.ГГГГ; в протоколу не приобщены показания свидетелей со стороны инспектора ДПС, видео-фотосъемка, вина Савченко Н.И. не доказана. Полагает, что водителю не было смысла ехать по встречной полосе направления, т.к. на данном участке дороги движение организовано таким образом, что машины двигаются в два ряда, не создавая помех друг другу. Также дорожная разметка из-за погодных условий была не видна. Просит отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу.

В судебном заседании защитник Харьков Р.С. доводы жалобы поддержал.

В судебном заседании Савченко Н.И., также поддержав доводы жалобы своего защитника, суду дополнительно пояснил, что, при подъезде к светофору на пересечение улиц Новодмитровская и Бутырская автомашины стояли в 3 ряда, при этом, движение на участке дороги организовано по 1 полосе в каждом направлении. Дорожная разметка видна не была, и сама разметка 1.1. на этом участке дороги отсутствует. При движении к перекрестку он был остановлен сотрудником ДПС (сержантом), который предложил ему припарковаться во дворе дома <адрес>, где к нему уже подошел инспектор М.В.А. и на него был составлен протокол о выезде на полосу встречного движения. Однако, с данным протоколом он не согласен, т.к. на полосу встречного движения он не выезжал, а объехал припаркованные машины, находясь в пределах своей полосы. Инспектор М.В.А. фотографировал его машину, но фотографии ему представлены не были. В схеме правонарушения он расписался при рассмотрении дела мировым судьей, до этого момента с ней ознакомлен не был.

Проверив и изучив материалы дела, суд приходит к убеждению, что постановление мирового судьи судебного участка № 98 Бутырского района г. Москвы от 29.02.2012 г. в отношении Савченко Н.И. подлежит оставить без изменения по следующим основаниям:

из представленных материалов, согласно протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 15 мин. Савченко Н.И., управляя транспортным средством марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, двигаясь по <адрес> в сторону <адрес>, у <адрес>, нарушив требования дорожной разметки 1.1. совершил выезд на проезжую части дороги, предназначенной для встречного направления.

Вина Савченко Н.И. подтверждается письменными материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении, рапортом инспектора полка ДПС ГИБДД УВД по СВАО г. Москвы, схемой нарушения ПДД РФ, с которой нарушитель не согласен, но которая фактически соответствует данным, указанным в протоколе административного правонарушения. Сведения, содержащиеся в представленных документах, согласуются как между собой, так и с показаниями допрошенного в суде свидетеля М.В.А.., который суду показал, что непосредственно наблюдал за нарушением водителем Савченко Н.И. требований дорожной разметки 1.1, что он и отразил в протоколе об административном правонарушении, подтвердив, что Савченко Н.И. непосредственно двигался по полосе дороги, предназначенной для встречного направления по <адрес> в сторону <адрес> проезжей части имеется визуально различимая дорожная разметка 1.1., разделяющая потоки т\с, двигающихся во встречном направлении, соответственно, для водителя было очевидно, что он находится на встречной полосе. Перед светофором стояли несколько машин, ожидая разрешающего сигнала светофора; патрульная машина ГИБДД, в которой он (М.В.А.) находился также стояла в общем потоке перед светофором. Когда Савченко увидел их машину, то он остановился напротив них, не доезжая светофора и не имея возможность встать на разрешенную полосу движения, т.к. справа от него также находились машины. Он (М.В.А.), выйдя из машины, действительно сфотографировал машину нарушителя на встречной полосе (фотография не сохранилась ввиду давности событий), помог водителю припарковаться у правой обочины, патрульную машину, чтобы не мешать движению, припарковали дальше у светофора, где начинается расширение полосы, и на водителя Савченко составили протокол об административном правонарушении. На тот момент, исходя из протокола, Савченко Н.И. своих возражений не высказывал. Категорично утверждает, что непосредственно наблюдал совершенное Савченко Н.И. правонарушение.

Суд, оценив все собранные по делу доказательства, приходит к выводу о том, что Савченко Н.И. был совершен выезд на полосу встречного движения. Доводы водителя об отсутствии на проезжей части дорожной разметки 1.1. опровергаются исследованной судом схемой ее расположения, а также имеющимися в ней сведения об организации дорожного движения у <адрес> по донной полосе в каждом направлении.

Суд полагает, что у мирового судьи не было оснований не доверять показаниям сотрудника ГИБДД, который непосредственно наблюдал правонарушение, так как последний ранее с водителем знаком не был, а оснований полагать то, что инспектор оговорил водителя - судом не добыто, не названы таковые и самим лицом, привлеченным к административной ответственности. Суд также отмечает, что доводы водителя, приведенные им в суде второй инстанции, были и предметом разбирательства у мирового судьи, и доводам лица, привлеченного к ответственности, суд дал надлежащую правовую оценку. Суд не может принять в качестве достаточных и самостоятельных доводов объяснения Савченко Н.И. о своей невиновности, т.к. эти доводы противоречат исследованным в судебном заседании при рассмотрении дела по существу иным доказательствам.

Суд не усматривает нарушений норм КРФ «Об административных правонарушениях» при составлении протокола об административном правонарушении, привлечении Савченко Н.И. к ответственности и рассмотрении дела мировым судьей по существу. Доводы защиты о несоответствии даты составления пла-схемы правонарушения и протокола об административном правонарушении, суд не может признать как достаточные для установления отсутствия события правонарушения, т.к., исходя из рапорта инспектора ДПС, приложением к которому является сама схема, правонарушение им было зафиксировано ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривается и самим Савченко Н.И.

Доводы водителя о том, что он не видел дорожную разметку, суд не может принять в качестве достаточных для прекращения в отношении него административного преследования, т.к. в силу требований п. 1.3 ПДД водители должны соблюдать ПДД и быть внимательными к указаниям дорожной разметки. Само по себе наличие разметки 1.1. свидетельствует о разделении полос движения в противоположном направлении. Нарушение требований дорожной разметки суд усматривает в невыполнении самих требований, запрещающих движение по полосе встречного направления без предусмотренных законом оснований.

На основании изложенного, с учетом имеющихся в деле доказательств, полагаю, что мировой судья верно квалифицировал действия Савченко Н.И. по ч.4 ст. 12.15 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» и назначил ему минимальное наказание в пределах санкции ч.4 ст. 12.15 указанного Кодекса с учетом обстоятельств дела и личности правонарушителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 98 Бутырского района г. Москвы от 29 февраля 2012 г., которым Савченко Н.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.4 КРФ «Об административных правонарушениях» с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца - оставить без изменения, а жалобу защитника Харькова Р.С., поддержанную Савченко Н.И. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его объявления.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в порядке ст. 30.12 КоАП РФ.

Федеральный судья Боброва Ю.В.