№ 12-319\12

Мировой судья Леднева Ю.В.

РЕШЕНИЕ

г. Москва 12 июля 2012 года

Останкинский районный суд г. Москвы в составе федерального судьи Бобровой Ю.В.,

с участием лица, привлеченного к административной ответственности – Побуковского А.М. рассмотрев в открытом судебном заседании материалы производства по апелляционной жалобе Побуковского А.М. на постановление мирового судьи судебного участка № 96 района «Марфино» г. Москвы от 25.04.2012 года, которым

Побуковский А.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, ранее привлекавшийся к административной ответственности за совершение однородных правонарушений

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.4 КРФ «Об административных правонарушениях» с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 96 района «Марфино» г. Москвы от 25.04.2012 года Побуковский А.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.4 КРФ «Об административных правонарушениях» с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца.

На указанное постановление суда Побуковским А.М. подана жалоба, в которой он, выражая несогласие с выводами мирового судьи, указывает, что мировым судьей неверно установлены фактические обстоятельства дела, неверно оценены представленные доказательства. Суд не принял во внимание наличие существенных противоречий в показаниях свидетелей – инспекторов ДПС, не принял во внимание и показания свидетеля защиты Д.Н.С. Просит принять во внимание факт отсутствия дорожной разметки в начале <адрес> и возможность осуществления движения в одной полосе двумя машинами; в связи с чем, отменить постановление мирового судьи.

Проверив и изучив материалы дела, суд приходит к убеждению, что постановление мирового судьи судебного участка № 96 района «Марфино» г. Москвы от 25.04. 2012 г. в отношении Побуковского А.М. надлежит оставить без изменения.

Из представленных материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 30 минут, Побуковский А.М., управляя автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, следовал по <адрес> в направлении <адрес> и, в районе <адрес> по указанной улице, в нарушении требований дорожной разметки 1.1. Приложения 2 ПДД РФ, осуществил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного направления.

Вина Побуковского А.М. полностью подтверждается исследованными судом письменными материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении, рапортом инспектора полка ДПС ГИБДД УВД по СВАО г. Москвы и схемой нарушения ПДД РФ, с которой нарушитель не согласен, но которая соответствует данным, указанным в протоколе административного правонарушения.

Суд полагает, что мировой судья, оценив все собранные по делу доказательства пришел к обоснованному выводу о том, что Побуковский А.М. при указанных в протоколе об административном правонарушении обстоятельствах, совершил выезд и дальнейшее движение по полосе встречного направления. Об этом свидетельствуют и показания допрошенных в судебном заседании суда второй инстанции свидетелей Ф.О.В. и Н.В.В., подтвердивших ранее данные объяснения об обстоятельствах совершения Побуковский А.М. вменяемого ему административного правонарушения, очевидцами которого и являлись свидетели. Суд отмечает, что противоречия относительно точного места совершения водителем правонарушения (за машиной ДПС или впереди нее) на само существо правонарушения не влияет, т.к., согласно показаниями свидетелей, на протяжении всего дорожного полотна вдоль <адрес> нанесена разметка 1.1, разделяющая полосы движения противоположного направления.

Довод водителя о том, что в начале <адрес> дорожная разметка не видна, также судом как основание для отмены постановления мирового судьи признан быть не может, поскольку, исходя из показаний свидетелей, маневр обгона попутно двигающегося транспортного средства, в результате которого автомашина под управлением Побуковского А.М. оказалась на полосе встречного движения, был начат водителем в зоне визуальной видимости нанесенной разметки.

В судебном заседании Побуковский А.М. не поддержал ранее заявленное ходатайство об истребовании видеозаписи существа совершенного им правонарушения, пояснив, что на осмотренной им в салоне машины сотрудников ДПС видеозаписи самого правонарушения не видно, что, по мнению суда, подтверждает показания свидетеля Ф.О.В. о том, что начало выезда на полосу встречного движения было осуществлено водителем со стороны багажника патрульной машины ДПС и его обстоятельства он наблюдал в зеркала заднего вида.

Суд, оценив все собранные по делу доказательства, приходит к выводу о том, что Побуковским А.М. совершен выезд на полосу встречного движения в результате обгона попутно двигающегося транспортного средства (грузовой машины) при наличии однополосного движения в одном направлении. Доводы водителя о том, что он обгона т\с с выездом на полосу встречного движения не совершал, т.к. двигался в своей полосе, в суде своего подтверждения не нашел и опровергается как письменными доказательствами, исследованными судом, так и показаниями допрошенных свидетелей – сотрудников ДПС, оснований не доверять которым не имеется, т.к. они непосредственно наблюдали правонарушение, ранее с водителем знакомы не были, а оснований полагать, что инспекторы оговорили водителя - судом не добыто, не указаны таковые и самим Побуковским А.М.

Доводы водителя о возможности осуществления движения двумя рядами противоречат самой организации дорожного движения.

Суд также отмечает, что доводы водителя, приведенные им в суде второй инстанции, были и предметом разбирательства у мирового судьи, и доводам лица, привлеченного к ответственности, суд дал надлежащую правовую оценку. Суд не может принять в качестве достаточных и самостоятельных доводов объяснения Побуковского А.М. о своей невиновности, т.к. эти доводы противоречат исследованным в судебном заседании при рассмотрении дела по существу иным доказательствам.

Показаниям свидетеля Д.Н.С., допрошенного в суде первой инстанции и подтвердившей позицию водителя о своей невиновности, мировой судья дал надлежащую оценку.

Таким образом, соглашаясь с оценкой мировым судьей доводов лица, привлеченного к административной ответственности, суд находит вину Побуковского А.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.4 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» - доказанной. Суд не усматривает нарушений норм КРФ «Об административных правонарушениях» при составлении протокола об административном правонарушении и при рассмотрении дела мировым судьей.

На основании изложенного, полагаю, что мировой судья верно квалифицировал действия Побуковского А.М. по ч.4 ст. 12.15 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» и назначил ему наказание в пределах санкции указанной статьи с учетом обстоятельств дела и личности правонарушителя.

Руководствуясь ст. ст. 30.7-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 96 района «Марфино» г. Москвы от 25.04.2012 г., которым Побуковский А.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.4 КРФ «Об административных правонарушениях» с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца - оставить без изменения, а жалобу Побуковского А.М. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его объявления.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в порядке ст. 30.12 КоАП РФ.

Федеральный судья Боброва Ю.В.