Мировой судья Леднева Ю.В.

РЕШЕНИЕ

г. Москва 2 марта 2012 года

Останкинский районный суд г. Москвы в составе федерального судьи Бобровой Ю.В.,

в отсутствие лица, привлеченного к административной ответственности – Бельского А.Н., надлежащим образом уведомленного о дате и времени рассмотрения дела, обеспечившего явку своего защитника – адвоката Лиджиева Э.А., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы производства по апелляционной жалобе Бельского А.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 96 района «Марфино» г. Москвы от 12.12.2011 года, которым

Бельский А.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, <данные изъяты>, зарегистрированный и фактически проживающий по адресу: <адрес>, ранее привлекавшийся к административной ответственности

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.4 КРФ «Об административных правонарушениях» с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 96 района «Марфино» г. Москвы от 12.12.2011 года Бельский А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.4 КРФ «Об административных правонарушениях» с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца.

ДД.ММ.ГГГГ мировому судье поступила апелляционная жалоба Бельского А.Н. на указанное постановление суда, в которой он, выражая несогласие с выводами мирового судьи, указывает, что мировым судьей неверно установлены фактические обстоятельства дела, неверно оценены представленные доказательства и квалифицированы его действия. Считает, что суд использовал недопустимое доказательство – протокол об административном правонарушении, в которое в его отсутствие было внесено изменение; не принял во внимание и не дал оценку его доводам об отсутствии по ходу его движения дорожных знаков, запрещающих движение в избранном им направлении, а дорожную разметку он (Бельский) в сумерках не увидел. Суд не учел, что поворот им был осуществлен налево в нарушении требований дорожной разметки, соответственно, его действия должны быть квалифицированы по ч.2 ст. 12.16 КРФ «Об административных правонарушениях». Просит переквалифицировать его действия и прекратить производство по делу.

В судебном заседании защитник Бельского А.Н. – адвокат Лиджиев Э.А. доводы жалобы своего доверителя поддержал, представил дополнения к жалобе, указав, что, поскольку движение было сопряжено с поворотом налево, защита считает, что действия Бельского А.Н. должны быть квалифицированы по ст. 12.16 ч.2 КРФ «Об административных правонарушениях». Схема, составленная инспектором, не содержит сведений о нарушении водителем дорожной разметки 1.1. Приложения 2 ПДД, в связи с чем, не установлено конкретное нарушение ДПП, что является безусловным основанием для привлечения к административной ответственности. По мнению защиты, п.8.6 ПДД является разъяснительным, не запрещающим какие-либо действия, в связи с чем, квалификация действий Бельского А.Н. является недействительной. Внесение изменений в протокол административного правонарушения в ходе доработки материала, проведенного в связи с постановлением мирового судьи о его возврате, не дают возможности однозначно полагать, что правонарушение было совершено у <адрес> отменить постановление мирового судьи.

Проверив и изучив материалы дела, суд приходит к убеждению, что постановление мирового судьи судебного участка № 96 района «Марфино» г. Москвы от 12.12. 2011 г. в отношении Бельского А.Н. надлежит оставить без изменения.

Из представленных материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 10 минут, Бельский А.Н., управляя автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, следовал по <адрес> в направлении <адрес>, и, в районе <адрес> по указанной улице, в нарушении требований п.8.6 ПДД РФ, осуществил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного направления.

Вина Бельского А.Н. полностью подтверждается исследованными судом письменными материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении, рапортом инспектора полка ДПС ГИБДД УВД по СВАО г. Москвы и схемой нарушения ПДД РФ, с которой нарушитель не согласен, но которая соответствует данным, указанным в протоколе административного правонарушения.

Суд полагает, что мировой судья, оценив все собранные по делу доказательства пришел к обоснованному выводу о том, что Бельский А.Н. при указанных в протоколе об административном правонарушении обстоятельствах, совершил выезд и дальнейшее движение по полосе встречного направления.

Суд не усматривает нарушений норм КРФ «Об административных правонарушениях» при составлении протокола об административном правонарушении и при рассмотрении дела мировым судьей.

Суд отмечает, что доводы водителя, основанные на том, что он не совершал инкриминируемого ему правонарушения, не отвечают как исследованным судом первой инстанции доказательствам, так и требованиям п. 1.3 и 1.5 ПДД РФ, в силу которых водители обязаны быть внимательными на дороге и соблюдать требования дорожных знаков и дорожной разметки. Как следует из план-схемы (л.д.3), на участке дороги, по которой во встречном направлении проследовал водитель, нанесена разметка 1.1. ПДД, которая разделяет противоположные направления движения. Суд полагает, что при должной внимательности и надлежащего соблюдения требований п.8.6 ПДД РФ, водителем Бельского А.Н. нарушение требований Кодекса РФ «Об АП» допущено бы не было.

По ходатайству защитника Бельского А.Н. судом была получена схема дорожной разметки, нанесенной на месте инкриминируемого Бельскому А.Н. правонарушения, исходя из которой судом установлено, что схема расположения дорожных знаков и дорожной разметки соответствует данным, указанным инспектором в план-схеме.

По ходатайству защиты судом был допрошен в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ОБ ДПС П.А.А., который суду показал, что он, находясь вместе с инспектором С.А.И. на «островке безопасности» непосредственно наблюдал за совершенным Бельским правонарушением, подтвердив обстоятельства, указанные им в протоколе об административном правонарушении и в план-схеме правонарушения. Протокол действительно возвращался мировым судьей для устранения препятствий его рассмотрения, место правонарушения было им установлено непосредственно, т.к. Бельский А.Н. изначально двигался под мостом, совершив поворот налево на <адрес>, где и совершил выезд на полосу встречного движения, у <адрес>. Разметка 1.1., разделяющая потоки встречного движения, на дороге была очевидная, было светло и на дороге стояли дорожные знаки, не видеть которые водитель не мог.

На основании изложенного, оценив представленные доказательства, полагаю, что мировой судья верно квалифицировал действия Бельского АН. по ч.4 ст. 12.15 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» и назначил ему наказание в пределах санкции указанной статьи с учетом обстоятельств дела и личности правонарушителя.

Руководствуясь ст. ст. 30.7-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 96 района «Марфино» г. Москвы от 12.12.2011 г., которым Бельский А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.4 КРФ «Об административных правонарушениях» с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца - оставить без изменения, а жалобу Бельского А.Н. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его объявления.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в порядке ст. 30.12 КоАП РФ.

Федеральный судья Боброва Ю.В.