Дело № 12-354\2012

Мировой судья Леднева Ю.В.

РЕШЕНИЕ

г. Москва 4 июля 2012 года

Останкинский районный суд г. Москвы в составе федерального судьи Бобровой Ю.В.,

с участием лица, привлеченного к административной ответственности – Майзина Ю.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы производства по жалобе Майзина Ю.Ф. на постановление мирового судьи судебного участка № района «Марфино» г. Москвы от 16.05.2012 года, которым

Майзин Ю.Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты>, несовершеннолетних детей не имеющий, <данные изъяты>, зарегистрированный и фактически проживающий по адресу: <адрес>, ранее привлекавшийся к административной ответственности за совершение однородных правонарушений

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.4 КРФ «Об административных правонарушениях» с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 96 района «Марфино» г. Москвы от 16.05.2012 года Майзин Ю.Ф. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.4 КРФ «Об административных правонарушениях» с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца.

В жалобе на указанное постановление суда, Майзин Ю.Ф., выражая несогласие с выводами мирового судьи, указывает, что мировым судьей неверно установлены фактические обстоятельства дела, неверно оценены представленные доказательства и квалифицированы его действия.

В судебном заседании Майзин Ю.Ф. доводы своей жалобы поддержал, пояснив, что он не сразу был остановлен сотрудниками ДПС, поэтому, неверно определил место совершения им инкриминируемого ему правонарушения. В том месте, которое указывает сотрудник ГИБДД, он объективно не мог совершить выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного направления, т.к. на этой полосе в ожидании разрешающего сигнала светофора стояли 2 машины, которые на план-схеме, составленной сотрудником ДПС, не отражены. Он при даче объяснений в протоколе административного правонарушения не отрицал, что при повороте налево мог заехать левым колесом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, но по самой полосе он не двигался, но эти его объяснения относятся к иному месту его движения, нежели то, которое указал инспектор.

В представленных письменных объяснениях указывает, что. поскольку его движение было сопряжено с поворотом налево, то невозможно одновременно вменить нарушение п. 8.6 ПДД и требований дорожной разметки 1.1 Приложения 2 ПДД. Полагает, что его вина в совершении указанного правонарушения – не доказана.

Майзин Ю.Ф. в судебном заседании ходатайствовал о рассмотрении жалобы в отсутствие защитника по доверенности, пояснив, что он не нуждается в ее услугах, равно как в услугах и других защитников, желает осуществлять свою защиту самостоятельно. Судом ходатайство Майзина Ю.Ф. удовлетворено.

Проверив и изучив материалы дела, суд приходит к убеждению, что постановление мирового судьи судебного участка № 96 района «Марфино» г. Москвы от 16.05. 2012 г. в отношении Майзина Ю.Ф. надлежит оставить без изменения.

Из представленных материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 15 минут, Майзин Ю.Ф., управляя автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, следовал по <адрес>, и, в районе <адрес>, в нарушении требований п.8.6 ПДД РФ и дорожной разметки 1.1., осуществил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного направления.

Вина Майзина Ю.Ф. полностью подтверждается исследованными судом письменными материалами дела, а именно протоколом об административном правонарушении, рапортом инспектора полка ДПС ГИБДД УВД по СВАО г. Москвы и схемой нарушения ПДД РФ, с которой нарушитель в настоящий момент не согласен, но которая соответствует данным, указанным в протоколе административного правонарушения. Суд отмечает, что при составлении схемы и ознакомлении с ней, водитель свои возражения по существу отраженного в схеме направления движения его ТС не отразил; при составлении протокола об административном правонарушении Майзин Ю.Ф., не отрицая самого факта правонарушения, указал, что он «выезд на встречную полосу я задел одним колесом».

Допрошенный в суде первой инстанции свидетель - инспектор ДПС А.А.Н. подтвердил обстоятельства совершения Майзинам Ю.Ф. инкриминируемого ему правонарушения, отраженные им (свидетелем) как в протоколе об административном правонарушении, так и составленном им рапорте с план-схемой правонарушения. Суд не находит оснований не доверять показаниям допрошенного по делу свидетеля, поскольку не установлены оснований для его возможного оговора водителя Майзина Ю.Ф., ранее ему не знакомого, не указаны такие оснований и самим водителем. Ходатайств о допросе свидетеля в суде второй иснтанции Майзиным Ю.Ф. не заявлено.

Суд полагает, что мировой судья, оценив все собранные по делу доказательства пришел к обоснованному выводу о том, что Майзин Ю.Ф., при указанных в протоколе об административном правонарушении обстоятельствах, совершил выезд и дальнейшее движение по полосе встречного направления.

Суд не усматривает нарушений норм КРФ «Об административных правонарушениях» при составлении протокола об административном правонарушении и при рассмотрении дела мировым судьей.

Суд отмечает, что доводы водителя, основанные на том, что он не совершал инкриминируемого ему правонарушения, не отвечают как исследованным судом первой инстанции доказательствам, так и требованиям п. 1.3 и 1.5 ПДД РФ, в силу которых водители обязаны быть внимательными на дороге и соблюдать требования дорожных знаков и дорожной разметки. Как следует из план-схемы (л.д.3), на участке дороги, по которой во встречном направлении проследовал водитель, нанесена разметка 1.1. ПДД (наличие которой не оспаривает и сам Майзин Ю.Ф.), которая разделяет противоположные направления движения. Суд полагает, что при должной внимательности и надлежащего соблюдения требований п.8.6 ПДД РФ, водителем нарушение требований Кодекса РФ «Об АП» допущено бы не было.

Доводы водителя о невозможности вменения ему нарушения и п.8.6 и требований дорожной разметки 1.1. ПДД, суд оценивает критически, т.к. нарушение правил поворота налево (п.8.6 ПДД) привело к нарушению требований дорожной разметки 1.1 Приложения 2 ПДД и, как к следствие – к выезду Майзина Ю.Ф. на полосу, предназначенную для встречного движения при установленных судом первой инстанции обстоятельствах.

На основании изложенного, полагаю, что мировой судья верно квалифицировал действия Майзина Ю.Ф. по ч.4 ст. 12.15 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» и назначил ему наказание в пределах санкции указанной статьи с учетом обстоятельств дела и личности правонарушителя.

Руководствуясь ст. ст. 30.7-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 96 района «Марфино» г. Москвы от 16.05.2012 г., которым Майзин Ю.Ф. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.4 КРФ «Об административных правонарушениях» с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца - оставить без изменения, а жалобу Майзина Ю.Ф. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его объявления.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в порядке ст. 30.12 КоАП РФ.

Федеральный судья Боброва Ю.В.