дело № 12-304\2012

Мировой судья Петрякова А.В.

РЕШЕНИЕ

г. Москва 23 мая 2012 года

Останкинский районный суд г. Москвы в составе федерального судьи Бобровой Ю.В.,

с участием лица, привлеченного к административной ответственности – Миа М.В.

ее защитника по доверенности Фоминой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы производства № 12-304\2012 по жалобе Миа М.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 413 района Марьина роща г. Москвы, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 314 района Марьина роща г. Москвы от 10.04.2012 года, которым

Миа М.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированная и фактически проживающая по адресу: <адрес>, ранее привлекавшаяся к административной ответственности за совершение однородных правонарушений

признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.4 КРФ «Об административных правонарушениях» с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 413 района Марьина роща г. Москвы, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 314 района Марьина роща г. Москвы от 10.04.2012 года Миа М.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.4 КРФ «Об административных правонарушениях» с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца.

Миа М.В. подана жалоба на указанное постановление суда, в которой она, выражая несогласие с выводами мирового судьи, указывает, что мировым судьей не принято во внимание отсутствие у нее (Миа) вины в совершении указанного административного правонарушения. Также ссылается на то, что мировой судья принял во внимание доказательства, составленные с нарушением требований КоАП РФ. Просит отменить постановление мирового судьи.

В судебном заседании Миа М.В. доводы жалобы поддержала; более подробно по доводам пояснений дать не смогла, дополнительно показав, что мировой судья при рассмотрении дела ее только спросила – выезжала ли она на трамвайные пути встречного направления, на что она (Миа) ответила утвердительно. Более у нее ничего не выяснялось. По обстоятельствам дела пояснила, что в указанном протоколом об административном правонарушении месте и время действительно объехала трамвай, стоящий на проезжей части без включенных огней аварийной сигнализации, с левой стороны, выехав на трамвайные пути встречного направления, т.к. не знала, что это является нарушением, за которое лишают прав.

Ее защитник в судебном заседании, пояснив, что ее доверительница не обладает юридическими познаниями, уточнила объяснения лица, привлеченного к административной ответственности, указав суду, что трамвай, который с левой стороны объехала Миа М.В., длительное время (около 5-10 мин.) стоял на проезжей части без движения. Поскольку у Миа М.В. двое детей и она действительно спешила и не могла ждать, то она (Миа) расценила данный трамвай как «препятствие» в возможности продолжения дальнейшего движения, поэтому и решила его объехать. Мировым судьей при рассмотрении дела по существу данные обстоятельства не выяснялись, дело было рассмотрено в одно судебное заседание, слова Миа М.В. были неверно истолкованы. Просит отменить постановление мирового судьи и направить дело на новое судебное рассмотрение в связи с допущенными процессуальными нарушениями (доводы и конкретные нарушения суду не мотивированы и не указаны).

Проверив и изучив материалы дела, суд приходит к убеждению, что постановление мирового судьи судебного участка № 413 района Марьина роща г. Москвы, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 314 района Марьина роща г. Москвы от 10.04. 2012 г. в отношении Миа М.В. надлежит оставить без изменения.

Вина Миа М.В. полностью подтверждается письменными материалами дела, а именно протоколом об административном правонарушении, рапортом инспектора полка ДПС ГИБДД УВД по СВАО г. Москвы и схемой нарушения ПДД РФ, с которой нарушитель, исходя из своих объяснений, данных в суде второй инстанции – согласен и которая соответствует данным, указанным в протоколе административного правонарушения. Суд также отмечает, что при составлении протокола об административном правонарушении, при рассмотрении административного дела мировым судьей и по доводам своей жалобы, Миа М.В. не оспаривает фактических обстоятельств дела, связанных с выездом на трамвайные пути встречного направления. Ходатайств о вызове свидетелей или о дополнении материалов административного производства участниками процесса не заявлено.

Суд полагает, что мировой судья, верно оценив все собранные по делу доказательства, пришел к обоснованному выводу о виновности Миа М.В. в инкриминируемом ей правонарушении.

Доводы лица, привлеченного к административной ответственности и защитника о том, что она (Миа) объехала слева остановившееся транспортное средство – трамвай, двигающийся в попутном направлении, который она расценила как препятствие в возможности продолжения дальнейшего движения также подтверждают вину Миа М.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.4 КРФ «Об АП». Суд отмечает, в силу положений ПДД РФ, «препятствие"- это неподвижный объект на полосе движения (неисправное или поврежденное транспортное средство, дефект проезжей части, посторонние предметы и т.п.), не позволяющий продолжить движение по этой полосе. Не является препятствием затор или транспортное средство, остановившееся на этой полосе движения в соответствии с требованиями ПДД. Таким образом, само понятие «препятствия» дано правилами ДД и не связано с субъективным восприятием данного обстоятельства самим водителем.

Как пояснила сама Миа М.В. огни аварийной остановки на трамвае включены не были; заторов дорожного движения также не было; указать конкретную причину остановки трамвая она не может, соответственно, доводы ее зашиты о допущенной водителем трамвая остановки движения с нарушением правил ПДД являются лишь предположением и объективно не подтверждены.

Суд не усматривает нарушений норм КРФ «Об административных правонарушениях» при составлении протокола об административном правонарушении, собирании доказательств и при рассмотрении дела по существу мировым судьей. Не указаны таковые и стороной защиты.

Принимая во внимание фактические обстоятельства административного правонарушения; объяснения лица, привлеченного к ответственности, данные Миа М.В. на месте обнаружения правонарушения и в судебном заседании при рассмотрении ее жалобы на постановление мирового судьи по существу суд полагает, что при выезде на трамвайные пути встречного направления при обстоятельствах, установленных мировым судьей, водитель действовала виновно, т.е. умышленно, осознавая противоправный характер своих действий.

На основании изложенного, учитывая, что иных доказательств суду не представлено, полагаю, что мировой судья верно квалифицировал действия Миа М.В. по ч.4 ст. 12.15 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» и назначил ей наказание в пределах санкции указанной статьи с учетом обстоятельств дела и личности правонарушителя.

Руководствуясь ст. ст. 30.7-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 413 района Марьина роща г. Москвы, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 314 района Марьина роща г. Москвы от 10 апреля 2012 г., которым Миа М.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.4 КРФ «Об административных правонарушениях» с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца - оставить без изменения, а жалобу Миа М.В. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его объявления.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в порядке ст. 30.12 КоАП РФ.

Федеральный судья Боброва Ю.В.