Дело № 12-161\2012

Мировой судья Леднева Ю.В.

РЕШЕНИЕ

г. Москва 16 марта 2012 года

Останкинский районный суд г. Москвы в составе федерального судьи Бобровой Ю.В.,

с участием лица, привлеченного к административной ответственности – Сердюк Е.В.

защитника по доверенности Даймиченко И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы производства № 12-161\2012 по апелляционной жалобе Сердюк Е.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 96 района «Марфино» г. Москвы от 17.02.2012 года, которым

Сердюк Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, уроженка <адрес>, зарегистрированная и фактически проживающая по адресу: <адрес>, ранее привлекавшаяся к административной ответственности за совершение однородных правонарушений (наказание в виде денежного штрафа исполнено)

признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.4 КРФ «Об административных правонарушениях» с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 96 района «Марфино» г. Москвы от 17.02.2012 года Сердюк Е.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.4 КРФ «Об административных правонарушениях» с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца.

ДД.ММ.ГГГГ Сердюк Е.В. подана жалоба на указанное постановление мирового судьи, в которой она, выражая несогласие с принятым решением мирового судьи, ссылается на недоказанность своей вины и нарушения порядка ее привлечения к административной ответственности.

В судебном заседании Сердюк Е.В. свою жалобу поддержала, представив дополнения к жалобе и пояснив, что при движении по <адрес> по своей полосе движения, она не совершал выезда на встречную полосу; сотрудник ДПС, который находился в служебной машине и двигался позади нее, остановили ее у <адрес>, а сам протокол был составлен у <адрес>. Инспектор ей сообщил, что она обогнала троллейбус с выездом на встречную полосу, который действительно находился на проезжей части, но, в тот период, когда она производила его опережение, принял вправо и заехал в «карман» для остановки общественного транспорта. С существом правонарушения она не согласна, считает, что ее вина не доказана. Эту дорогу она хорошо знает, движение по ней организовано в однополосном направлении в каждую сторону, но ширина проезжей части позволяет двигаться и троллейбусу, и легковой машине в 2-х рядном направлении.

Защитник Д.И.В. доводы жалобы своей доверительницы поддержал и пояснил, что мировой судья нарушила принципы всесторонности и объективности рассмотрения дела, т.к. оставила без удовлетворения его ходатайство о направлении запроса в Гидрометеоцентр для установления погодных условия и выяснения обстоятельств того, была ли видна дорожная разметка. Необъективность принятого решения он усматривает в процедуре допроса мировым судьей свидетеля – инспектора ДПС М.В.А., который не помнил обстоятельств дела и судья ему говорила, что если он не помнит, то так и должен говорить. Защита полагает, что в действиях Сердюк Е.В. не содержится состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.4 Кодекса РФ «Об административном правонарушении» и просит прекратить в отношении нее производство по делу.

Проверив и изучив материалы дела, суд приходит к убеждению, что постановление мирового судьи судебного участка № 96 района Марфино г. Москвы от 17.02.2012 г. в отношении Сердюк Е.В. надлежит оставить без изменения.

Из представленных материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 10 минут, управляя автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, двигаясь по <адрес> в направлении <адрес> по дороге с двухсторонним движением (по одной полосе в каждую сторону), в районе <адрес> Сердюк Е.В. выехала на полосу проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, нарушив требования дорожной разметки 1.1. Приложения 2 ПДД РФ.

Вина Сердюк Е.В. подтверждается письменными материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении, рапортом инспектора полка ДПС ГИБДД УВД по СВАО г. Москвы, схемой нарушения ПДД РФ, с которой нарушитель в данный момент не согласна, но которая соответствует данным, указанным в протоколе административного правонарушения. Сведения, содержащиеся в представленных документах, согласуются как между собой, так и с показаниями допрошенного в суде первой инстанции свидетеля М.В.А. Оснований не доверять показаниям свидетеля у суда первой и апелляционной инстанции не имеется. Суд отмечает, что при составлении протокола об административном правонарушении и план-схемы существа правонарушения, водитель свои возражения по существу не высказала.

Суд, оценив все собранные по делу доказательства, приходит к выводу о том, что Сердюк Е.В. совершен выезд на полосу встречного движения в результате обгона попутно двигающегося транспортного средства (троллейбуса) при наличии однополосного движения в одном направлении. Доводы водителя о том, что обгона троллейбуса с выездом на полосу встречного движения она не совершала, т.к. двигалась в своей полосе, в суде своего подтверждения не нашел и опровергается как письменными доказательствами, исследованными судом, так и оглашенными письменными показаниями свидетеля М.В.А.

Суд полагает, что у мирового судьи не было оснований не доверять показаниям сотрудника ГИБДД, который непосредственно наблюдал правонарушение, так как последний ранее с Сердюк Е.В. знаком не был, а оснований полагать, что инспектор оговорил водителя - судом не добыто. Суд также отмечает, что доводы водителя, приведенные ею в суде второй инстанции, были и предметом разбирательства у мирового судьи, и доводам лица, привлеченного к ответственности, суд дал надлежащую правовую оценку. Суд не может принять в качестве достаточных и самостоятельных доводов объяснения Сердюк Е.В. о своей невиновности, т.к. эти доводы противоречат исследованным в судебном заседании при рассмотрении дела по существу иным доказательствам. Доводы защиты о том, что Сердюк Е.В. не видела дорожную разметку, соответственно, не могла ее нарушить, сами по себе опровергают категоричные утверждения последней о том, что на полосу встречного движения она не выезжала и двигалась в пределах своей полосы, т.к. для подобного утверждения необходимо визуально эту разметку наблюдать.

Суд не усматривает нарушений норм КРФ «Об административных правонарушениях» при составлении протокола об административном правонарушении, привлечении Сердюк Е.В. к ответственности и рассмотрении дела мировым судьей по существу. Суд отмечает, что письменных ходатайств в процессе рассмотрения дела участниками заявлено не было.

На основании изложенного, с учетом имеющихся в деле доказательств, полагаю, что мировой судья верно квалифицировал действия Сердюк Е.В. по ч.4 ст. 12.15 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» и назначил ей наказание в пределах санкции ч.4 ст. 12.15 указанного Кодекса с учетом обстоятельств дела и личности правонарушителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 96 района «Марфино» г. Москвы от 17 февраля 2012 г., которым Сердюк Е.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.4 КРФ «Об административных правонарушениях» с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца - оставить без изменения, а жалобу Сердюк Е.В. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его объявления.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в порядке ст. 30.12 КоАП РФ.

Федеральный судья Боброва Ю.В.