РЕШЕНИЕ
город Москва 01 февраля 2011 года
Судья Останкинского районного суда город Москвы Шокурова Л.В., рассмотрев жалобу защитника Котенева А.С. – Короля С.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка № 96 района Марфино города Москвы по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от ДД.ММ.ГГГГ, которым Котенев Александр Сергеевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, ранее привлекавшийся к административной ответственности, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на пять месяцев,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 96 района Марфино города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ Котенев Александр Сергеевич признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на пять месяцев.
Защитник Котенева А.С., по доверенности Король Станислав Юрьевич не согласен с указанным постановлением, подал жалобу в которой просит его изменить и переквалифицировать действия Котенева А.С. с ч.4 ст. 12.15 КРФоАп на ч.3 ст.12.15 КРФоАП, ссылаясь на то, что данное постановление мирового судьи не основано на законе и вынесено с очевидным обвинительным уклоном. Событие имело место ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут водитель Котенев А.С. управляя автомобилем, двигался по улице <адрес> в сторону <адрес> и в районе <адрес> по улице <адрес> совершил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, нарушил требование дорожной разметки 1.1 приложение 2 к ПДД РФ, поскольку он объезжал стоящее маршрутное транспортное средство с включенным аварийным сигналом, после чего Котенев А.С. был остановлен инспектором ДПС, который обвинил его в том, что он якобы обгонял, а не объезжал маршрутное транспортное средство. Котенев А.С. с обвинением не согласился, в своем пояснении написал, что поторопился не соблюдая меры предосторожности, кроме того объехать данный автомобиль можно было только выехав на встречную полосу дороги, поскольку ширина проезжей части дороги была узкой и имела всего две полосы движения, данное препятствие не возможно было объехать справа, в связи с чем, пришлось сдвинуться немного левее к разделительной полосе и объехать маршрутку, обгон Котенев А.С. не совершал. В протоколе об административном правонарушении в отношении Котенева А.С. неясно какие или какой именно впереди идущие транспортные средства он якобы обогнал, речь в протоколе идет исключительно о выезде, а не об обгоне. Для квалификации вменяемого нарушения, а именно выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, главным обстоятельством является тот факт, что объезд препятствия не может квалифицироваться по части 4 статьи 12.15 КРФоАП, п.1.3 ПДД на который имеется указание в протоколе об административном правонарушении не может однозначно квалифицироваться как выезд на полосу встречного движения, поскольку нарушение данного пункта может квалифицироваться по любой статье Главы 12 КРФоАП и являться общей нормой. Согласно методическим рекомендациям МВД РФ инспектора ДПС обязаны указывать статью КРФоАП, соответствующую правонарушению, а также пункт ПДД, который собственно раскрывает событие правонарушения и позволяет избегать формулировок общего характера. Не указание подпунктов ПДД в протоколе об административном правонарушении свидетельствует, об отсутствии события правонарушения. Из материалов дела видно, что Котенев А.С. совершил правонарушение, предусмотренное ч.3 ст. 12.15 КРФоАП, а именно выезд в нарушении ПДД на сторону дороги, предназначенной для встречного движения, соединенный с объездом препятствия, которое невозможно было объехать справа, что Котенев А.С. признает, а с квалификацией нарушения по ч.4 ст. 12.15 КРФоАП он не согласен. Кроме протокола об административном правонарушении и план-схемы инспектора ДПС, с которой нельзя согласиться, каких-либо других материалов, обладающих свойствами доказывания по данному правонарушению, а именно: отсутствует фотофиксация нарушения, объяснения водителя транспортного средства, которого Котенев А.С. обогнал, нет. План-схема административного правонарушения не может являться основанием для назначения судом наказания по ч.4 ст.12.15 КРФоАП, поскольку на ней отсутствует сам маневр обгона, скорость транспортных средств, с которой они двигались, схема не содержит информации о ширине проезжей части, а также не указано место расположения и направление движения автомобиля ДПС, в котором передвигались сотрудники ДПС. Наказание, наложенное на Котенева А.С. является неправомерным и несправедливым, поскольку нарушает одно из важнейших конституционных прав, закрепленное в ч.2 ст.48 Конституции РФ и ст.1.5 КРФоАП – презумпцию невиновности. Вина Котенева А.С. материалами дела не установлена, в ходе рассмотрения дела мировым судьей были нарушения ст. 1.2, 24.1, 26.1, 26.11, 29.1 КРФоАП, а также не учтено Постановление Пленума ВС РФ № 5 от 24 марта 2005 года, поскольку заседание было проведено без всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснений обстоятельства данного дела, мировой судья посчитал, что представленные инспектором ГИБДДД доказательства, в качестве имеющих заранее установленную силу, а доводы защиты суд счет – априорно несостоятельными. В основу обвинения Котенева А.С. мировой судья кладет исключительно показания инспектора ДПС, которому в ходе рассмотрения дела судом задавались наводящие вопросы и ответы к ним, сторона защиты против этого возражала, утверждения суда о том, что показаниям инспектора ДПС не доверять нет оснований, не соответствуют действительности, поскольку при неправильной квалификации нарушения, либо после прекращения дела мировым судьей, должностное лицо несет дисциплинарное взыскание и служебную проверку у инспектора ДПС. Мировым судьей дело было рассмотрено с грубым нарушением ст.29.1 КРФоАП. Поведение судьи прямо противоречит данной ст. 1.2 КРФоАП, ее решение принято с заведомо обвинительным уклоном, настойчиво искореняемым Верховным судом РФ. Выводы мирового судьи также свидетельствуют о нарушении требований ст.1.5 КРФоАП, согласно которым вина должна быть всесторонне и полно доказана с помощью достоверных доказательств, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица (л.д. 29-32).
Котенев Александр Сергеевич в судебное заседание явился, доводы, указанные в жалобе поддержал в полном объеме и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он следовал на своей автомашине, в которой находилась его мама, в сторону <адрес>, перед ним следовало маршрутное такси желтого цвета, которое остановилось, он посигналил водителю маршрутного такси, после чего тот включил аварийные сигналы, аварийный знак выставлен не был. Он (Котенев А.С.) примерно еще три минуты сигналил водителю маршрутного такси, после чего объехал его по встречной полосе, при этом пересек сплошную линию дорожной разметки 1.1. Государственный регистрационный знак маршрутного такси он не запомнил, почему не записал, он не знает, к водителю маршрутного такси, для того чтобы выяснить причину остановки, он не подходил. Примерно через 500 метров его остановил сотрудник ДПС, стоявший рядом с патрульной автомашиной, он (Котенев А.С.) вышел из своей автомашины, инспектор ДПС сразу ему объяснил, что причина остановки то, что он (Котенев А.С.) обогнал по встречной полосе транспортное средство, в его присутствии был составлен протокол об административном правонарушении, где он указал, что «поспешил не соблюдая меры предосторожности», свидетеля в протоколе он не указал, смысл протокола он понял, копия протокола ему была вручена, также при нем была составлена схема, где он (Котенев А.С.) указал, что ознакомлен и поставил свою подпись.
Защитник Король С.Ю. в судебное заседание явился, жалобу на постановление мирового судьи поддержал в полном объеме, а также представил дополнения к жалобе, указанные в них доводы поддержал в полном объеме / л.д.40-44/.
В судебном заседании по ходатайству Котенева А.С. и его защитника Король С.Ю., суд допросил в качестве свидетеля Б.Н.Н., которая показала, что является мамой Котенева А.С., ДД.ММ.ГГГГ она вместе с сыном примерно около <данные изъяты> часов следовала в автомашине сына по <адрес>, дорога была узкая – по одной полосе в каждом направлении, движение несмотря на позднее время было интенсивное, впереди следовала маршрутное такси, которое остановилось, возможно для высадки пассажиров, так как в этом месте находится гостиница, но были ли люди в маршрутном такси, а также какого оно цвета она не знает, так как было темно, государственный регистрационный знак она не запомнила и не записала, после того как маршрутное такси остановилось, её сын посигналил, водитель маршрутного такси включил аварийные сигналы, аварийный знак не выставил, её сын посигналил примерно еще две секунды и медленно объехал маршрутное такси по встречной полосе, так как объехать его справа не было возможности, при этом сзади них следовали другие транспортные средства, и впереди маршрутного такси на некотором расстоянии также следовали транспортные средства. Примерно через пару минут их остановил сотрудник ДПС, сын вышел из автомашины и подошел к инспектору, а она (свидетель) осталась в автомашине сына, который когда вернулся, был расстроен и пояснил, что сотрудники ДПС вменяют ему то, что он якобы совершил обгон, самого разговора её сына с инспектором ДПС она не слышала, так как находилась в автомашине.
Суд, выслушав объяснения Котенева А.С., его защитника Король С.Ю., показания допрошенного свидетеля, проверив и изучив письменные материалы дела, приходит к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка № 96 района Марфино города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное в отношении Котенева Александра Сергеевича по ч.4 ст.12.15 КРФоАП является законным и обоснованным, а потому его надлежит оставить без изменения, а жалобу защитника - без удовлетворения, по следующим основаниям.
При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут в городе Москве водитель Котенев Александр Сергеевич, управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, следовал в городе Москве в сторону <адрес> и в районе <адрес> по <адрес> пересек дорожную разметку 1.1 и выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст. 12.15 КРФоАП. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей был допрошен свидетель – инспектор ДПС Д.М.И., который показал, что он помнит Котенева А.С. и обстоятельства правонарушения. Котенев А.С. в городе Москве на <адрес> выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения (л.д. 23-24)
Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч.4 ст. 12.15 КРФоАП, правовое значение имеет факт выезда в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением выезда в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, соединенный с разворотом, поворотом налево или объездом препятствия.
Факт совершения К.А.С. административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными по делу доказательствами, оцененными мировым судьей по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Довод защитника Короля С.Ю. о том, что в действиях заявителя отсутствует состав данного административного правонарушения, так как указанная в протоколе дорожная разметка 1.1 ПДД РФ не образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КРФоАП нельзя признать обоснованным, поскольку нарушение водителем требований дорожной горизонтальной разметки 1.1 Приложения №2 к ПДД РФ, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений и обозначающей границы полос движения в опасных местах на дорогах и границы проезжей части, на которые въезд запрещен, повлекшее движение по дороге, предназначенной для встречного движения, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Часть 4 ст.12.15 КРФоАП устанавливает ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, соединенных с разворотом, поворотом налево или объездом препятствия. Как следует из материалов дела, в протоколе № об административном правонарушении, постановлении мирового судьи в качестве квалифицирующего признака указано на нарушение требования дорожной горизонтальной разметки 1.1 Приложения №2 к ПДД РФ и квалифицируется по ч.4. ст.12.15 КРФоАП.
Довод жалобы о том, что в протоколе об административном правонарушении и постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении существо вменяемого Котеневу А.С. правонарушения не изложено, не указан квалифицирующий признак ч.4 ст.12.15 КРФоАП РФ, не указан пункт ПДД, в связи с чем данный протокол составлен с нарушением требований закона, не соответствует действительности. Из протокола об административном правонарушении следует, что существо совершенного заявителем правонарушения описано в полном объеме, с учетом диспозиции ч.4 ст.12.15 КРФоАП. Нарушение К.А.С. требования дорожной горизонтальной разметки 1.1 Приложения № 2 к ПДД РФ, повлекшее выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, квалифицированно правильно - по ч.4 ст.12.15 КРФоАП.
Довод жалобы о том, что схема места правонарушения не может служить доказательством по делу, не может повлечь отмену вынесенного по делу судебного постановления, поскольку схема нарушения является дополнением к рапорту инспектора ДПС, а также потому, что мировым судьей данная схема не была оценена как письменное доказательство по делу и исключена из числа доказательств.
Довод жалобы о том, что судом при рассмотрении дела об административном правонарушении был нарушен принцип объективности, так как не были приняты во внимание и оценены должным образом доводы и доказательства со стороны защиты,
является не состоятельным и не влечет отмену вынесенного по делу судебного постановления, поскольку мировым судьей были проверены достоверность и допустимость всех имеющихся по делу доказательств, им дана надлежащая оценка. При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
Довод жалобы о том, что инспектор ГИБДД является заинтересованным лицом, в связи с чем, его показания не могут являться доказательством по делу, не обоснован, поскольку заинтересованность указанного лица в исходе дела какими-либо доказательствами не подтверждается. Оснований усомниться в достоверности изложенных в постановлении мирового судьи показаний свидетеля Д.М.И. не имеется. Кроме того, указанный свидетель был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КРФоАП. Мировым судьей показания допрошенного в качестве свидетеля инспектора ДПС были оценены в совокупности со всеми другими доказательствами, а вопрос о законности действий органов ГИБДД при возбуждении дела об административном правонарушении относится к обстоятельствам, подлежащим установлению при проверке дела по существу, что и было сделано мировым судьей.
В соответствии со ст. 26.2 КРФоАП доказательствами по делу об административном правонарушения являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, в числе прочего, и протоколом об административном правонарушении.
Довод жалобы о том, что в протоколе об административном правонарушении необоснованно указано на нарушение К.А.С. п. 1.3 ПДД РФ, не влияет на законность и обоснованность принятого по делу судебного постановления, поскольку нарушение данного пункта ПДД РФ последнему в постановлении мирового судьи не вменялось, судом установлено, что Котенев А.С. совершил выезд на дорогу, предназначенную для встречного движения, в месте, где это запрещено ПДД РФ, а именно нарушена дорожная горизонтальная разметка 1.1, при этом п.1.3 ПДД является общей нормой и может служить дополнением к нарушению требования дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ.
Доводы жалобы о том, что при рассмотрении дела мировой судья предвзято отнесся к объяснениям защитника, не состоятельны и не влекут отмену вынесенного по делу судебного постановления, поскольку мировым судьей проверены достоверность и допустимость всех имеющихся по делу доказательств, им дана надлежащая оценка.
Довод жалобы о том, что при составлении протокола об административном правонарушении Котеневу А.С. не были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, не подтверждается материалами дела. Как следует из протокола об административном правонарушении, Котенев А.С. с протоколом был ознакомлен, права и обязанности, предусмотренные в том числе и ст. 51 Конституции РФ ему разъяснены, в протоколе указано ст.51 КРФ, копию протокола он получил, о чем в указанном документе в соответствующих строках имеются подписи.
Довод жалобы о том, что К.А.С. был совершен не обгон транспортного средства, а объезд препятствия – стоящего маршрутного такси с включенными аварийными сигналами, суд считает не обоснованным и не подтвержденным в ходе судебного разбирательства, а что касается показаний свидетеля Б.Н.Н., согласно которых впереди транспортного средства её сына, где она находилась, следовало маршрутное такси, которое остановилось, водитель маршрутного такси включил аварийные сигналы, аварийный знак не выставил, после чего её сын медленно объехал маршрутное такси по встречной полосе, так как объехать его справа не было возможно, то её показания опровергаются совокупностью всех собранных по делу объективных доказательств, в том числе и протоколом об административном правонарушении, в котором сам Котенев А.С. указал, что «поспешил не соблюдая меры предосторожности». При этом свидетель показала, что возможно маршрутное такси остановилось для высадки пассажиров, так как в этом месте находится гостиница, а её сын посигналил примерно две секунды и объехал такси по встречной полосе.
Довод жалобы о том, что инспектором ДПС не представлено дополнительных доказательств, а именно фото- и видеоматериалов, не может послужить основанием для отмены постановления мирового судьи, поскольку в материалах дела имеются письменные доказательства: протокол об административном правонарушении, рапорт инспектора ДПС, письменные объяснения инспектора ДПС, который был допрошен мировым судьей в качестве свидетеля в судебном заседании, в котором участвовал и защитник Котенева А.С., а также потому, что и сам Котенев А.С. не отрицает факт выезда на полосу встречного движения при наличии дорожной разметки 1.1, которая разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах и границы проезжей части, на которые въезд запрещен.
Таким образом, жалоба и дополнение к жалобе не содержат доводов, влекущих отмену вынесенного судебного постановления, доказательств того, что Котенев А.С. совершил правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.15 КРФоАП не представлено, а потому оснований для переквалификации действий Котенева А.С. с ч.4 ст.12.15 КРФоАП на ч.3 ст.12.15 КРФоАП суд не усматривает.
Доказательства виновности Котенева А.С. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КРФоАП были исследованы мировым судьей и им дана правовая оценка, при вынесении постановления мировым судьей были учтены все обстоятельства, в том числе и отягчающие административную ответственность, смягчающие – не установлены, учтены были общественная значимость совершенного правонарушения и личность виновного.
Мировой судья верно квалифицировал действия Котенева А.С. по ч.4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначил ему наказание в пределах санкции ч.4 ст. 12.15 указанного Кодекса с учетом обстоятельств дела и личности правонарушителя.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 96 района Марфино города Москвы по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от ДД.ММ.ГГГГ, которым Котенев Александр Сергеевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, ранее привлекавшийся к административной ответственности, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на пять месяцев оставить без изменения, а жалобу защитника Котенева А.С. – Короля С.Ю. - без удовлетворения.
Судья Шокурова Л.В.