Мировой судья Головченко О.В.

РЕШЕНИЕ

г. Москва 10 февраля 2012 года

Останкинский районный суд г. Москвы в составе федерального судьи Бобровой Ю.В.,

с участием лица, привлеченного к административной ответственности – Суханова Л.М.

его защитника по доверенности Пономарева А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы производства № 12-524\2011 по апелляционной жалобе Пономарева А.Н. в защиту интересов Суханова Л.М. на постановление мирового судьи судебного участка № 311 Останкинского района г. Москвы, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 412 Останкинского района г. Москвы от 18.11.2011 года, которым

Суханов Л.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, зарегистрированный и фактически проживающий по адресу: <адрес>, ранее привлекавшийся к административной ответственности за совершение однородного правонарушения

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.4 КРФ «Об административных правонарушениях» с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 311 Останкинского района г. Москвы, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 412 Останкинского района г. Москвы от 18.11.2011 года Суханов Л.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.4 КРФ «Об административных правонарушениях» с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца. дело рассмотрено в отсутствие лица. привлеченного к административной ответственности.

ДД.ММ.ГГГГ защитником лица, привлеченного к административной ответственности – Пономаревым А.Н. подана апелляционная жалоба на указанное постановление суда, в которой он, выражая несогласие с выводами мирового судьи, указывает, что мировым судьей неверно установлены фактические обстоятельства дела, без учета объяснений Суханова Л.М. относительно того, что он (Суханов) на полосу встречного движения выехал в силу сложившейся ситуации, вынужденно, т.к., действительно последний ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты>, двигаясь по <адрес> в сторону <адрес> совершил объезд препятствия (автомашины, остановившейся в прямом направлении и намеревающейся совершить поворот из левого ряда направо) в районе <адрес> по указанной улице, перед светофором, вынужденно выехав левым колесом на полосу встречного движения. Считает, что мировым судьей неверно квалифицированы действия Суханова Л.М., которые образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.3 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях». Просит принять во внимание, что мировым судьей не был допрошен в судебном заседании инспектор ДПС, составивший протокол об административном правонарушении. Полагает, что мировым судьей постановление вынесено на лишь на основании протокола об административном правонарушении и рапорта инспектора ДПС.

В судебном заседании Суханов Л.М. доводы жалобы своего защитника поддержал, пояснив, что он действительно левыми колесами своей автомашины переехал осевую линию, выехав на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, но совершил данный выезд, нарушив требований дорожной разметки 1.1., вынужденно, т.к. автомашина, которая поворачивала направо, стояла ближе к середине дороги, на светофоре горел красный свет, ему необходимо было ехать прямо, поэтому он, совершил объезд данной машины, которую расценил как препятствие, немного заехав на встречную сторону движения.

Защитник Пономарев А.Н. доводы своей жалобы поддержал в полном объеме, пояснив, что мотивация несогласия с постановлением мирового судьи подробно указана в самой жалобе, неверная квалификация действий Суханова Л.М. стала возможной ввиду того, что суд, рассмотрев дело в отсутствие водителя, не мог оценить представленные защитой доказательства и не мог принять во внимание доводы водителя о причинах выезда на полосу дороги, предназначенную для встречного движения. Обращает внимание суда, что сама дорожная разметка на дороге видна не была, что подтверждается представленными защитой фотографиями, а ширина проезжей части в месте, где произошло инкриминируемое Суханову Л.М. правонарушение, составляет 5 метров, что позволяет водителям двигаться в 2-хрядном режиме без выезда на полосу встречного движения.

Проверив и изучив материалы дела, суд приходит к убеждению, что постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Суханова Л.М. надлежит оставить без изменения по следующим основаниям: из объяснений самого лица, привлеченного к административной ответственности следует, что фактические обстоятельства дела им не оспариваются, а единственным доводом, на который ссылается защита, является то обстоятельство, что выезд на полосу встречного движения был осуществлен вынуждено, в результате объезда препятствия, которым, в данном случае, по объяснениям водителя, являлось транспортное средство, двигающее в попутном направлении и остановившееся перед запрещающим знаком светофора для продолжения движения в нужном направлении – с поворотом направо.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству защиты свидетель Т.П.Г. – инспектор ДПС, составивший протокол об административном правонарушении в отношении Суханова Л.М., суду пояснил, что на <адрес> организовано однополосное движение в каждую сторону (что подтверждено представленной суду по ходатайству лица, привлеченного к ответственности, схемой нанесения дорожной разметки), но машины могут двигаться в 2 ряда в зависимости от дорожной ситуации, что не отвечает самой организации дорожного движения. При совершении правонарушения водителем Сухановым Л.М., транспорта на дороге почти не было, дорожная разметка была видна, водитель объехал стоящее на светофоре транспортное средство, выехав на полосу встречного движения колесами примерно на 50 см. и был им (свидетелем) остановлен после пересечения проезжих частей. Считает, что в действиях водителя имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.4 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», что и было им разъяснено Суханову Л.М. на месте составления протокола.

С учетом представленных доказательств, суд находит виновность Суханова Л.М. полностью подтвержденной как письменными материалами дела, исследованными судом первой инстанции, а именно: протоколом об административном правонарушении, рапортом инспектора полка ДПС ГИБДД УВД по СВАО г. Москвы и схемой нарушения ПДД РФ, с которой нарушитель не согласен, но которая соответствует данным, указанным в протоколе административного правонарушения, так и доказательствами, добытыми в настоящем судебном заседании. Оснований не доверять показаниям инспектора ДПС, ранее с водителем не знакомого – у суда не имеется; не названы таковые и самим водителем.

Суд полагает, что мировой судья, оценив все собранные по делу доказательства пришел к обоснованному выводу о том, что Суханов Л.М., двигаясь в избранном им направлении, по дороге с двуполосным движением (по одной полосе в каждую сторону) совершил выезд на полосу встречного движения, в процессе обгона транспортного средства, остановившегося перед запрещающим знаком светофора.

Суд, оценивая доводы лица, привлеченного к ответственности и его защитника, в этой связи отмечает, что, при описываемых самим Суханов Л.М. обстоятельствам, выезд не был обусловлен объективной необходимостью. В силу положений ПДД РФ, "препятствие" - это неподвижный объект на полосе движения (неисправное или поврежденное транспортное средство, дефект проезжей части, посторонние предметы и т.п.), не позволяющий продолжить движение по этой полосе. Не является препятствием затор или транспортное средство, остановившееся на этой полосе движения в соответствии с требованиями ПДД». Таким образом, действия водителя не могут быть расценены судом как объезд препятствия с выездом на полосу встречного движения. Сама же предложенная защитой квалификация действий водителя позволяет утверждать о действительном нарушении водителем требований дорожной разметки.

Суд отмечает, что в силу ПДД РФ, водители обязаны соблюдать как требования дорожных знаков, так и требования непосредственно дорожной разметки.

Доводы защиты, основанные на допустимом для 2-хрядного движения транспортных средств размере полосы дорожного покрытия, не могут являться основанием для переквалификации действий Суханова Л.М. на ч.3 ст. 12.15 Кодекса РФ «Об административном правонарушении», т.к. такое движение противоречит требованиям дорожной разметки и самой организации дорожного движения. Представленные защитой фотографии места правонарушения не содержат в себе сведений о дате их изготовления, в связи с чем. относимыми к предмету разбирательства судом признаны быть не могут.

Суд не усматривает нарушений норм КРФ «Об административных правонарушениях» при составлении протокола об административном правонарушении и при рассмотрении дела мировым судьей. Как было установлено, обстоятельства правонарушения установлены инспектором Т.П.Г., непосредственно наблюдавшего само правонарушение; его существо – выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения в нарушение требований дорожной разметки 1.1. Приложения 2 ПДД РФ – водителем не оспаривается.

На основании изложенного, полагаю, что мировой судья верно квалифицировал действия Суханова Л.М. по ч.4 ст. 12.15 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» и назначил ему наказание в пределах санкции статьи

с учетом обстоятельств дела и личности правонарушителя.

Руководствуясь ст. ст. 30.7-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 311 Останкинского района г. Москвы, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 412 Останкинского района г. Москвы от 18.11.2011 года, которым Суханов Л.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.4 КРФ «Об административных правонарушениях» с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца - оставить без изменения, а жалобу Пономарева А.Н. в защиту интересов Суханова Л.М., поддержанную последним в судебном заседании - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его объявления.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в порядке ст. 30.12 КоАП РФ.

Федеральный судья Боброва Ю.В.