дело № 12-515\2012

Мировой судья Головченко О.В.

РЕШЕНИЕ

г. Москва 10 октября 2012 года

Останкинский районный суд г. Москвы в составе федерального судьи Бобровой Ю.В.,

с участием лица, привлеченного к административной ответственности – Кислицына А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы производства № 12-515\2012 по жалобе

Кислицына А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты> с <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных правонарушений

на постановление мирового судьи судебного участка № 311 Останкинского района г. Москвы от 17.09.2012 года, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.4 КРФ «Об административных правонарушениях» с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 311 Останкинского района г. Москвы от 17.09.2012 года Кислицына А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.4 КРФ «Об административных правонарушениях» с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца.

ДД.ММ.ГГГГ мировому судье поступила жалоба Кислицына А.В. на указанное постановление суда, в которой он, выражая несогласие с выводами мирового судьи, указывает, что мировым судьей неверно установлены фактические обстоятельства дела, без учета его объяснений относительно того, что он на полосу встречного движения он не выезжал; неверно оценены доказательства, имеющиеся в материалах дела. Просит отменить постановление мирового судьи.

В судебном заседании Кислицын А.В. доводы своей жалобы поддержал, подтвердил свои объяснения, данные при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Дополнительно суду показал, что считает свою вину не доказанной, поскольку, в протоколе об административном правонарушении не указано о ведении фото-видеофиксации; на запрос мировому судье были представлены сведения о применении сотрудниками ДПС 2-х различных фиксирующих устройств; из представленной фото-видеофиксации достоверно не следует, что на снимках изображена его (Кислицына) автомашина, а также отсутствуют сведения о месте, дате и времени производства этой фиксации. Полагает, что все неустранимые сомнения должны трактоваться в его пользу и просит отменить постановление суда. Подтвердил суду, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> действительно был остановлен сотрудниками ДПС на трассе, ведущей из <адрес> в <адрес> и в отношении него действительно был составлен рассматриваемый протокол об административном правонарушении.

Проверив и изучив материалы дела, суд приходит к убеждению, что постановление мирового судьи судебного участка № 311 Останкинского района г. Москвы от 17.09.2012 г. в отношении Кислицына А.В. надлежит оставить без изменения.

Вина Кислицына А.В. установлена мировым судьей на исследованных судом доказательствах и полностью подтверждается письменными материалами дела, а именно протоколом об административном правонарушении, рапортом инспектора полка ДПС ГИБДД, схемой нарушения ПДД РФ, с которой нарушитель не согласен, но которая соответствует данным, указанным в протоколе об административном правонарушении административного правонарушения.

Суд полагает, что мировой судья, оценив все собранные по делу доказательства пришел к обоснованному выводу о виновности Кислицына А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.4 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» при установленных мировым судьей обстоятельствах.

Суд полагает, что у мирового судьи не было оснований не доверять письменным объяснениям сотрудника ДПС Г.М.В., изложенным им в рапорте на имя командира 2 ОБ ДПС об обстоятельствах совершенного водителем правонарушения, так как последний ранее с водителем знаком не был, оснований полагать, что у него имелись оснований для оговора Кислицына А.В. - у суда не имеется. Также суд отмечает, что сам водитель в судебном заседании суда второй инстанции подтвердил обстоятельства как своей остановки, так и составления протокола об административном правонарушении, дополнительно указав, что денежных средств сотруднику ДПС он не предлагал.

Суд также отмечает, что доводы водителя, приведенные им в суде апелляционной инстанции, были и предметом разбирательства у мирового судьи, и доводам лица, привлеченного к ответственности, суд дал надлежащую правовую оценку. Суд не может принять в качестве достаточных и самостоятельных доводов объяснения Кислицына А.В. о своей невиновности, т.к. эти доводы опровергаются исследованными судом письменными доказательствами.

Оценивая доводы водителя о том, что имеющаяся в материалах дела фотофиксация факта правонарушения может и не относиться к нему (Кислицыну) или могла быть сделана в иное время и при иных обстоятельствах, суд отмечает, что указанное доказательство оценено судом в совокупности с иными представленными суду доказательствами, в частности, рапортом инспектора ДПС о составлении протокола в отношении Кислицына А.В. именно за рассматриваемое судом правонарушение, самим протоколом об административном правонарушении. в котором указаны и дата, и время события. Кроме того, суд отмечает, что в самом протоколе об административном правонарушении Кислицыным А.В. собственноручно отражено, что «инспектор отказался предоставить документ на средство фиксации», что свидетельствует о его наличии на месте совершения административного правонарушения и осознания водителем Кислицыным А.В. факта использования самого средства фиксации.

Суд не находит процессуально-значимым для установления факта виновности (невиновности) лица, привлеченного к ответственности, необходимости достоверного установления наименования прибора, которым осуществлялась такая фиксация, поскольку, судом оценивается ее результат. Также, на оба прибора, указанных в ответе органа ГИБДД суду представлены действительные свидетельства о поверке.

Таким образом, судом не установлено неустранимых сомнений по делу в виновности Кислицына А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.4 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях».

Суд не усматривает нарушений норм КРФ «Об административных правонарушениях» при составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела судом.

На основании изложенного, учитывая, что иных доказательств (помимо исследованных судом первой инстанции), свидетельствующих об отсутствии вины в совершении административного правонарушения, или совершения иного административного правонарушения Кислицыным А.В. суду второй инстанции не представлено, полагаю, что мировой судья верно квалифицировал его действия по ч.4 ст. 12.15 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» и назначил ему наказание в пределах санкции ч.4 ст. 12.15 указанного Кодекса с учетом обстоятельств дела и личности правонарушителя.

Руководствуясь ст. ст. 30.7-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 311 Останкинского района г. Москвы от 17 сентября 2012 г., которым Кислицын А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.4 КРФ «Об административных правонарушениях» с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 (четыре) месяца - оставить без изменения, а жалобу Кислицына А.В. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его объявления.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в порядке ст. 30.12 КоАП РФ.

Федеральный судья Боброва Ю.В.