Дело рассматривается в присутствии защитника Н.А.О., уполномоченного доверенностью и допущенного к участию в рассмотрении дела. Права и обязанности по ст.25.1. Кодекса РФ об административных правонарушениях разъяснены №5-299/11 ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Москва 20 июня 2011 г. Судья Останкинского районного суда г. Москвы Дорохина Е.М., рассмотрев административное дело по ст. 6.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ООО «Ирбис-20», юридический адрес: <адрес> УСТАНОВИЛ: Определением заместителя начальника отдела надзора по гигиене питания от ДД.ММ.ГГГГ на основании обращения граждан в отношении ООО «Ирбис-20» возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и проведении административного расследования, в ходе которого определением от ДД.ММ.ГГГГ назначена экспертиза соответствия предприятия требованиям санитарного законодательства. Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11-13), заявленный ООО «Ирбис-20» вид деятельности, работ, услуг: здания, строения, сооружения, помещения, оборудование и иное имущество, используемое для осуществления деятельности в области розничной реализации алкогольной продукции; производство, организация потребления и реализация продукции общественного питания, розничной продажа табачных изделий, осуществляемый в кафе «<данные изъяты>» ООО фирма «ИРБИС-20» - не соответствует санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам представляющих потенциальную опасность для человека видов деятельности. Названным заключением установлено, что в кафе «<данные изъяты>» ООО фирма «ИРБИС-20» по адресу: <адрес> имеются следующие нарушения, которые ухудшают условия проживания и отдыха людей в соседнем жилом доме, а также создает угрозу возникновения профессиональных заболеваний сотрудников объекта: 1. отработанный воздух от мангала и вытяжных зонтов выбрасывается без предварительной очистки на расстоянии 35м от окон соседнего жилого дома, что не соответствует п. 2.2. СП 2.3.6.1079-01; 2. в производственных помещениях кафе отсутствует приточная вентиляция с механическим побуждением, что не соответствует п. 4.4. СП 2.3.6.1079-01; 3. не выдержана санитарно-защитная зона от здания кафе до соседнего жилого дома (15м вместо положенных 50м), что не соответствует п. ДД.ММ.ГГГГ. СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03, изменение 1 к СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 СанПиН 2.2.1/2.1.1.2361 -08. Защитник организации Н.А.О. в суд явилась, представила письменные объяснения и пояснила дополнительно, что первые два из указанных выше трех нарушений устранены, в подтверждение чему представила договоры и подтверждающие оплату документы на установку фильтров с целью очистки отработанного воздуха от мангала и вытяжных зонтов, а также вентиляционного оборудования. В отношении санитарно-защитной зоны защитник указала, что этот вопрос является предметом рассмотрения Арбитражного суда г. Москвы, кроме того, сам факт принятия объекта в эксплуатацию и выдача ООО «Ирбис-20» санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии заявленного вида деятельности, работ и услуг по адресу места нахождения кафе «<данные изъяты>» - <адрес> -свидетельствует об отсутствии опасности деятельности организации для окружающих, что дополнительно подтверждено заключением Экологического аудита, копия заключения которого представлена в суд. Исходя из представленных материалов дела, суд приходит к выводу о том, что вина юридического лица полностью доказана и подтверждается письменными материалами дела и в том числе протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, где защитник ООО «Ирбис-20» указал, что с указанными в протоколе нарушениями согласен, в отношении первых двух пунктов ведутся работа по их устранению, а в отношении СЗЗ ведется судебное разбирательство. Доводы защитника об устранении нарушений не имеют существенного значения для установления факта совершения административного правонарушения, но имеют значение для избрания вида наказания, при назначении которого суд, помимо указанного выше учитывает характер совершенного административного правонарушения. Учитывается также, что в силу п. 7.1.12. СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов", отдельно стоящие гипермаркеты, супермаркеты, торговые комплексы и центры, предприятия общественного питания, мелкооптовые рынки, рынки продовольственных и промышленных товаров, многофункциональные комплексы отнесены к V классу опасности с СЗЗ 50м., однако в силу п.4.3. тех же Правил для промышленных объектов и производств III, IV и V классов опасности размеры санитарно-защитных зон могут быть установлены, изменены на основании решения и санитарно-эпидемиологического заключения Главного государственного санитарного врача субъекта Российской Федерации или его заместителя на основании, в частности, результатов экспертизы проекта санитарно-защитной зоны с расчетами рассеивания загрязнения атмосферного воздуха и физических воздействий на атмосферный воздух (шум, вибрация, электромагнитные поля (ЭМП) и др.). Согласно п.4.5. упомянутых Правил размер санитарно-защитной зоны для действующих объектов может быть уменьшен при - объективном доказательстве достижения уровня химического, биологического загрязнения атмосферного воздуха и физических воздействий на атмосферный воздух до ПДК и ПДУ на границе санитарно-защитной зоны и за ее пределами по материалам систематических лабораторных наблюдений для предприятий I и II класса опасности (не менее пятидесяти дней исследований на каждый ингредиент в отдельной точке) и измерений и оценке риска для здоровья; для промышленных объектов и производств III, IV, V классов опасности по данным натурных исследований приоритетных показателей за состоянием загрязнения атмосферного воздуха (не менее тридцати дней исследований на каждый ингредиент в отдельной точке) и измерений; - подтверждении измерениями уровней физического воздействия на атмосферный воздух на границе санитарно-защитной зоны до гигиенических нормативов и ниже; - уменьшении мощности, изменении состава, перепрофилировании промышленных объектов и производств и связанном с этим изменении класса опасности; - внедрении передовых технологических решений, эффективных очистных сооружений, направленных на сокращение уровней воздействия на среду обитания. Из изложенного следует, что само по себе расположение здания кафе на расстоянии менее 50м. от жилого дома не свидетельствует об опасности деятельности ООО «Ирбис-20» для окружающих и в том числе жителей расположенного вблизи жилого дома, а какие-либо замеры при проведении экспертизы не проводились, что видно из исследовательской части заключения. При таких обстоятельствах и принимая во внимание, что два из указанных в протоколе нарушений организацией устранены, суд полагает возможным избрать наказание в виде штрафа в сумме 25 000 рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ, ПОСТАНОВИЛ: ООО «Ирбис-20» признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде штрафа в сумме 25 000 рублей. Постановление может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней. Судья Дорохина Е.М. Копию постановления получил (а)___________________________________________