№ 5-38/12

г. Москва 02 апреля 2012 г.

Судья Останкинского районного суда г.Москвы Бахвалов А.В., рассмотрев административное дело по ст. 20.4 ч. 5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении юридического лица – общества с ограниченной ответственностью «ФарБорС М», юридический адрес <адрес>, номер регистрационного свидетельства № имеющего расчетный счет № в ЗАО «ЮниКредитБанк» г. Москва, ранее привлекавшегося 12.09.2011г. к административной ответственности.

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 12.00 при обследовании помещения ООО «ФарБорС М» магазин стройматериалов расположенного по адресу <адрес> – инспектором 2 РОНД Управления по СВАО ГУ МЧС России по г.Москве был выявлен факт повторного совершения административного правонарушения, предусмотренного ст.20.4 ч.4 КоАП РФ, а именно юридическим лицом допущено нарушение требований пожарной безопасности, установленные стандартами, нормами и правилами: Правил пожарной безопасности в РФ, зарегистрированные в Минюсте РФ 27 июня 2003 года, регистрационный номер 4838; утвержденные приказом МЧС РФ №313 от 18.06.2003г., а именно: торговый зал магазина без естественного освещения не обеспечен системой оповещения и управлением эвакуацией людей при пожаре не ниже 3-го типа (п.5.1 табл.2 НПБ 104-03); допущено загромождение путей эвакуации (коридоры, холлы, тамбуры) на первом и подвальном этажах различными предметами, товарами, строительными материалами (п. 53 ППБ 01-03); не имеет на объекте систему пожарной безопасности, направленную на предотвращение воздействия на людей опасных факторов пожара, в том числе их вторичных проявлений, с помощью которой требуемый уровень обеспечения пожарной безопасности людей, при отсутствии обоснования по утвержденным в установленном порядке методикам, не обеспечен выполнением требований нормативных документов по пожарной безопасности (п. 4 ППБ 01-03), а также не руководствуется иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке (п. 3 ППБ 01-03), а именно: -помещения торгового зала магазина без естественного освещения не обеспечены системой вытяжной противодымной вентиляции для удаления продуктов горения при пожаре (п.8.2 СНиП 41-01-2003; п.7.2 СП 7.13130.2009); выход из подвала, являющийся эвакуационным не предусмотрен непосредственно наружу обособленным от первого этажа противопожарной перегородкой 1-го типа с устройством тамбур-шлюза с подпором воздуха при пожаре (п. 6.9* п.7.23 СНиП 21-01-97*); не обеспечена высота прохода на пути эвакуации (выход из подвала) не менее 2 метров (п.7.26 СНиП 21-01-97*)

Представители ООО «ФарБорС М» К.Е.В. и Г.О.С. в судебном заседании указали на отсутствие в действиях ООО «ФарБорС М» состава вышеуказанного административного правонарушения, так как отраженные в протоколе осмотра и протоколе об административном правонарушении нарушения ППБ не соответствуют действительности, и в действительности либо вообще отсутствуют, либо регламентированы техническими нормами не подлежащими обязательному применению. При этом Г.О.С. пояснила, что лично присутствовала ДД.ММ.ГГГГ при осмотре помещений ООО «ФарБорС М», и было внесена как участник протокола осмотра под своими предыдущими анкетными данными – М.О.С., однако отраженные в протоколе осмотра нарушения в действительности не были выявлены, и она подписала протокол осмотра лишь по настоянию сотрудников пожарного надзора и в связи с плохим самочувствием, замечаний к протоколу осмотра не вносила, так как не знала о таком праве.

Несмотря на позицию представителей ООО «ФарБорС М», исходя из представленных материалов дела, суд приходит к выводу, что вина юридического лица полностью доказана и подтверждается: протоколом об административном правонарушении в котором изложены вышеуказанные обстоятельства правонарушения (л.д. 9), протоколом осмотра, согласно которому выявлены вышеуказанные нарушения противопожарной безопасности, к которому у участвующих при осмотре лиц, в том числе М.О.С. (Г.О.С.) замечаний не было (л.д. 3), копией постановления от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ООО «ФарБорС М» к административной ответственности по ст. 20.4 ч. 4 КоАП РФ из которого следует, что ООО «ФарБорС М» нарушило ППБ связанные с загромождением путей эвакуации первого и подвального этажей строительными материалами, с не оборудованием системами автоматической пожарной защиты помещения «А» согласно поэтажного плана, и в связи с хранением горючих материалов под лестничным маршем (л.д. 31-33) - представители ООО «ФарБорС М» не отрицали что такое решение в отношении ООО «ФарБорС М» выносилось.

Суд отвергает вышеуказанные доводы представителей ООО «ФарБорС М» об отсутствии отраженных в протоколе об административном правонарушении требований ППБ и СНиП, так как данные нарушения были выявлены в ходе осмотра помещений ООО «ФарБорС М», что нашло отражение в соответствующем протоколе составленном в присутствии М.О.С. (Г.О.С.) замечаний к которому у участников осмотра не поступило, при этом сам довод Г.О.С. о вынужденном подписании ею данного протокола суд рассматривает как надуманный, так как материалами дела он не подтвержден и не удостоверен в том числе участвовавшими в ходе осмотра понятыми, которые так же не имели замечаний к протоколу осмотра и указанными в нем нарушениями ППБ, самой Г.О.С. (М.О.С.) права представителя разъяснялись, о чем имеется ее подпись.

Так же суд учитывает, что поскольку, как указано выше, ранее ООО «ФарБорС М» в течении года привлекалось к административной ответственности по ст. 20.4 ч. 4 КоАП РФ, в том числе за нарушения ППБ связанные с загромождением путей эвакуации первого и подвального этажей строительными материалами, и повторно ДД.ММ.ГГГГ совершило аналогичное нарушение ППБ, в действиях ООО «ФарБорС М» имеется состав правонарушения предусмотренный ст. 20.4 ч. 5 КоАП РФ.

При назначении административного наказания суд учитывает характер совершенного правонарушения, которое может повлечь за собой тяжкие последствия для жизни и здоровья граждан, в связи с чем приходит к выводу о необходимости назначения наказания в виде приостановления деятельности помещения магазина ООО «ФарБорС М» расположенного по адресу <адрес> – а именно помещений магазина стройматериалов. С учетом допущенных нарушений, суд считает достаточным срок приостановки деятельности вышеуказанных помещений на период 60 суток.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

ООО «ФарБорС М» признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить данному юридическому лицу наказание в виде административного приостановления деятельности помещения магазина стройматериалов ООО «ФарБорС М» расположенного по адресу <адрес>, на срок 60 суток.

Постановление может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней.

Федеральный судья Бахвалов А. В.