Номер обезличен
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва Дата обезличена
Судья Останкинского районного суда г.Москвы Бахвалов А.В., рассмотрев административное дело по ст. 20.4 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении юридического лица – общества с ограниченной ответственностью «...», юридический адрес ..., номер регистрационного свидетельства Номер обезличен, зарегистрированного Московской регистрационной палатой, имеющего расчетный счет Номер обезличен в ОАО «...» г. Москвы, ранее не привлекавшегося к административной ответственности.
УСТАНОВИЛ:
Дата обезличена г. в 15.00 при обследовании помещения ООО «...» расположенного по адресу: ... – инспектором 6 РОГПН Управления по СВАО ГУ МЧС России по г.Москве был выявлен факт нарушения юридическим лицом требований пожарной безопасности, установленные стандартами, нормами и правилами: Правила пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03) зарегистрированные в Министерстве Юстиции РФ 27 июня 2003г., а именно: стены путей эвакуации отделаны горючими материалами (ППБ 01-03 п.53); допускается перепад высот на путях эвакуации (п.3 ППБ 01-03; п.6.28* СНиП 21-01-97*); второй эвакуационный выход закрыт на ключ (ППБ 01-03 п.52); дверь второго эвакуационного выхода открывается не по направлению выхода из помещений (ППБ 01-03 п.52); пожарный кран не укомплектован пожарными рукавами (ППБ 01-03 п.91); помещения не оборудованы системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (ППБ 01-03 п.16); в торговом зале без естественного освещения не предусмотрена система вытяжной противодымной защиты (ППБ 01-03 п.3; СНиП 41-01-2003 п.8.2).
Представитель ООО «...» в судебное заседание явился, указав что часть выявленных нарушений пожарной безопасности ООО «...» устранило, но при этом указав что он не согласен с выводами инспектора 6 РОГПН Управления по СВАО ГУ МЧС России по г.Москве о том что помещения ООО «...» не оборудованы системами противопожарной защиты, и что в помещениях в обязательном порядке необходимо устанавливать систему вытяжной противодымной защиты, а так же устанавливать ограждающие конструкции с нормируемыми пределами огнестойкости. Так же представитель ООО «...» указал на нарушения при производстве по делу – рассмотрение Дата обезличена года начальником 6 РОГПН Управления по СВАО ГУ МЧС России по г.Москве административного дела в отсутствие представителя ООО «...» и невручение последнему протокола об административном правонарушении.
Исходя из представленных материалов дела, суд приходит к выводу, что вина юридического лица полностью доказана и подтверждается: протоколом об административном правонарушении л.д. 6), протоколом осмотра, согласно которому выявлены вышеуказанные нарушения противопожарной безопасности л.д. 4-5), фототаблицей л.д.9-11).
Суд отвергает вышеуказанные доводы представителя ООО «...» о нарушениях прав юридического лица при досудебном производстве по делу, так как согласно материалам дела Дата обезличена года дело по существу начальником 6 РОГПН Управления по СВАО ГУ МЧС России по г.Москве рассмотрено не было – вынесено определение о передачи дела на рассмотрение в суд, а протокол об административном правонарушении в адрес ООО «...» был направлен почтовым отправлением л.д. 6). Отвергаются судом и доводы представителя ООО «...» о необоснованном включении в протокол об административном правонарушении ряда нарушений требований пожарной безопасности, так как такие нарушения были выявлены в присутствии понятых, в ходе проверки полномочным лицом, обладающем специальными познаниями в соответствующей области, кроме того те же нарушения (за исключением добровольно устраненных) были выявлены и при проведении проверки помещений ООО «...» Дата обезличена года, согласно соответствующего акта.
Поскольку нарушения Правил пожарной безопасности допущены в здании, используемом под осуществление гражданами своей трудовой деятельности, а так же что фирма расположена в подвале жилого дома, суд, с учетом опасности подобных нарушений, которые могут повлечь тяжкие последствия для жизни и здоровья граждан, считает, что имеются основания для приостановления деятельности помещений ООО «...», расположенных по адресу: ..., при этом, с учетом того, что ООО «...» предпринимает меры к устранению ряда нарушений пожарной безопасности, суд считает достаточным срок приостановления деятельности вышеуказанных помещений в 45 суток.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
ООО «...» признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 Кодекса РФ об административных и назначить ему наказание в виде административного приостановления деятельности помещений ООО «...», расположенных по адресу: ..., на срок в 45 суток.
Постановление может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней.
Федеральный судья Бахвалов А.В.