Дело № 1-39/2010

Сельское поселение

«Село им. П. Осипенко» 19 августа 2010г.

Судья суда района им. П. Осипенко Хабаровского края К.Д. Мешалкин,

с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора района им. П. Осипенко Хабаровского края Ревутского Д.А.,

подсудимого ФИО4,

защитника: адвоката Унжаковой М.М.., предоставившей удостоверение Номер обезличен от Дата обезличена года и ордер Номер обезличен от 19.08. 2010 года,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев материалы уголовного дела, в открытом судебном заседании, в особом порядке принятия судебного решения, в отношении ФИО4, Дата обезличена года рождения, уроженца ..., проживающего в ... гражданина РФ, русского, имеющего средне-техническое образование, холостого, работающего бульдозеристом в ООО ДРП «Берёзка», военнообязанного, раннее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 в ... совершил преступление - кражу, то есть тайное хищение чужого имущества у потерпевшей ФИО5, причинив последнему значительный материальный ущерб, при следующих обстоятельствах:

ФИО4 03.04.2010 года в период с 20 час. 30 мин. до 21 час. 30 мин умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, совершил тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ФИО5 из дома Номер обезличен, расположенного по ..., причинив тем самым потерпевшей ФИО5 значительный материальный ущерб на сумму 4500 рублей при следующих обстоятельствах:

03.04.2010 года в вышеуказанный период времени ФИО4, имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно: телевизора марки «Elenberg 1409», принадлежащего ФИО5, подошел к дому ... где убедившись, что за ним никто не наблюдает и он действует тайно, реализуя свой преступный умысел, достоверно зная, как закрывается входная дверь, руками вытащил болт, при помощи которого крепился пробой навесного замка на входной двери, и, открыв дверь, зашел в дом по вышеуказанному адресу, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, с целью использования в личных целях, похитил имущество ФИО5, а именно: телевизор марки «Elenberg 1409» диагональю 14 дюймов, с серийным номером P 0811 Т043080492 Е, стоимостью 4500 рублей. Удерживая похищенное при себе, ФИО4 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО5 значительный материальный ущерб на сумму 4500 рублей.

Таким образом, ФИО4 своими действиями совершил преступление, которое квалифицируется судом по ч. 4 ст. 316 УПК РФ, рассмотрел уголовное дело в отсутствии потерпевшей ФИО5

Потерпевшей в судебное заседание представлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО4 вследствие возмещения ей ущерба от преступления и примирения с ФИО4 Данное ходатайство судом удовлетворено быть не может. Согласно ст. 25 УПК РФ и ст. 75 УК РФ, суд может прекратить уголовное дело, если обвиняемый примирился с потерпевшим и загладил причинённый потерпевшему вред. Из материалов дела следует, что заглаживание вреда обвиняемым, выдача, при производстве выемки л.д. 40-41), похищенного телевизора произведена по инициативе органов предварительного следствия, после вынесения постановления об этом. Таким образом, суд не установил, что ФИО4, по собственной инициативе, загладил вред, причинённый потерпевшей. При этом потерпевшей не представлены сведения о заглаживании ей обвиняемым морального вреда причинённого преступлением, совершённым ФИО4 Таким образом, при отсутствии объективного подтверждения сведений о заглаживании обвиняемым потерпевшей причинённого вреда, отсутствует основание для прекращения уголовного дела в отношении ФИО4

Суд пришел к выводу, что обвинение ФИО4, с которым подсудимый согласился, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. По указанным основаниям суд пришел к выводу о постановлении в отношении ФИО4 обвинительного приговора, рассмотрев дело в особом порядке принятия судебного решения, без проведения судебного разбирательства.

Поведение подсудимого ФИО4 в судебном заседании не вызывает сомнения в его психической полноценности, способности правильно осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. С учётом изложенного и материалов уголовного дела, касающихся личности ФИО4, обстоятельств совершения им преступления, суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминируемого деяния, поэтому ему должно быть назначено наказание.

При определении вида и меры наказания ФИО4 суд, в соответствии со ст. 60-63 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории средней тяжести, мотивы и способ совершения преступных действий образ жизни подсудимого и данные, положительно характеризующие его личность.

К обстоятельствам, смягчающим наказание обвиняемому, суд относит его явку с повинной, признание вины, дачи признательных показаний на предварительном следствии, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО4 в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом оценки личности ФИО4 характера и степени общественной опасности совершенного преступления, наличия смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание, что он характеризуется положительно, суд пришел к выводу, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Меру пресечения ФИО4 до вступления приговора в законную силу, надлежит оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по уголовному делу: телевизор марки «Еlenberg», по вступлении приговора в законную силу надлежит передать потерпевшей по делу ФИО5

Процессуальные издержки - суммы выплачиваемые адвокату, участвующему в деле по назначению суда, за оказание им юридической помощи подсудимому, надлежит возместить, в соответствии с требованием ч. 10 ст. 316 УПК РФ и согласно ст. 132 УПК РФ, за счет федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 131 УПК РФ, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, возместить за сёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в Хабаровский краевой суд, через суд района им. П. Осипенко, в течение 10 суток со дня провозглашения приговора.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в суде кассационной инстанции.

Судья суда района им. П. Осипенко

Хабаровского края К.Д. Мешалкин