Дело № 1-50/2010

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела.

Сельское поселение

«Село имени П. Осипенко» 18 ноября 2010 года.

Суд района имени П. Осипенко Хабаровского края в составе:

председательствующего - судьи К.д. Мешалкина,

с участием: государственного обвинителя - заместителя прокурора района имени П. Осипенко Хабаровского края, Ревутского Д.А.,

подсудимых - FIO2 и FIO3,

защитника - адвоката Комарициной Т.С., представившей удостоверение Номер обезличен от23.12.2009годаиордерЗ Номер обезличен 18.11.2010г.

при секретаре FIO1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела, в особом порядке принятия судебного решения, в отношении подсудимых:

- FIO2, Дата обезличена года рождения, уроженца ..., проживающего в с... гражданина РФ, русского, имеющего неполное среднее образование, холостого, не работающего, военнообязанного, раннее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. З ст. 256 УК РФ,

- FIO3, Дата обезличена года рождения, уроженца ..., зарегистрированного по месту жительства по адресу: ... проживающего в том же населённом пункте в ... ... ..., гражданина РФ, русского, имеющего неполное среднее образование, холостого, работающего водителем в 000 «Норд», не военнообязанного, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. З ст. 256 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

FIO2 совместно с FIO3 Дата обезличена года, находясь на реке «Амгунь» района ... Хабаровского края, совершили незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов.

FIO3 д.А. и FIO2, действуя умышленно из корыстных побуждений с целью незаконного обогащения, группой лиц по предварительному сговору, незаконно, в нарушение требований ст.40 Федерального закона от Дата обезличена 3 52 - Ф3 «0 животном мире» согласно которой пользователи животным миром обязаны осуществлять только разрешенные виды пользования животным миром; соблюдать установленные правила, нормативы и сроки пользования животным миром; в нарушение требований Правил рыболовства для дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Федерального агентства по рыболовству от Дата обезличена Номер обезличен, а именно: в нарушение требований п. 69, 69.2 правил, согласно которым запрещается добыча (вылов) во внутренних пресноводных водных объектах рыбохозяйственного значения, расположенных на территории Хабаровского края, тихоокеанских лососей (кеты, горбуши), за исключением любительского и спортивного рыболовства по путевкам на добычу (вылов) водных биоресурсов; в нарушение требований п.71 правил, согласно которому добыча тихоокеанских лососей может осуществляется только на основании путевок на добычу (вылов) водных биоресурсов; в нарушение требований п. 74 правил, согласно которому при любительском и спортивном рыболовстве без путевок на добычу (вылов) водных биоресурсов запрещается применение ставных, плавных и иных видов сетей, неводов; в нарушение п.4 ст.43. 1 требований Федерального закона от 20.1 2.2004г. «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», согласно которому правила рыболовства обязательны для исполнения гражданами, осуществляющими рыболовство и иную связную с использованием водных биоресурсов деятельность; не имея путевок на добычу (вылов) кеты амурской осенней, в период времени с 10 часов 00 минут до 22 часов 40 минут Дата обезличена года в районе ... края на реке Амгунь, являющейся местом нереста лососёвых видов рыб и миграционным путем к местам нереста лососевых видов рыб, в том числе для лососевого вида кета осенняя амурская, в районе бывшего населенного пункта «Гуга», с применением самоходного плавающего транспортного средства мотолодки «Крым » с бортовым номером «Р 0029 ХП», с подвесным лодочным мотором «Ямаха - 40», при помощи сплавной сети совершили незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов-74-х экземпляров лососевого вида рыб - кеты осенней амурской, чем причинили государству, в собственности которого в соответствии с ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 20.12.2004 К 1бб-ФЗ «Ю рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», находятся водные биологические ресурсы, ущерб на сумму 151 250 рублей 00 копеек, рассчитанный на основании Такс для исчисления размера взыскания за ущерб, причиненный гражданами, юридическими лицами и лицами без гражданства уничтожением, незаконным выловом или добычей водных биологических ресурсов во внутренних рыбохозяйственных водоемах, внутренних морских водах, территориальном море, на континентальном шельфе, в исключительной экономической зоне Российской Федерации, а также анадромных видов рыб, образующихся в реках России, за пределами исключительной экономической зоны Российской Федерации до внутренних границ экономических и рыболовных зон иностранных государств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.05.94 № 515 «06 утверждении такс для исчисления размера взыскания за ущерб, причиненный уничтожением, незаконным выловом или добычей водных биологических ресурсов», при следующих обстоятельствах:

В период времени с 10 часов 00 минут до 11 часов 00 минут FIO3 и FIO2 находясь в ..., вступили в преступный сговор на совершение незаконного вылова водных биологических ресурсов - кеты осенней амурской на реке Амгунь в районе .... После чего, с целью реализации своего преступного умысла приискали орудия преступления - рыболовную сплавную сеть и самоходное плавающее транспортное средство - мотолодку «Крым» с бортовым номером «Р 0029 ХП», с подвесным лодочным мотором «Ямаха-40», взяв ее у FIO6 Затем, в вышеуказанный период времени FIO3 ФИО8 и FIO2 действуя умышленно группой лиц по предварительному :говору, с целью совершения запланированного преступления, двигаясь на указанной мотолодке по реке Амгунь прибыли в район бывшего населенного пункта Гуга. После чего, в период времени 21 часа 30 минут до 22 часов 40 минут 07.09.20 10 года на участке реки Амгунь, являющейся местом нереста рыб лососевых видов и миграционным путем к местам нереста лососевых рыб, в том числе вида кета осенняя амурская, в районе бывшего населенного пункта Гуга в районе ... края, FIO3 со FIO2, действуя группой лиц по предварительному говору., умышленно незаконно стали осуществлять добычу (вылов) водных биологических ресурсов - рыб лососевого вида - кета осенняя амурская следующим образом, FIO3, действуя в соответствии с ранее достигнутой со FIO2 договоренности, управляя вышеуказанной мотолодкой, вместе с находящимся в ней FIO2, отъехал от берега реки Амгунь, а FIO2 в свою очередь, действуя группой лиц по предварительному сговору с FIO3, привел плавную сеть в рабочее состояние, один конец сети привязал к носу мотолодки, а второй конец сети скинул в воду. После чего FIO3 на указанной мотолодке подъехал к берегу реки Амгунь, где совместно со FIO2 вытянули сеть из воды и выпутали из нее незаконно выловленную рыбу лососевого вида кета осенняя амурская. Выпутанную рыбу - кету осеннюю амурскую FIO3 и FIO2 положили в заранее приисканные пропиленовые мешки. Всего указанными лицами в указанном месте в указанное время в результате вышеописанных действий было незаконно выловлено 74 экземпляра рыб лососевого вида кета осенняя амурская.

Таким образом, FIO2 и FIO3 совершили преступление, предусмотренное ч. З ст. 256 УК РФ, то есть незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов, если это деяние совершенно на миграционных путях к местам нереста, с применением самоходного транспортного плавающего средства, группой лиц по предварительному сговору.

Судом установлено, что FIO2 и FIO3 обвинение понятно и они полностью, каждый, согласны с предъявленным обвинением, вину признали полностью.

Наказание, предусмотренное ст. 256 ч. З УК РФ, не превышает двух лет лишения свободы.

Подсудимые FIO2, и FIO3, каждый, заявили ходатайство о своем желании рассмотреть дело в особом порядке принятия судебного решения, с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании установлено, что подсудимые FIO2 и FIO3 д.А. осознают характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Ходатайство об этом подсудимыми заявлено добровольно, без принуждения и после проведения консультации с защитниками.

Представитель потерпевшего представил суду заявление о своём согласии на рассмотрение дела в особом порядке принятия судебного решения, без проведения судебного разбирательства, просил суд рассмотреть уголовное дело в его отсутствие, о прекращении дела вследствие деятельного раскаяния обвиняемых.

Государственный обвинитель согласен с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд пришел к выводу, что обвинение FIO2 и FIO3 с которым подсудимы согласились, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

В судебном заседании защитник заявил ходатайство о прекращении уголовного дела на основании ст. 75 УК РФ, в связи с деятельным раскаянием подсудимых в совершении преступления. Заявленное ходатайство обосновано тем, что обвиняемыми ущерб, причинённый преступлением возмещён, они осознали содеянное и в содеянном преступлении чистосердечно раскаялись, о чём свидетельствует признание ими вины. Подсудимые FIO2 и FIO3. пояснили, каждый, что в содеянном они раскаиваются, и поддержали ходатайство защитника о прекращении в отношении их уголовного дела.

Государственный обвинитель на заявленное ходатайство не возражал, с ним согласился, выразил мнение, что подсудимые, как совершившие преступление небольшой тяжести, впервые, и возместившие причиненный ущерб, что свидетельствует о их деятельном раскаянии, подлежат освобождению от уголовной ответственности, на основании ст. 75 УК РФ, и уголовное преследование в отношении них, в соответствии с требованием ст. 28 УПК РФ, прекращению.

Обсуждая ходатайство защитника и подсудимых о прекращении уголовного преследования в связи с деятельным раскаянием, суд пришёл к выводу о его удовлетворении по следующим основаниям.

Наказание, предусмотренное ч. З ст. 256 УК РФ, не превышает двух лет лишения свободы и относится к категории небольшой тяжести.

FIO2 и FIO3 ранее не судимы, ни к уголовной, ни к административной ответственности ранее не привлекались, преступление совершили впервые. По месту жительства FIO2 характеризуется удовлетворительно. FIO3 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы характеризуется только хорошо. Преступление, категория которого небольшой тяжести, совершили впервые.

Вред, причинённый преступлением, подсудимыми FIO2 и FIO3 заглажен обоими обвиняемыми. Государственный обвинитель в судебном заседании отказался от иска, в связи с возмещением, в доход государства, ущерба на сумму 151250 рублей обоими подсудимыми. Как не противоречащее закону и не нарушающее прав и законных интересов других лиц и государства, отказ представителя истца, государственного обвинителя, от иска судом принимается. При таких обстоятельствах, производство по гражданскому иску надлежит прекратить.

Согласно требованиям ст. 28 УПК РФ, суд вправе прекратить уголовное преследование в отношении обвиняемого в совершении преступления небольшой тяжести, в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 75 УК РФ.

Согласно положениям ч. 1 ст. 75 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию преступления, возместило причинённый ущерб или иным образом загладило вред, причинённый в результате преступления, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

При таких обстоятельствах, уголовное преследование в отношении FIO3 и FIO2 переставших быть общественно опасными, подлежит прекращению в связи с деятельным раскаянием. В соответствии с требованиями ч. 4 ст. 24 УПК РФ, при прекращении уголовного преследования в отношении всех обвиняемых, уголовное дело подлежит прекращению

Меру пресечения FIO2, и FIO3 - подписку о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении постановления в законную силу, надлежит отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу, вследствие его прекращения, DVD диск, с видеозаписью - надлежит оставить храниться с уголовным делом, сплавную рыболовную сеть, как орудие преступления, по вступлении приговора в законную силу, надлежит уничтожить.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 28, 254, 256 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В ИЛ:

Прекратить уголовное преследование и уголовное дело в отношении FIO3 и FIO2, совершивших преступление, предусмотренное ч. З ст. 256 УК РФ, в связи с деятельным раскаянием.

Меру пресечения FIO3 FIO2 - подписку о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении постановления в законную силу, отменить.

Производство по гражданскому иску прокурора района им. П.Осипенко Хабаровского края к FIO3 и FIO2 о взыскании ущерба причинённого преступлением водным биологическим ресурсам, прекратить.

Вещественные доказательства по уголовному делу: DVD диск с видеозаписью - оставить храниться с уголовным делом, сплавную рыболовную сеть, по вступлении приговора в законную силу, уничтожить.

Постановление может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд, через суд района им. П. Осипенко, в течение 10 суток, со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы, обвиняемые вправе принимать личное участие при её рассмотрении судом кассационной инстанции.

Судья суда района им. П.Осипенко К.Д. Мешалкин