Дело № 1-17/2011
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
о прекращении уголовного дела
Сельское поселение
«Село им. П.Осипенко» 13 апреля 2011 года
Судья суда района имени П. Осипенко Хабаровского края Новоселова В.Н.,
с участием государственного обвинителя - и.о. прокурора района им. П. Осипенко Хабаровского края Ревутского Д.А.,
потерпевшего FIO1,
подсудимого FIO4,
защитника - адвоката адвокатского кабинета «Комарицына Т.С.» Комарицыной Т.С., представившей удостоверение Номер обезличен, выданное Дата обезличена, и ордер Номер обезличен от Дата обезличена,
при секретаре FIO3,
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении FIO4, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 166 ч. 1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
FIO4 совершил угон - неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, то есть преступление, предусмотренное ст. 166 ч. 1 УК РФ, при следующих обстоятельствах.
В период времени с 19 часов 30 минут до 20 часов 30 минут, 19.02.2011 года FIO4, проходя мимо ..., расположенного по ... ... ..., увидел стоящий возле двора вышеуказанного дома автомобиль марки «NISSAN - NOTE» с государственным регистрационным знаком О 738 ОВ 27 регион, принадлежащий FIO1, с работающим двигателем. У FIO4 возник умысел на угон указанного автомобиля, то есть на неправомерное завладения им без цели хищения. Реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем, FIO4 через открытую водительскую дверь автомобиля проник в салон данного автомобиля и сел на водительское место. После чего, переключив рычаг коробки передач, привел в движение автомобиль и, управляя вышеуказанным транспортным средством, поехал по ... района им. FIO5 края.
На предварительном следствии и в судебном заседании FIO4 вину свою в совершении преступления признал полностью, ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.
Вина FIO4 в совершении преступления, предусмотренного ст. 166 ч. 1 УК РФ, подтверждается материалами уголовного дела.
В судебном заседании потерпевшим было заявлено ходатайство, поддержанное подсудимым, защитником о прекращении уголовного дела в связи с примирением, поскольку FIO4 и потерпевший добровольно, без принуждения примирились. Подсудимый загладил причиненный ущерб, претензий к FIO4 не имеется.
Государственный обвинитель с заявленным ходатайством согласился, обосновав своё согласие тем, что характеризуется подсудимый положительно, ранее к уголовной ответственности не привлекался, преступление относится к категории средней тяжести, подсудимый и потерпевший примирились, подсудимый загладил свою вину перед потерпевшим.
Разрешая вопрос о целесообразности и эффективности уголовного преследования, судья приходит к выводу о нецелесообразности уголовного преследования в отношении FIO4 с учетом:
- характеризующего материала, где подсудимый имеет положительные характеристики;
- искреннего раскаяния и осознания неправомерности своего деяния, о чем свидетельствуют целенаправленные действия, направленные на заглаживание вреда;
- активного способствования раскрытию преступления, выразившегося в правдивых, добровольных показаниях на предварительном следствии, явки с повинной.
Вышеуказанное свидетельствует о стремлении FIO4 облегчить свою участь при решении вопроса об уголовной ответственности и смягчения тяжести последствий совершенного преступления. Эффективность публичного рассмотрения уголовного дела в открытом судебном заседании достаточно для осознания тяжести совершенного деяния.
Разрешая вопрос о возможности прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, либо назначения справедливого наказания, способствующего достижению цели наказания и его эффективности, судья исходит из критериев влияния наказания на исправление осужденного во взаимосвязи степени общественной опасности содеянного и объективных и субъективных признаков, отражающих важность общественных отношений, ущерба этим отношениям, внешней формы деяния. Совокупность этих признаков, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности подсудимого, позволяет сделать вывод о возможности удовлетворения заявленного ходатайства.
Преступление, совершенное FIO4, предусмотренное ст. 166 ч. 1 УК РФ, относится к категории средней тяжести. Как следует из материалов уголовного дела и установлено судом, FIO4 не судим и преступление - средней тяжести - совершил впервые.
Как следует из ст. ст. 25, 239 УПК РФ, суд вправе на основании заявления одной из сторон прекратить уголовное дело в отношении обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
Согласно ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
Основания, предусмотренные ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, судьей установлены:
совершено преступление средней тяжести;
лицо впервые совершило преступление;
лицо загладило причиненный вред;
потерпевший примирился с подсудимым.
На этих основаниях суд находит возможным, удовлетворив ходатайство потерпевшего, прекратить уголовное дело по обвинению FIO4 в совершении преступления, предусмотренного ст. 166 ч. 1 УК РФ, в связи с примирением сторон, что отражает восстановление социальной справедливости по данному делу.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 239 (254) УПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Прекратить уголовное дело в отношении FIO4, Дата обезличена года рождения, уроженца ... Хабаровского края, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 166 ч. 1 УК РФ, в связи с примирением сторон, на основании ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ.
Меру пресечения до вступления постановления в законную силу надлежит оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Настоящее постановление может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение 10 суток со дня его вынесения.
Судья суда района им. П. Осипенко
Хабаровского края В.Н. Новоселова