Дело № 2-35/2010

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Сельское поселение

«Село им. П. Осипенко» 21 июня 2010 года

Суд района им. П. Осипенко Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи К.Д. Мешалкина,

с участием: прокурора района им. П. Осипенко Хабаровского края Жнакина А.Н.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО6 к обществу с ограниченной ответственностью «ДальЕвроЛес» (далее по тексту - ООО «ДальЕвроЛес»), о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, оплате услуг представителя, изменения формулировки записи об увольнении в трудовой книжке,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО6 обратился в суд с иском к ООО «ДальЕвроЛес» о восстановлении его на работе в должности водителя автомобиля на вывозке леса с верхнего склада, с 18 декабря 2010 года, взыскании в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 18 декабря 2009 года по 28 февраля 2010 года в размере 67 411 рублей, взыскании компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, взыскании расходов понесенных по оплате услуг представителя в размере 3 700 рублей, об обязывании ответчика выдать ему дубликат вкладыша в трудовую книжку без записи об увольнении за виновные действия. Заявленные исковые требования обоснованны тем, что он с 03.08.2009 по 23.12.2009 работал в ООО «ДальЕвроЛес» водителем автомобиля на нижнем складе. Последнюю вахтовую смену он отработал в декабре 2009г. и по просьбе руководства остался работать на другую вахту. 18.12.2009г. он ремонтировал автомобиль на котором работал, целый день. В 18 часов того дня наступила смена его сменщика. В тот день его около 17 час. Встречал главного инженера. На следующий день, 19.12.2009г., он был вызван в контору участка, где ему было предложено ознакомиться с актом и подписать его. Согласно акта, он был 18.12.2009г. с запахом алкоголя. Тогда же было предложено написать по 18.12.2009г. объяснение. Он тогда же, 19.12.2009г. написал объяснение. Он 18.12.2009г. был трезв, спиртного не употреблял, в акте указаны неверные сведения. Так как он отработал две вахты подряд он уехал домой. 15.01.2010г. получил трудовую книжку, из которой узнал, что уволен 18.12.2009г. по п.Б пункта 6 ст. 81 ТК РФ за появление на работе в состоянии алкогольного опьянения. Таким образом, 18.12.2009, приказ Номер обезличен, его незаконно уволили на основании п.п. «б» п. 6 ст. 81 ТК РФ. Основания увольнения считает неправомерными, так как он в состоянии алкогольного опьянения на рабочем месте не находился, при этом работодателем был нарушен порядок увольнения.

В заявлении от 19.04.2010г., представленном в суд, истец отказался от части первоначально заявленных исковых требований и просил суд: изменить формулировку основания увольнения, на увольнение по собственному желанию с 27.02.2010г.; взыскать средний заработок за время вынужденного прогула за период с 18.12.2009г. по 27.02.2010г., в размере 66 062, 32 рублей; взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 3 700 рублей. Заявленные требования обосновал тем, что 28 февраля 2010 года он трудоустроился в УМПАП «Орион» водителем автобуса и более не желает работать в ООО «ДальЕвроЛес». В связи со своим трудоустройством истец изменил сумму взыскания среднего заработка за период с 18.12.2009 по 27.02.2010г. Истец просит суд всего взыскать с ответчика 69 762 рубля 32 копейки.

В своём заявлении от 26.05.2010г., представленном в суд, истец ФИО6 отказался от части заявленных требований и просил суд взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула в размере 50000 рублей.

Истец и его представитель, будучи должным образом судом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства дела, в суд не прибыли, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствии.

Представитель ответчика, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии. Дело рассмотрено в отсутствие истца, его представителя и представителя ответчика, в соответствиями с требованиями судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей" target="blank" data-id="12755">ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав мнение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению согласно заявленных истцом исковых требований, без учёта частичного отказа истца от иска в виде снижения суммы подлежащей выплате истцу среднего заработка за время вынужденного прогула, так как это противоречит закону, суд находит исковые требования истца законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании, ФИО6 03.04.2009г. принят в ООО «ДальЕвроЛес» водителем автомобиля на вывозке леса с верхнего склада - приказ Номер обезличен от 03.08.2009.

Согласно трудовому договору Номер обезличен от 03.08.2009, указан вахтовый метод работы, сменный режим работы согласно графику.

Согласно табелям учета рабочего времени ООО «ДальЕвроЛес» на ноябрь и декабрь 2009 года, ФИО6 установлен восьми часовой рабочий день.

Согласно докладной главного инженера Лукьянец от 18.12.2009 водитель ФИО6 был замечен в состоянии алкогольного опьянения 18.12.2009г. на рабочем месте.

Согласно акту от 18.12.2009г. о нахождении работника в состоянии алкогольного опьянения ФИО6 находился на работе 18.12.2009г. в 18 часов 15 минут в состоянии алкогольного опьянения.

Согласно приказа Номер обезличенк от 18.12.2009г. действие трудового договора от 03 августа 2009 года, прекращено с 18 декабря 2009 года.

Согласно объяснения ФИО9., датированному 19.12.2009г, он 18.12.2009г. вечером был «выпивши».

Согласно приказа от 30.12.2009, ФИО6 лишили переменной части заработной платы за декабрь на 100 % в связи с нарушением трудовой дисциплины.

Согласно справки из администрации унитарного муниципального пассажирского автотранспортного предприятия «Орион» ФИО6 работает по вышеуказанному месту в должности водителя автобуса с 28.02.2010г.

Ответчиком не представлено доказательств того, что режим работы истца был смещен, в связи с чем, суд исходит из общего, согласно табеля учёта рабочего времени, его восьми часового режима рабочего дня.

При таких обстоятельствах, судом установлено, что ФИО6, согласно акта, находился в состоянии алкогольного опьянения 18.12.2009г. в 18 час. 15 минут, то есть во внерабочее время. У суда отсутствуют объективные данные о том, что истец находился в состоянии алкогольного опьянения в рабочее время, так как ответчиком не представлено таких доказательств.

Согласно требованиям ст. 192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, работодатель имеет право применить к работнику, в том числе и такое дисциплинарное взыскание, как увольнение по соответствующему основанию.

Согласно положениям ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Приказ работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течении трёх рабочих дней со дня его увольнения.

Согласно требованиям ст. 394 ГПК РФ, орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за всё время вынужденного прогула. В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию. Дата увольнения при этом изменяется на дату, предшествующую дню начала работы у другого работодателя.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что при увольнении истца работодателем были допущены нарушения трудового законодательства. Доказательства, объективно подтверждающих нахождение истца в состоянии алкогольного опьянения на рабочем месте, на момент вынесения приказа об увольнении, у ответчика отсутствовали. Объяснение от ФИО6 ответчиком истребовано и получено после его увольнения. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что увольнение ФИО6 было безосновательным и при этом был нарушен порядок увольнения.

При таких обстоятельствах суд приходит, с учётом заявленных истцом требований, к выводу о том, что надлежит изменить формулировку основания увольнения истца, на увольнение по собственному желанию с 27.02.2010г. Кроме того, истцу надлежит выплатить среднюю заработную плату за время вынужденного прогула, за период с 18.12.2009г. по 27.02.2010г.

Согласно расчетным листкам, ФИО6 начислена заработная плата составляет, без учёта удержанных сумм за питание:

- за август 2009г. - 35 953 рубля 83 копейки, к выплате - 29 081 рубль 43 копейки;

- за сентябрь 2009г. - 43 511рублей 15 копеек, к выплате - 33 831 рубль;

- за октябрь 2009г.- 29 349 рублей 77 копеек, к выплате - 25 333 рубля 67 копеек;

- за ноябрь 2009г.- 33 172 рубля 90 копеек, к выплате - 26 283 рубля 09 копейки.

Согласно справки из ООО «ДальЕвроЛес» ФИО6 начислена заработная плата составляет:

-за август 2009 - 35 953 рубля 83 копейки, к выплате - 31 279 рублей 83 копейки;

-за сентябрь 2009 - 43 511 рублей 50 копеек, к выплате - 37 855 рублей 50 копеек;

-за октябрь 2009 - 29 349 рублей 77 копеек, к выплате - 25 534 рубля 77 копеек;

-за ноябрь 2009 - 33 172 рубля 90 копеек, к выплате - 28 860 рублей 90 копеек;

-за декабрь 2009 - 20 161 рубль 82 копейки, к выплате - 17 540 рублей 82 копейки., а с учётом компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 17676 руб. 04 коп., как это следует из расчётного листа, к выплате 29 438 руб. 66 коп. Указанная сумма согласно платёжного поручения и ведомости распределения заработной платы, истцу выплачена.

Согласно представленным расчетам истца и его представителя, средний заработок подлежащий выплате ФИО6, за всё время вынужденного прогула, составляет: с учётом выплат по 28 февраля 2010г. -67411 руб., с учётом выплат по 27 февраля 2010г. -66062 рубля 32 копейки. Расчёты истцом и его представителем производились исходя из количества отработанных часов и рабочих часов за период вынужденного прогула. При расчётах подлежащего выплате среднего заработка за основу бралась сумма стоимости рабочего часа и количество часов, которое должен был отработать ФИО6 в декабре 2009г., январе и феврале 2010г.

Согласно представленных расчётов среднего заработка представителем ответчика, средний заработок ФИО6 за период его работы, без учёта начисленной компенсации за неиспользованный отпуск в сумме17676 руб. 04 коп., составил -28214 руб. 36 коп.

При исчислении среднего заработка суд исходит из требований ст. 139 ТК РФ - при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно). Особенности порядка исчисления средней заработной платы определяются ФИО3 с учётом мнения Российской трёхсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Согласно постановлению правительства РФ от 24 декабря 2007 года Номер обезличен «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Суд проверил расчёты среднего заработка ФИО6, представленные представителем ответчика, истцом и его представителем. Суд находит представленные расчёты несостоятельными, как произведённые необъективно, без учёта установленных судом обстоятельств. Так, представителем ответчика средний заработок рассчитывался без учёта, что истец не полностью отработал декабрь 2009г., а так же то, что за указанный месяц он был безосновательно лишён переменной части заработной платы. Истец и его представитель безосновательно производили расчёты исходя из почасовой оплаты труда. Судом установлено, что ФИО6 нарушений трудовой дисциплины не допускалось. Таким образом, он безосновательно, Приказом от 30.12.2009г., за нахождение на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, лишён переменной части заработной платы за декабрь 2009г. С учётом этого суд производит расчёты среднего заработка, за проработанное истцом время, без учёта необъективно начисленной ему ответчиком заработной платы за декабрь 2009г. За период 4-х проработанных месяцев заработная плата истца составила 123530 рублей. Таким образом, средний заработок за указанный период составляет 30882 руб. 50 коп.

Средняя заработная плата, подлежащая выплате истцу за время вынужденного прогула, составляет:

-за декабрь: 30882 рубля 50 копеек : 31 день * 14 дней =13946 рублей 94 копейки,

-за январь: 30882 рубля 50 копеек,

-за февраль: 30882 рубля 50 копеек : 28 дней * 27 дней =29779 рублей 56 копеек.

Таким образом, в пользу истца с ответчика надлежит взыскать заработную плату за время вынужденного прогула в сумме 74609 рублей. Истец, отказываясь от части заявленных им исковых требований, просил суд взыскать в его пользу с ответчика среднюю заработную плату в сумме 50000 рублей. Исходя из анализа норм трудового законодательства, изложенных в ст. 1, 2, 9, 21, 22, 133, 135, 394 ТК РФ, в их совокупности, суд приходит к выводу о непринятии отказа истца от иска в части снижения суммы, причитающейся ему к выплате, в виде среднего заработка за время вынужденного прогула. Так, в содержащихся нормах трудового законодательства у работника отсутствует право в одностороннем порядке занижать положенную ему к выплате заработную плату. Работодатель не вправе выплачивать работнику заработную плату меньше положенной. У работодателя имеется безусловная обязанность, согласно заключённого с работником трудового договора, производить выплаты заработной платы. Статья 394 ТК РФ, безусловно требует от органа рассматривающего трудовой спор, принимать решение о выплате работнику среднего заработка за всё время вынужденного прогула.

Согласно требованиям ч. 2 ст. 39 ГПК РФ, суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

При таких обстоятельствах суд пришёл к выводу, о взыскании с ответчика в пользу истца всей причитающейся последнему суммы среднего заработка за время вынужденного прогула.

Согласно нотариально удостоверенной доверенности, за выдачу которой взыскано по тарифу 700 рублей, ФИО4 доверено представлять интересы истца, в том числе и в судах общей юрисдикции, со всеми правами предусмотренными ст. 52, 53, 54 ГПК РФ. Согласно договора, на оказание юридических услуг, от 10.02.2010г. и платёжной квитанции, за оказание правовой помощи, представителем истца ФИО4 от истца получено 3000 рублей. Представителем истца предпринимались меры к досудебному урегулированию индивидуального трудового спора, путём направления ответчику письменного предложения по его урегулированию. Кроме того, представителем истца представлялись заявление об изменении исковых требований и расчёты суммы иска.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьёй 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд полагает, что расходы истца на оплату услуг представителя произведены в разумных пределах, так как соизмеримы с суммой иска, произведенной работой представителя, поэтому подлежат взысканию с ответчика.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку иск подлежит удовлетворению в полном объеме, то государственная пошлина взыскивается с ответчика в бюджет муниципального образования муниципального района им. П. Осипенко Хабаровского края.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО6 к Обществу с ограниченной ответственностью «ДальЕвроЛес» о изменении формулировки основания увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, оплате услуг представителя, удовлетворить.

Изменить формулировку основания увольнения ФИО6 с увольнения по п.п. б), пункта 6 статьи 81 Трудового ФИО5, за появление на работе в состоянии алкогольного опьянения, на увольнение по ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации, по собственному желанию, с 27.02.2010 года.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «ДальЕвроЛес» внести в трудовую книжку ФИО6 соответствующую запись об изменении формулировки основания увольнения, по собственному желанию, с 27.02.2010 года.

Взыскать с ООО «ДальЕвроЛес» в пользу ФИО6, Дата обезличена года рождения, проживающего по адресу: ..., средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 74 609 (семьдесят четыре тысячи шестьсот девять рублей).

Взыскать с ООО «ДальЕвроЛес» в пользу ФИО6, Дата обезличена года рождения, проживающего по адресу: ... судебные издержки по оплате услуг представителя, в сумме 3 700 (три тысячи семьсот) рублей.

Взыскать с ООО «ДальЕвроЛес» государственную пошлину в бюджет муниципального района им. П. Осипенко Хабаровского края в сумме 2 438 (две тысячи четыреста тридцать восемь) рублей 27 копеек.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через суд района им. П. Осипенко в течение 10 дней со дня его вынесения.

Судья суда района им. П. Осипенко

Хабаровского края К.Д. Мешалкин