Дело № 2-12/2010

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Сельское поселение

«Село им. П. Осипенко» 26 апреля 2010 года

Суд района им. П. Осипенко Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Новоселовой В.Н.,

с участием: прокурора - помощника прокурора района им. П. Осипенко Хабаровского края Гаева В.В.,

истца FIO4,

представителя ответчика МООО «...» FIO2, согласно доверенности от Дата обезличена,

при секретаре судебного заседания FIO3,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление FIO4 к Межмуниципальному (межпоселенческому) обществу с ограниченной ответственностью (далее по тексту МООО) «...» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, о снятии дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

FIO4 обратилась с иском к МООО «...» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, о снятии дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора и лишения премии, вынесенного на основании приказа Номер обезличен от Дата обезличена «О наказании зав. базой ГСМ FIO4», взыскании компенсации морального вреда.

В исковом заявлении и судебном заседании истец указала, что с 09.10.2008 постоянно стала работать в МООО «...» заведующей базы ГСМ на основании заключенного трудового договора от 09.10.2008 л.д.18) и приказа о приеме на работу Номер обезличен от Дата обезличена л.д.150). 31.03.2009 с ней заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности л.д.137), 11.01.2009 ознакомлена с должностными обязанностями л.д.148-149).

Приказом от Дата обезличена за Номер обезличен л.д. 14) ей объявлен строгий выговор за слив топлива 02.11.2009, 16.11.2009 без участия комиссии, лишена премии за ноябрь месяц на 100%.

Приказом от Дата обезличена за Номер обезличен л.д. 54) она уволена по инициативе работодателя по ст. 81 п. 7 ТК РФ - утрата доверия со стороны работодателя.

С увольнением не согласна, так как не совершала виновных действий, которые дали бы основания для утраты доверия со стороны работодателя -количество топлива в её подотчете всегда совпадало с данными бухгалтерского учета. Считает увольнение произведено в связи с неприязненным отношением к ней Генерального директора МООО «...» FIO6 Действительно, 02.11.2009, 16.11.2009 она принимала топливо без участия комиссии - так она делала всегда, а не только в эти дни, поскольку так было заведено: приходили машины с топливом, она принимала, потом относила акт приемки в бухгалтерию, где в акте расписывались другие члены комиссии. О том, что необходимо принимать топливо комиссионно был издан приказ. С приказом она ознакомилась.

15.10.2009 по факту проведения комиссионной инвентаризации товарно-материальных ценностей установлена недостача топлива в размере 4198 кг;

02.11.2009 - 7169,23 кг;

01.12.2009 - 5957,9 кг.

Она участвовала в проведении данных инвентаризаций, акты подписывала, но свое несогласие с результатами не указала. Считает, что инвентаризации проводились неправильно. О том, что фактический объем топлива не соответствовал данным бухгалтерского учета, который велся на основании её данных, она устно говорила главному инженеру FIO7, письменно в известность администрацию предприятия об этом не ставила. Уровень топлива в емкости № 5 менялся из-за её деформации. 20.05.2009 она в составе комиссии участвовала в приемке резервуаров № 5 л.д.128), № 6 л.д.127) склада ГСМ после выполненной зачистки. Хотя в емкости № 5 имелась деформация, она по просьбе главного инженера, акт подписала без указания на наличие дефекта. Чтобы не ставить в известность посторонних лиц о наличии расхождения в данных топлива, она предлагала в октябре месяце администрации на период отпуска заменить её мужем, которому она бы помогала в работе. Вся работа, отношения строились на «доверии», поэтому она действовала так, как было принято.

Вынесениями приказов о дисциплинарном взыскании и увольнении ей причинен моральный вред, который выразился в том, что все это подорвало её здоровье: она плохо спала, стала нервной, болела голова, было стыдно перед подчиненными. Подтвердить чем-либо свои нравственные или физические страдания не может, так как к врачам в этот период не обращалась.

Просит отменить приказ от Дата обезличена за Номер обезличен о дисциплинарном взыскании, отменить приказ от Дата обезличена за Номер обезличен об увольнении - восстановить её на работе, взыскав с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула в размере 102585 рублей 84 копейки, взыскать компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Представитель ответчика в судебном заседании с иском не согласился, пояснил, что FIO4, согласно договору о полной индивидуальной материальной ответственности (далее по тексту ПИМО) и должностным обязанностям заведующего складом ГСМ МООО «...», является материально ответственным лицом, которое обязано обеспечить сохранность складируемых товарно-материальных ценностей, вести их учет, соблюдать режим хранения, обеспечить правила оформления и сдачи приходно-расходных документов.

Перед завозом топлива истец участвовала в работе комиссии по подготовке емкостей к приему топлива, что подтверждается её подписью в актах, в которых факты деформации емкостей не отражены. Каких-либо жалоб, обращений FIO4 по поводу несоответствия количества топлива, находившего в её подотчете, с данными бухгалтерского учета, в администрацию предприятия не поступало. Лишь в объяснительной записке от 02.12.2009 FIO4 указывает, что факт недостачи объясняется изменением уровня топлива в емкости № 5, тем самым подтверждает тот факт, что истец сознательно подтасовывала данные инструментального контроля, вводя в заблуждение работодателя.

В своих замерах FIO4 должна была использовать градуировочную таблицу л.д.151-158), с которой она ознакомлена и которая утверждена генеральным директором 20.05.2009.

После 15.10.2009 - проведения комиссионной инвентаризации товарно-материальных ценностей, когда была установлена недостача топлива в размере 4198 кг., FIO4 в нарушение приказа директора продолжала принимать топливо единолично, что говорит о незаинтересованности её в установлении истинного наличия топлива.

Недостачи топлива 02.11.2009 в размере 7169,23 кг., а 01.12.2009 - 5957,9 кг. явились поводом к утрате доверия работодателя к истцу, поскольку FIO4 систематически не исполняла свои должностные обязанности, указанные в должностных обязанностях заведующего складом ГСМ МООО «...».

Согласен, что приказ от Дата обезличена за Номер обезличен о дисциплинарном взыскании вынесен с нарушением требований ст. 192 ТК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав мнение прокурора, полагавшего иск удовлетворить частично - признав приказ о дисциплинарном взыскании незаконным и в связи с этим компенсировать возмещение морального вреда в сумме 500 рублей, а в остальной части иска отказать, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или не надлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить к нему дисциплинарное взыскание в виде выговора, увольнения по соответствующим основаниям. Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине.

Поскольку ТК РФ не предусмотрены дисциплинарные взыскания в виде строгого выговора и лишения премии, то приказ от Дата обезличена за Номер обезличен «О наказании зав. базой ГСМ FIO4» подлежит отмене.

Согласно ст. 193 ТК РФ, определяющей порядок применения дисциплинарных взысканий, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме. В случае отказа работника дать указанное объяснение составляется соответствующий акт.

Процедура увольнения FIO4 не нарушена, в деле имеется объяснительная записка л.д.139) истца о причинах несоответствия топлива на 01.12.2009 в количестве 5957,93 кг.

20.05.2009 FIO4 в составе комиссии участвовала в приеме резервуаров № 5 л.д.128), № 6 л.д.127) склада ГСМ после их зачистки. В акте комиссии, подписанным истцом, каких-либо деформаций резервуаров, влияющих на их объем, не зафиксировано.

Актом от 15.10.2009, подписанном комиссионно л.д.75-76), в том числе и FIO4, установлена недостача топлива в количестве 4198,42 кг.

30.11.2009 в рамках проведения проверки хозяйственной деятельности предприятия была проведена комиссионная инвентаризация товарно-материальных ценностей (далее по тексту ТМЦ), находящихся в подотчете у FIO4, с составлением инвентаризационной описи - акта от 30.11.2009 - 01.12.2009 л.д. 51-52) и результатов инвентаризации на 01.12.2009 л.д.55), где указан результат недостачи в количестве 5957,93 кг. В справке от 02.12.2009 за подписью бухгалтера-материалиста л.д.138) по состоянию на 01.12.2009 указана сумма ущерба недостачи в денежном выражении - 150831 рубль 24 копейки.

Свидетель FIO7 л.д.187-188) суду пояснил, что он работает главным инженером МООО «...». Генеральный директор МООО «...» FIO6 не давал ему распоряжения найти причины и уволить FIO4 Перед завозом топлива, со слов FIO4, уровень топлива в емкости № 5 «гулял», то есть изменялся и тем самым не соответствовал калибровочной таблице. В конце лета FIO4 на его вопросы отвечала, что все нормально, все сходится. Докладных, заявлений от нее по этому поводу не поступало. После каждого завоза топлива, он интересовался: « Все нормально?» FIO4 говорила, что все сходится. Не стало сходиться при ревизии. Емкости под топливо не могут быть идеальными - все имеют недостатки, но кривизна емкости № 5 не могла повлечь такую недостачу, какая обнаружилась при проведении ревизии. Поскольку не было докладных от FIO4, то и не принимались надлежащие меры.

Согласно п. 2.9 должностных обязанностей заведующего складом ГСМ МООО «...», FIO4 обязана ежемесячно производить инструментальную инвентаризацию остатков топлива.

Согласно пояснениям истца и отчетам FIO4 количество топлива в её подотчете всегда совпадало с данными бухгалтерского учета. О фактах расхождения между данными бухгалтерского учета и данными фактических остатков по результатам инструментального контроля FIO4 администрацию МООО «...» в известность не ставила.

Таким образом, инвентаризация выявила, что FIO4 не выполнила п. 2.9 должностных обязанностей заведующего складом ГСМ МООО «...», либо сознательно искажала данные производимых ею инструментальных замеров, чтобы скрыть недостачу. Объяснительная от 02.12.2009 FIO4 л.д.139), где она указывает, что уровень в емкости № 5 постоянно менялся, прямо подтверждает тот факт, что ее сведения о количестве топлива являлись заведомо неверными.

Согласно п.1 договора о ПИМО, FIO4 обязана вести учет ТМЦ, а также своевременно сообщать администрации предприятия обо всех обстоятельствах угрожающих сохранности ТМЦ. До проведения инвентаризации 30.11.2009 FIO4 администрации предприятия о таких фактах не сообщала. Если недостача образовалась в результате хищения со стороны третьих лиц либо утечки топлива, то FIO4, в нарушение своих должностных обязанностей и договора о ПИМО, не выявила и не проинформировала администрации предприятия о них.

Таким образом, из пояснений сторон, свидетелей, заключения прокурора, который полагал в иске о восстановлении на работе отказать, оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства, суд приходит к выводу, что виновные действия истца заключались в том, что она, зная о наличии «расхождения в данных топлива», не сообщила администрации предприятия обо всех обстоятельствах угрожающих сохранности ТМЦ, тем самым нарушила условия договора о ПИМО.

По указанным основаниям - удовлетворить иск в части признания незаконным приказа от Дата обезличена за Номер обезличен «О наказании зав. базой ГСМ FIO4», в остальной части исковых требований - отказать.

Согласно ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков и компенсации морального вреда.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

Согласно ст. 1001 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда с учетом требований разумности и справедливости.

Согласно ст. ст. 21, 237 ТК РФ, суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

Согласно ст. 237 ТК РФ, компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемым судом независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку, по мнению суда, в связи с признанием приказа от Дата обезличена за Номер обезличен незаконным, истцу причинен моральный вред, который выразился в нравственных и физических страданиях - истец плохо спала, стала нервной, болела голова, было стыдно перед подчиненными, компенсация морального вреда подлежит взысканию. Исходя из разумности, справедливости, соизмеримости размеров причиненного морального вреда, его степени и тяжести, объема и характера, принимая во внимание вину причинителя вреда - работодателя, суд приходит к мнению - определить компенсацию возмещения морального вреда в размере 500 рублей.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку иск подлежит удовлетворению частично, то государственная пошлина взыскивается с ответчика в бюджет муниципального образования муниципального района им. П. Осипенко Хабаровского края пропорционально удовлетворенным требованиям.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Иск FIO4 к МООО «...» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, о снятии дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ от Дата обезличена за Номер обезличен «О наказании зав. базой ГСМ FIO4».

В остальной части исковые требования истца удовлетворению не подлежат.

Взыскать с Межмуниципального (межпоселенческого) общества с ограниченной ответственностью «...» в пользу FIO4, Дата обезличена года рождения, уроженки ..., ..., ..., проживающей по адресу: с.им. П. Осипенко, Хабаровского края, ..., ... ..., компенсацию морального вреда в размере 500 (пятьсот) рублей.

Взыскать с Межмуниципального (межпоселенческого) общества с ограниченной ответственностью «...» государственную пошлину в сумме 2000 (две тысячи) рублей в бюджет муниципального образования муниципального района им. П. Осипенко Хабаровского края.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд, через суд района им. П. Осипенко Хабаровского края, в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья суда района им. П. Осипенко

Хабаровского края В.Н. Новоселова