Дело № 2-76/2010

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Сельское поселение

«Село им. П. Осипенко» 06 июля 2010 года

Суд района им. П. Осипенко Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Новоселовой В.Н.,

с участием: истца FIO3,

представителя ответчика ... «... ...» муниципального района им. П. Осипенко Хабаровского края в лице Главного врача FIO1,

при секретаре судебного заседания FIO2,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление FIO3 к ... «... ...» муниципального района им. П.Осипенко (далее по тексту ...) о выплате задолженности по заработной плате, обязывании внесения изменений в трудовой договор, признании незаконным и неподлежащим применению в части дополнительного соглашения,

У С Т А Н О В И Л:

FIO3 обратился в суд с иском к ... о выплате задолженности по заработной плате, которая ему должна быть выплачена в результате перехода на новые условия труда с 01.01.2010, обязывании внесения изменений в трудовой договор от 02.06.2008 в связи переходом на новую систему оплаты труда по должности врача акушера-гинеколога и врача отделения «Скорой помощи».

В процессе рассмотрения дела истец увеличил исковые требования: просил взыскать задолженность по заработной плате в размере 25750 рублей 93 копейки без вычета НДФЛ, которая ему должна быть выплачена в результате перехода на новые условия труда с 01.01.2010 по 30.06.2010 включительно, признать незаконным и неподлежащим применению п. 4 дополнительного соглашения от 29.06.2010 к трудовому договору.

В судебном заседании заявленные требования истец поддержал и обосновал, суду пояснил, что он работает заместителем Главного врача по медицинскому обслуживанию населения в МУЗ ЦРБ, а также на 0,5 ставки врачом акушером-гинекологом и врачом отделения «Скорой помощи».

21.12.2009 он был ознакомлен с Уведомлением об изменении условий трудового договора, согласно которому с 01.01.2010 базовый оклад его, как заместителя Главного врача ..., будет составлять 8648 рублей.

С 14.09.2009 по 20.12.2009 он находился в очередном отпуске, с 20.12.2009 в общей сложности был нетрудоспособен с перерывами 50 календарных дней. В мае 2010 года впервые получил расчетный лист по заработной плате, откуда узнал, что зарплата ему, как заместителю Главного врача, начислена и выплачена исходя из базового оклада 7208,2 рубля. В бухгалтерии ему внятно ничего по этому поводу не смогли пояснить. Считает, что, если произошла ошибка в указании размера оклада в Уведомлении об изменении условий трудового договора, то её необходимо было исправить и в соответствие с законом поставить его в известность, поскольку произошло уменьшение оклада и это влияет на размер заработной платы. Когда происходила реорганизация по внедрению новых условий труда, он находился в отпуске и в курс дел не вникал. С 01.01.2010 по 30.06.2010 ответчик должен ему выплатить, исходя из оклада 8648 рублей, 25750 рублей 93 копейки без вычета НДФЛ, а на руки ему причитается 22403 рубля 31 копейка.

Поскольку Приказом Номер обезличен от Дата обезличена, подписанным Главным врачом, необходимо перейти на новую систему оплаты труда, то с ним, как врачом акушером-гинекологом и врачом отделения «Скорой помощи», согласно ТК РФ, должны заключить договор на новых условиях либо заключить дополнительное соглашение к имеющемуся трудовому договору.

Пункт 4 дополнительного соглашения от 29.06.2010 к трудовому договору просит признать незаконным и неподлежащим применению, поскольку он противоречит ст. 74 ТК РФ, согласно которой работодатель должен известить работника в письменной форме об изменении условий труда не позднее чем за два месяца до их введения, то есть новые условия труда должны быть введены с 05.09.2010, так как он ознакомлен с ними 05.07.2010.

Представитель ответчика исковые требования признал частично. Суду пояснил, что согласен в части с исковыми требованиями о внесении изменений в трудовой договор в связи переходом на новую систему оплаты труда по должности врача акушера-гинеколога и врача отделения «Скорой помощи» и, что п. 4 дополнительного соглашения от 29.06.2010 не отвечает требованиям трудового законодательства, но новые условия труда должны быть введены не с 05.09.2010, как требует истец, а с 29.08.2010, поскольку в этот день истец ознакомился с дополнительным соглашением, но дату ознакомления поставил 05.07.2010. Доказательств этого утверждения предоставить не может. В ближайшее время с FIO3 будет направлено уведомление об изменении условий трудового договора, как с врачом акушером-гинекологом и врачом отделения «Скорой помощи». Не согласен с иском в части взыскания, якобы, невыплаченной заработной платы, исходя из оклада 8648 рублей, так как непонятно откуда взялась эта сумма. FIO4, подписывая Уведомление об изменении условий трудового договора, где указан данный размер оклада, видимо, не обратил на это внимания. Все эти обстоятельства требуют расследования: кто составил текст Уведомления, почему там указан такой размер оклада заместителя Главного врача, так как оклад заместителя Главного врача устанавливается от оклада Главного врача минус 10-30%. И в принципе такой размер оклада у зама быть не может. FIO3, как заместитель Главного врача, должен был быть в курсе дел по формированию новой системы оплаты труда, а тем более знать размер своего будущего оклада.

Суд, исследовав материалы дела, выяснив требования истца, заслушав представителя ответчика, приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

Свидетель FIO6 суду пояснила, что работает главным специалистом в отделе здравоохранения, в бухгалтерии, то есть руководит начислением заработной платы работникам ..., исполняет приказы Главного врача. В июне 2009 года было разработано Положение о переходе на новые условия труда. Работникам были высланы Уведомления об изменении условий трудового договора, которые были подписаны Главным врачом. Сами Уведомления оформляла временный работник ФИО9, так как FIO5 была в отпуске. На основании приказа Номер обезличен от Дата обезличена Главного врача определен переход на новую систему оплаты труда с 01.02.2010. Хотя дата перехода не указана в данном приказе, но она знает, что именно с 01.02.2010 стали начислять заработную плату по новым условиям. По ее мнению расчет заработной платы, подлежащей выплате истцу, составляет 25750 рублей 93 копейки без вычета НДФЛ.

Представитель ответчика по расчету представленному FIO6 возражений не представил.

Свидетель FIO7 суду пояснила, что работает в бухгалтерии экономистом. В ее обязанности входило при переходе на новую систему оплаты труда просчитать тарификацию и сделать штатное расписание на основании Положения. В направлении Уведомлений работникам не участвовала. Полагает, что в Уведомлении, направленным FIO3, в указании размера должностного оклада произошла ошибка: была установлена доплата за категорию, что в новом Положении не предусмотрено, поэтому и оклад у заместителя Главного врача составил более установленных размеров. Кто конкретно виноват в том, что в Уведомлении произошла ошибка, она не знает, но она таких расчетов не делала.

Согласно 5 записи в трудовой книжке FIO3, приказом Номер обезличен от Дата обезличена FIO3 переведён на должность заместителя Главного врача по медицинскому обслуживанию населения. Ему разрешено совмещать 0,5 ставки врача акушера-гинеколога.

Согласно Уведомлению об изменении условий трудового договора, FIO3 21.12.2009 ознакомлен, что с 01.01.2010 его должностной оклад, как заместителя Главного врача, составит 8648 рублей.

Согласно приказу Номер обезличен от Дата обезличена Главного врача определен переход на новую систему оплаты труда. Дата перехода не указана.

Бухгалтерии произвести начисление заработной платы по профессиональным группам, согласно утвержденным базовым окладам и приложению к приказу.

Согласно приложению к приказу Номер обезличен от Дата обезличена размер должностного оклада заместителя Главного врача составляет 7208,2.

Согласно п. 4 дополнительного соглашения от 29.06.2010 к трудовому договору FIO3, ему установлен оклад в размере 7203 рубля. Изменения вступают в силу с 29.06.2010. FIO3 ознакомился 05.07.2010.

Согласно ст. 5 Трудового кодекса Российской федерации (далее по тексту ТК РФ) регулирование трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, Федеральными конституционными законами осуществляется: в том числе, постановлениями правительства РФ и нормативными правовыми актами Федеральных органов исполнительной власти.

Согласно ст. 12 ТК РФ закон или иной нормативный правовой акт, содержащий нормы трудового права, вступает в силу со дня, указанного в этом законе или ином нормативном правовом акте либо в законе или ином нормативном правовом акте, определяющем порядок введения в действие акта данного вида.

Закон или иной нормативный правовой акт, содержащий нормы трудового права, либо отдельные их положения прекращают свое действие в связи с:

истечением срока действия;

вступлением в силу другого акта равной или высшей юридической силы;

отменой (признанием утратившими силу) данного акта либо отдельных его положений актом равной или высшей юридической силы.

Закон или иной нормативный правовой акт, содержащий нормы трудового права, не имеет обратной силы и применяется к отношениям, возникшим после введения его в действие.

Действие закона или иного нормативного правового акта, содержащего нормы трудового права, распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, лишь в случаях, прямо предусмотренных этим актом.

В отношениях, возникших до введения в действие закона или иного нормативного правового акта, содержащего нормы трудового права, указанный закон или акт применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.

Локальный нормативный акт вступает в силу со дня его принятия работодателем либо со дня, указанного в этом локальном нормативном акте, и применяется к отношениям, возникшим после введения его в действие. В отношениях, возникших до введения в действие локального нормативного акта, указанный акт применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.

Локальный нормативный акт либо отдельные его положения прекращают свое действие в связи с:

истечением срока действия;

отменой (признанием утратившими силу) данного локального нормативного акта либо отдельных его положений другим локальным нормативным актом;

вступлением в силу закона или иного нормативного правового акта, содержащего нормы трудового права, коллективного договора, соглашения (в случае, когда указанные акты устанавливают более высокий уровень гарантий работникам по сравнению с установленным локальным нормативным актом).

Согласно ст. 21 ТК РФ работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены ТК РФ иными федеральными законами, на полную достоверную информацию об условиях труда и требованиях охраны труда на рабочем месте.

Поскольку представителем ответчика не предоставлено доказательств того, что FIO3 был уведомлен за два месяца об изменении условий оплаты труда, то необходимо исходить из Уведомления об изменении условий трудового договора, которым FIO3, как заместителю Главного врача, с 01.01.2010 установлен должностной оклад в размере 8648 рублей. Заработная плата подлежит исчислению с 01.01.2010, исходя из оклада 8648 рублей. Суд согласен, что за период с 01.01.2010 по 30.06.2010 размер невыплаченной заработной платы составляет 25750 рублей 93 копейки без вычета НДФЛ, на руки ему причитается 22403 рубля 31 копейка.

Поскольку представитель ответчика согласился с требованием истца о внесении изменений в трудовой договор в связи переходом на новую систему оплаты труда по должности врача акушера-гинеколога и врача отделения «Скорой помощи», то, согласно ст. 198 ГПК РФ, судом принимается признание иска в этой части.

Поскольку судом установлено, что истец 05.07.2010 был ознакомлен с дополнительным соглашением от 29.06.2010 к трудовому договору, где ему был установлен должностной оклад в размере 7203 рубля, то изменения вступают в силу с 05.09.2010, согласно ст. 74 ТК РФ, так как утверждение представителя ответчика об ознакомлении истца 29.06.2010 доказательствами не подтверждено.

Истец, обратившийся в суд общей юрисдикции с исковыми требованиями, вытекающими из трудовых правоотношений, согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобожден.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в Федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно п. 1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ, при подаче искового заявления не имущественного характера, по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается, для организаций - 2000 рублей.

Согласно п. 1 ч.1 ст. 333.20 НК РФ при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

При таких обстоятельствах, с ответчика надлежит взыскать в бюджет муниципального образования района им. П. Осипенко Хабаровского края государственную пошлину в размере 2872 рубля 10 копеек.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Иск FIO3 к ... «... ...» муниципального района им. П.Осипенко о выплате задолженности по заработной плате, обязывании внесения изменений в трудовой договор, признании незаконным и неподлежащим применению в части дополнительного соглашения - удовлетворить.

Взыскать с ...» муниципального района имени П. Осипенко 22403 (двадцать две тысячи четыреста три) рубля 31 копейку в пользу FIO3, Дата обезличена года рождения, проживающего по адресу: ..., ..., ... ....

Обязать ... «... ...» муниципального района им. П.Осипенко внести изменения в трудовой договор FIO3 изменения в связи с переходом на новую систему оплаты труда по должности врача акушера-гинеколога и врача отделения «Скорой помощи».

Пункт 4 дополнительного соглашения от 29.06.2010 к трудовому договору FIO3 признать незаконным и неподлежащим применению.

Взыскать с ...» муниципального района имени П. Осипенко бюджет муниципального образования муниципального района им. П. Осипенко Хабаровского края государственную пошлину в размере 2872 рубля 10 копеек.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд, через суд района им. П.Осипенко, в течение 10 дней.

Судья суда района им. П. Осипенко

Хабаровского края В.Н. Новоселова