Дело № 2-67/2010

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сельское поселение

«Село им. П. Осипенко» 22 июня 2010 года

Суд района имени Полины Осипенко Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Новоселовой В.Н.,

с участием: истца - FIO6,

представителя ответчика FIO4 - Комарицыной Т.С., адвоката адвокатского кабинета «Комарицына Т.С.», представившего удостоверение Номер обезличен от Дата обезличена и ордер Номер обезличен от Дата обезличена,

при секретаре FIO3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению FIO6 к FIO5, FIO4 о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

У С Т А Н О В И Л :

FIO6 обратилась в суд с иском к FIO5 и FIO4 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, в размере 124744 рубля.

В обоснование заявленных требований истец указала, что Дата обезличена года FIO5 и FIO4 приговором суда ... признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ст. 166 ч.2 п. «а» УК РФ.

В результате противоправных действий FIO5 и FIO4 поврежден автомобиль, принадлежащий истцу, и причинен ущерб на общую сумму 124744 рубля.

Кассационным определением от 30.03.2010 судебной коллегии по уголовным делам Хабаровского краевого суда приговор суда от Дата обезличена оставлен без изменения.

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме и подтвердила изложенные в исковом заявлении обстоятельства, обосновывающие заявленные требования. Настаивает на солидарной ответственности осужденных, поскольку, действуя группой лиц по предварительному сговору, они умышленно угнали автомобиль, которым распорядились по своему усмотрению - FIO5 разбил машину.

Ответчик FIO5 был уведомлен должным образом, в судебное заседание не явился, возражений на иск не предоставил. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика FIO5

Ответчику FIO4 по последнему известному адресу места жительства было направлено уведомление, которое возвращено в суд с пометкой «Выбыл за пределы района». Судебным приставом по ОУПДС предоставлен в суд рапорт о посещении адреса регистрации ответчика, согласно которому установлено, что FIO4 по указанному адресу не проживает, выехал за пределы района, проживает в ..., точного адреса места проживания не установлено.

Установить фактическое место проживания и нахождения ответчика не представляется возможным. При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что место нахождения ответчика неизвестно, согласно ст. 119 ГПК РФ, суд определил возможным рассмотреть дело без присутствия ответчика, которому извещение направлялось по последнему известному месту жительства и нахождения, посчитал необходимым, в порядке ст. 50 ГПК РФ, назначить ответчику представителя - адвоката FIO2

Представитель ответчика с иском не согласилась, пояснив, что, поскольку повреждения причинены действиями FIO5, то и ущерб необходимо взыскать только со FIO5 FIO4 лишь отогнал автомобиль, а катался и повредил автомобиль FIO5 Вины FIO4 в причинении повреждения машине нет, поэтому, в соответствие со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу потерпевшей, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред - FIO5 Закона, которым бы было предусмотрено возмещение вреда при данной ситуации - при отсутствии вины причинителя вреда, нет.

Из материалов гражданского дела следует:

Из приговора суда ... Хабаровского края от Дата обезличена года следует, что FIO5 и FIO4 совершено преступление при следующих обстоятельствах: 10 сентября 2009 года, в период времени с 23 часов 00 минут по 23 часов 20 минут, находясь в районе магазина «Альбатрос», FIO4, действуя по предварительному сговору совместно со FIO5, умышленно, с целью неправомерного завладения автомобилем без цели хищения, подошел к автомобилю «HONDA-CRV», стоящему около магазина «Альбатрос», открыл дверь данного автомобиля, сел на водительское место и, при уже заведенном двигателе, привел данный автомобиль в движение, проследовав на нем до деревянного моста, находящегося в 300 метрах от магазина «Альбатрос». FIO5, согласно предварительной договоренности с FIO4, в вышеуказанный период времени находился возле вышеуказанного магазина - наблюдал за обстановкой, для того, чтобы предупредить FIO4 в случае появления владельца автомобиля «HONDA-CRV». После того, как FIO4 на автомобиле «HONDA-CRV» начал движение в сторону вышеуказанного деревянного моста, FIO5 проследовал за ним до данного моста. В продолжение своих преступных действий, направленных на неправомерное завладение автомобилем «HONDA-CRV», в вышеуказанное время, по предварительному сговору группой лиц, умышленно, FIO5 сел на водительское место вышеуказанного автомобиля, привел данный автомобиль в движение, и совместно с FIO4 проследовал на нем по ... ... в сторону автодороги с... - ... в районе им. П. Осипенко Хабаровского края.

Приговор суда района им. П. Осипенко Хабаровского края от Дата обезличена года в отношении FIO5 и FIO4 вступил в законную силу Дата обезличена.

Таким образом, FIO4 и FIO5 совершили преступление, предусмотренное ст. 166 ч. 2 п. «а» УК РФ - угон, то есть неправомерное завладение автомобилем, без цели хищения, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Из протокола осмотра места происшествия от Дата обезличена и протокола осмотра предметов от Дата обезличена по уголовному делу в отношении FIO5 и FIO4 установлены повреждения, причиненные автомобилю «HONDA CR-V», тр. Номер обезличен НХ 64-95, 2001, которые совпадают с повреждениями, указанными в Отчете. Автомобиль «HONDA CR-V», согласно данным паспорта транспортного средства, принадлежит FIO6, которая постановлением от Дата обезличена следователя признана потерпевшей по уголовному делу в отношении FIO5 и FIO4 Согласно Отчету компенсация на восстановление поврежденного транспортного средства «HONDA CR-V» составляет 123244 рубля, а стоимость работ по оказанию оценочных услуг составила 1500 рублей.

Из протоколов допроса подозреваемых FIO5, FIO4 и свидетеля FIO7 следует, что повреждения автомобилю причинены действиями FIO5 В момент причинения повреждений автомобилю FIO4 в нем не находился.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1080 ГК РФ, лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Согласно ст. 61 ч.4 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место действия и совершены ли они данным лицом.

Виновные действия FIO4 и FIO5 в угоне транспортного средства установлены приговором суда ... Хабаровского края от Дата обезличена года, вступившем в законную силу. Совершив угон автомобиля, подсудимые распорядились им по собственному усмотрению: FIO4 покинул автомобиль, а FIO5 продолжал на нем движение и, не справившись с управлением, съехал в кювет, повредив транспортное средство, тем самым причинил своими действиями ущерб потерпевшей.

Поскольку в судебном заседании установлено лицо, причинившее вред - FIO5, то именно он должен нести ответственность по его возмещению.

Так как в добровольном порядке ущерб не возмещен, он подлежит взысканию в судебном порядке.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку исковые требования в отношении FIO4 не подлежат удовлетворению, то он освобождается от уплаты судебных расходов - издержек, связанных с рассмотрением дела, то есть от возмещения расходов на оплату услуг представителя и уплаты государственной пошлины.

Поскольку иск подлежит удовлетворению в полном объеме, то государственная пошлина взыскивается с ответчика FIO5 в бюджет муниципального образования муниципального района им. П. Осипенко Хабаровского края.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Заявленные исковые требования FIO6 к FIO5 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить в полном объеме.

Взыскать со FIO5, Дата обезличена года рождения, уроженца ..., проживавшего в ... района им. П. Осипенко Хабаровского края ... ... ..., отбывающего наказание в местах лишения свободы, ущерб, причиненный преступлением, в размере 124744 (сто двадцать четыре тысячи семьсот сорок четыре) рубля в пользу FIO6, Дата обезличена года рождения, уроженки ... районам ..., проживающей в ... района им. П. Осипенко Хабаровского края ... ....

Взыскать со FIO5, Дата обезличена года рождения, уроженца ... края, проживавшего в с... района им. П. Осипенко Хабаровского края ... ... ..., отбывающего наказание в местах лишения свободы, государственную пошлину в бюджет муниципального образования муниципального района им. П. Осипенко Хабаровского края в размере 3694 (три тысячи шестьсот девяносто четыре) рублей 88 копеек.

Исковые требования FIO6 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, к FIO4 оставить без удовлетворения.

Решение в течение 10 дней может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через суд района им. П. Осипенко Хабаровского края.

Судья суда района им. П. Осипенко

Хабаровского края В.Н. Новоселова