Дело № 2-51/2010 года РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации с. им. П. Осипенко 16 сентября 2010 года Суд района имени П. Осипенко Хабаровского края в составе: председательствующего судьи Ботникова В.Е., с участием: прокурора - помощника прокурора района имени Полины Осипенко Хабаровского края Гаева В.В., при секретаре FIO3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению FIO5 ФИО8 к обществу с ограниченной ответственностью «...» о восстановлении на работе и оплате за время вынужденного прогула, взыскании невыплаченной заработной платы, наложении обязанности предоставить ежегодный оплачиваемый отпуск, У С Т А Н О В И Л : FIO7 FIO6 ФИО9 обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «...» (далее ООО «...»), в котором просит: восстановить его на работе в ООО «...» в должности резчика катанки; взыскать с ООО «...» в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула; взыскать с ООО «...» в его пользу невыплаченную заработную плату за февраль, март 2010 года в сумме 36670 рублей 30 копеек; обязать ООО «...» предоставить ему ежегодный оплачиваемый отпуск. В обоснование заявленных исковых требований в исковом заявлении указано, что: До настоящего времени он не получил заработную плату за февраль, март 2010 года; В феврале 2010 года он подал заявление о предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска, которое было подписано мастером, однако в предоставлении отпуска было отказано; На работе 23.03.2010 года в состоянии алкогольного опьянения он не был, и причиной его действительного увольнения послужило нежелание работодателя предоставлять ему ежегодный оплачиваемый отпуск и выплатить заработную плату за февраль, март 2010 года. В судебное заседание истец FIO7 FIO6 ФИО10 не прибыл, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Представитель ответчика по доверенности - FIO4 в судебное заседание не прибыл, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Из материалов гражданского дела установлено следующее: Из приказа Номер обезличенк от 03.03.2010 года следует, что FIO5 принят на работу в ООО «... на нижний склад ... в должности резчика катанки с испытательным сроком на три месяца и с тарифной ставкой 6956 рублей. Из трудового договора, заключенного между ООО «...» и FIO5 следует, что он принят на должность резчика катанки. Из приказа от 01.07.2009 года следует, что FIO5 переведён с должности резчика катанки на должность машиниста самоходного катка с тарифной ставкой 5500 рублей. Из приказа от 23.03.2010 года следует, что FIO5 уволен с должности катка самоходного по подпункту «б» пункта 6 статьи 81 ТК РФ за появление работника в состоянии опьянения. На приказе имеется запись о невозможности ознакомления FIO5 с приказом ввиду его отсутствия, подтверждённая подписями начальника отдела кадров, юриста и менеджера. Из докладной механика УСЭД на имя и.о. директора по производству ООО «...», датированной 16.03.2010 года следует, что машинист виброкатка FIO7 А. 16.03.2010 года находился в состоянии алкогольного опьянения и не приступил к своим профессиональным обязанностям. Из акта о нахождении работника в состоянии алкогольного опьянения от 16 марта 2010 года, подписанного директором по производству, заместителем главного механика, мастером ЛЗУ, механиком УСЭД следует, что у FIO5 имелся запах алкоголя изо рта, невнятная речь, пошатывающаяся походка, неадекватное поведение. Вышеуказанные лица также подтвердили факт отказа FIO5 от подписи в данном акте. Из акта об отказе прохождения медицинского освидетельствования от 16.03.2010 года, подписанного мастером ЛЗУ, заместителем главного механика, и.о. директора по производству следует, что FIO5 отказался от прохождения медицинского освидетельствования для установления состояния алкогольного опьянения. Из акта об отказе в даче письменного объяснения от 16.03.2010 года, подписанного мастером ЛЗУ, заместителем главного механика, механиком следует, что FIO5 отказался от дачи объяснения по поводу алкогольного опьянения и отсутствия на рабочем месте с 08 до 14 часов. Из акта об отказе в даче письменного объяснения от 17 марта 2001 года, подписанного мастером ЛЗУ, заместителем главного механика, и.о. директора по производству следует, что FIO7 отказался давать объяснение по поводу алкогольного опьянения 16.03.2010 года. Вышеуказанные лица подтвердили факт отказа FIO5 от ознакомления с данным актом. Из расчётного листка на имя FIO5 следует, что ему подлежит к выплате через банк заработная плата за февраль 2010 года в размере 22335 рублей. Из расчётного листка на имя FIO5 следует, что ему подлежит к выплате через банк заработная плата за март 2010 года в размере 10000 рублей. Из платёжного поручения от 19.04.2010 года следует, что от ООО «...» FIO5 перечислено 22335 рублей. Из платёжного поручения от 20.05.2010 года следует от ООО «...» FIO5 перечислено 10000 рублей. Исследовав вышеуказанные доказательства, выслушав заключение прокурора, полагавшего в удовлетворении заявленных FIO5 требований отказать, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям: Подпункт «б» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ предусматривает возможность расторжения работодателем трудового договора в случае появления работника на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. Как следует из акта о нахождении работника в состоянии алкогольного опьянения, комиссия из четырёх человек 16 марта 2010 года по внешним признакам установила у FIO5 факт алкогольного опьянения. Установить факт алкогольного опьянения у FIO5 путём обследования в медицинском учреждении не представилось возможным в связи с его отказом от прохождения такого освидетельствования, о чём имеется составленный комиссией из трёх человек соответствующий акт. Данный акт также опровергает изложенные истцом в исковом заявлении утверждение о его требовании о производстве медицинского освидетельствования. На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что основания для расторжения работодателем - ООО «...» трудового договора с FIO5 были, так как он 16 марта 2010 года появился на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, что послужило основанием для издания 23 марта 2010 года приказа об его увольнении. При увольнении FIO5 работодателем - ООО «...» был соблюдёт общий порядок оформления прекращения трудового договора, предусмотренный ст. 84-1 ТК РФ, что подтверждается составленными комиссионно актами от 16 и 17 марта 2010 года об отказе дачи FIO5 объяснения по факту нахождения его на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения. Таким образом, суд приходит к выводу, что увольнение FIO5 законное и в удовлетворении его требования о восстановлении его на работе в ООО «...» в должности резчика катанки следует отказать. В связи с тем, что суд пришёл к выводу об отказе в удовлетворении требований о восстановлении FIO5 на работе в ООО «...»в должности резчика катанки, соответственно следует отказать в удовлетворении его требований о взыскании с ООО «...» в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула. Так как трудовой договор между FIO5 и ООО «...» расторгнут 23 марта 2010 года по инициативе работодателя и суд признал факт расторжения трудового договора законным и обоснованным, FIO5 в настоящий момент не является работником ООО «...» и не имеет право на предоставление ему ежегодного оплачиваемого отпуска. Так как у FIO5 отсутствует право на предоставление ему ежегодного оплачиваемого отпуска, его требование о наложении на ООО «...» обязанности предоставить ежегодный оплачиваемый отпуск удовлетворению не подлежит. Как следует из предоставленных ответчиком платёжных поручений за апрель и май 2010 года, начисленная FIO5 заработная плата, согласно расчётным листкам за февраль и март 2010 года, выплачена в полном объёме. Таким образом, ответчиком устранено нарушение права FIO5 на получение им заработной платы, в связи с чем его требование о взыскании с ООО «...» заработной платы за февраль и март 2010 года удовлетворению не подлежит. Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : В удовлетворении заявленных FIO5 ФИО11 требований о восстановлении его на работе в ООО «...» в должности резчика катанки, взыскании с ООО «...» в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула, наложении на ООО «...» обязанности о предоставлении ему ежегодного оплачиваемого отпуска, взыскании с ООО «...» в его пользу невыплаченной заработной платы за февраль и март 2010 года, отказать. Решение в течение десяти дней может быт обжаловано в Хабаровский краевой суд через суд района имени Полины Осипенко Хабаровского края. Судья: _______________