Дело № 2- 26 /2011г.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

О прекращении производства по делу.

Сельское поселение

«Село им. П. Осипенко» 17 марта 2011года.

Суд района им. П.Осипенко Хабаровского края, в составе:

Председательствующего судьи Мешалкина К.Д.,

Заявителя - руководителя Отдела образования администрации муниципального района им. П.Осипенко Хабаровского края FIO2,

Представителя заявителя, по доверенности - FIO0,

Должностного лица, чьи действия обжалуются - главного государственного инспектора по муниципальному району им. П.Осипенко по пожарному надзору FIO1,

При секретаре FIO3., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Руководителя отдела образования Администрации муниципального района им. П.Осипенко Хабаровского края FIO2, об оспаривании действий должностного лица - Главного государственного инспектора по району им. П.Осипенко по пожарному надзору FIO1,

У С Т А Н О В И Л :

Руководитель отдела образования Администрации муниципального района им. П.Осипенко Хабаровского края (далее по тексту - Руководитель ООАМР им. П.Осипенко) FIO2 обратилась в суд с заявлением об оспаривании действий должностного лица - главного государственного инспектора по муниципальному району им. П.Осипенко по пожарному надзору (далее по тексту - ГГИ по ПН) FIO1

В заявлении указано, что 18.01.2011 года в ООАМР им. П.Осипенко поступило распоряжение ГГИ по ПН от 14.01.2010 о проведении проверки ООАМР им. П.Осипенко по соблюдению требований пожарной безопасности в период с 17.01.2011 по 05.02.2011. Фактически данная проверка проведена 04.02.2011г. 18.02.2011г. поступило представление от 14.02.2011 г. ГГИ по ПН в котором перечислены выявленные нарушения и не указан порядок их устранения. С частью выявленных нарушений заявитель не согласна, так как на день проверки часть из них отсутствовала. Во время проверки не присутствовал специалист - электрик. Заявитель считает представление необоснованным. Так как в представлении не указано, каким образом следует устранить выявленные нарушения, то на отдел образования возложена обязанность допустить нарушения требований пожарной безопасности. Заявитель считает, что такая обязанность на ООАМР им. П.Осипенко возложена незаконно и препятствует устранению имеющихся нарушений требований пожарной безопасности. Заявитель просит суд обязать ГГИ по ПН FIO1 устранить допущенные нарушения прав ООАМР им. П.Осипенко и устранить препятствия к осуществлению ООАМР им. П.Осипенко прав на устранение нарушений требований пожарной безопасности. Взыскать с ГГИ по ПН госпошлину в размере 200 рублей.

В судебном заседании заявитель FIO2 и его представитель FIO0 заявленные требования поддержали, просили суд удовлетворить их в полном объёме. Представитель заявителя при этом пояснил, что считает обжалуемое представление вынесено не в рамках административного законодательства, а с учётом требований ст. 6 Правил пожарной безопасности в РФ и поэтому подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Должностное лицо, чьи действия обжалуются, FIO1 на заявленные требования возражала, просила суд гражданское дело прекратить на основании требований п. 1 ч. 1 ст. 220 ГПК РФ, так как дело не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

Суд, выяснив требования заявителя, его представителя и возражения должностного лица, чьи действия обжалуются, исследовав материалы дела, приходит к выводу о прекращении производства по делу, по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании из исследованных судом доказательств, пояснений заявителя и лица, чьи действия обжалуются, обжалуемые действия должностного лица, содержащиеся в вынесении Представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения от 14.02.2011 года, вынесенного ГГИ по ПН FIO1 (далее по тексту - Представление), совершены в соответствии с требованиями ст. 29.13 Кодекса Российской Федерации об Административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ).

Как следует из содержания указанного Представления, оно вынесено на основании рассмотренных материалов административного производства и постановления Номер обезличен от Дата обезличена года о назначении административного наказания FIO2 за совершение последней административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ. В Представлении указаны выявленные нарушения «Правил пожарной безопасности в Российской Федерации», утверждённые приказом МЧС России от 18.06.2003 года № 313, в здании ООАМР им. П.Осипенко. Руководителем ООАР им. П.Осипенко является FIO2

Согласно Постановления о назначении административного наказания Номер обезличен от Дата обезличена года, вынесенного ГГИ по ПН FIO1 (далее по тексту - Постановление), руководитель ООАМР им. П.Осипенко FIO2 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, за нарушения «Правил пожарной безопасности в Российской Федерации» утверждённые приказом МЧС России от 18.06.2003 года № 313, перечень которых полностью соответствует перечню нарушений указанных Правил, изложенных в Представлении.

Таким образом, суд приходит к выводу, что обжалуемые действия должностного лица, выразившиеся в вынесении Представления, совершены последним на основании административного производства и в соответствии с требованиями КоАП РФ. При таких обстоятельствах, указанные действия должностного лица по вынесению им Представления, могут быть обжалованы только в порядке установленном главой 30 КоАП РФ, регламентирующей пересмотр постановлений и решений по делам об административных правонарушениях.

Согласно требованиям п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Согласно требованиям п. 1 ч. 1 ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

Учитывая установленные судом изложенные обстоятельства, в их совокупности, производство по данному гражданскому делу подлежит прекращению.

С учётом принятия решения судом о прекращении производства по делу, вопрос с государственной пошлиной, оплаченной при подаче заявления, может быть разрешён лицом её оплатившим, только в порядке, согласно требованиям ст. 93 ГПК РФ, предусмотренном ст. 333-40 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь ст.ст. 220 и 221 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по гражданскому делу, по заявлению Руководителя отдела образования Администрации муниципального района им. П.Осипенко Хабаровского края FIO2, об оспаривании действий должностного лица - Главного государственного инспектора по району им. П.Осипенко по пожарному надзору FIO1, прекратить.

Разъяснить FIO2, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Хабаровский краевой суд, через суд района им. П.Осипенко, в течении 10 дней.

Судья суда района им. П. Осипенко Мешалкин К.Д..