ПОСТАНОВЛЕНИЕ
21 мая 2010 года с.Оса
Осинский районный суд Иркутской области в составе:
председательствующего судьи Коненкова А.В.,
при секретаре Недбала Т.И.,
с участием государственного обвинителя Каримова В.Е.,
защитников Акчульпанова Р.С., представившего удостоверение № и ордер №, Исмаилова А.Ю., представившего удостоверение № и ордер №,
подсудимых Савельева А.В., Металлова Б.В.,
потерпевшей Ощепковой И.П.,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело № 10-4/2010 по апелляционному представлению государственного обвинителя помощника прокурора Осинского района Барлуковой О.В. на приговор судебного участка № 133 Осинского района Иркутской области от 19 марта 2010 года в отношении
Металлова Б.В., <данные изъяты>, судимого Осинским районным судом 03.12.2007 г. по ст.286 ч.3 п.п. «б,в» УК РФ к 6 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 5 лет, проживающего по адресу: <адрес> -<адрес> <адрес>, оправданного по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 139 ч.3 УК РФ,
Савельева А.В., <данные изъяты>, проживающего <данные изъяты>, 3 <адрес>, <данные изъяты>, оправданного по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 139 ч.3 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Приговором суда судебного участка № 133 Осинского района Иркутской области 19 марта 2010 года Металлов Б.В. и Савельев А.В. оправданы за недоказанностью их причастности к совершению преступления, предусмотренного ч.3 ст.139 УК РФ.
Не согласившись с данным приговором, государственный обвинитель Барлукова О.В. подала апелляционное представление, в котором указала, что суд, изложив существо предъявленного обвинения, не изложил обстоятельства дела, которые установил.
В нарушение ст.139 ч.1 УК РФ, что является основанием для отмены приговора.
Суд необоснованно отнесся критически к показаниям очевидца преступления Ощепкова Д.А., указав на то, что у него имелись основания для оговора подсудимых с целью скрыться от правоохранительных органов, от уголовной ответственности за содеянное. Данный вывод суда доказательствами не подтвержден. Также суд необоснованно отнесся критически к оглашенным показаниям свидетелей Ц., А., указав, что они не являются очевидцами инкриминируемых деяний и пояснить по существу предъявленного обвинения ничего не могут. Суд также отнесся критически к протоколам осмотра места происшествия, вместе с тем вывод суда в этой части противоречив, необоснован. Судом не установлено и в приговоре не отражено, находились ли оправданные Металлов Б.В. и Савельев А.В. при исполнении должностных обязанностей, не дана их оценка действиям в части соблюдения ими требований должностных инструкций, положения «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации», Конституции РФ.
Суд в приговоре не указал - проникали или нет Металлов Б.В.и Савельев А.В. в жилище Ощепковой И.В. Согласно резолютивной части приговора Металлов Б.В. и Савельев А.В. оправданы за недоказанностью причастности к совершению преступления, предусмотренного ч.3 ст.139 УК РФ, но такого основания УПК РФ не предусмотрено. Ст.302 ч.2 УПК РФ предусмотрен исчерпывающий перечень оснований постановления оправдательного приговора. Отсутствие полной оценки всех указанных обстоятельств, повлияло на выводы суда по постановлению правосудного и справедливого приговора.
В судебном заседании государственный обвинитель Каримов В.Е. поддержав доводы апелляционного представления о необходимости отмены оправдательного приговора, ходатайствовал перед судом о возвращении данного уголовного дела прокурору в порядке п.1 ч.1 ст.73 УПК РФ не изложил в предъявленном обвинении должностные полномочия, которыми подсудимые обладали на момент совершения преступления и с использованием которых было совершено проникновение в жилище Ощепковой И.П., поскольку обвинительное заключение не содержат указаний о полномочиях, которыми обладали подсудимые для установления подсудимых как субъектов данного преступления, то исключается возможность постановить приговор или вынести иное решение суда на основе данного обвинительного заключения.
Подсудимые Металлов Б.В. и Савельев А.В.. защитники Акчульпанов Р.С. и Исмаилов А.Ю. в судебном заседании пояснили, что с апелляционным представлением прокурора не согласны, приговор вынесен законно и обоснованно, оснований для возвращения уголовного дела прокурору не имеется.
Потерпевшая Ощепкова И.П. пояснила, что согласна с апелляционным представлением и ходатайством прокурора.
Выслушав мнение сторон, обсудив доводы апелляционного представления, проверив представленные доказательства, суд считает, что приговор судебного участка № 133 Осинского района Иркутской области подлежит отмене, а материалы уголовного дела подлежат возвращению прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом по следующим основаниям.
В соответствии со ст.297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.
Статья 139 ч.3 УК РФ предусматривает уголовную ответственность за незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.
В соответствии со ст.73 ч.1 п.1 УПК РФ, при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления). При вменении подсудимым квалифицирующего признака «с использованием служебного положения» в обвинительном заключении должны быть указаны конкретные должностные полномочия, которыми подсудимые обладали на момент совершения преступления и с использованием, которых было совершено преступление.
В обвинительном заключении по настоящему уголовному делу в описании существа обвинения, вышеперечисленные сведения отсутствуют ( л.д. 133-192 т.9).
Указанные нарушения требований УПК РФ исключают возможность постановлении судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.
В соответствии со ст. 149 УПК РФ приступает к производству предварительного следствия.
В судебном заседании установлено, что в обвинительном заключении указано на возбуждение уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 139 ч. 3 УК РФ.
В соответствии с требованиями ст. 158 УПК РФ производство предварительного расследования оканчивается по уголовным делам, по которым предварительное следствие обязательно, в порядке, установленном главами 29-31 УПК РФ. Главой 30 УПК РФ предусмотрено составление обвинительного заключения при окончании расследования по уголовному делу, поэтому в случае нарушения требований уголовно-процессуального закона при производстве предварительного расследования по делу обвинительное заключение составлено также с нарушением требований УПК РФ. Указанное нарушение требований УПК РФ исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.
Отсутствие постановления о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст. 139 ч.3 УК РФ, в совершении которого обвиняются Металлов Б.В. и Савельев А.В., препятствует им обжаловать данное постановление и нарушает их конституционное право на защиту. В соответствии с разъяснениями п.14 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 05.03.2004 г. нарушение в досудебной стадии гарантированных Конституцией РФ прав обвиняемого на судебную защиту исключает возможность постановления законного и обоснованного приговора.
Суд считает, что вышеуказанные нарушения уголовно-процессуального закона исключают возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения по данному уголовному делу на основе имеющегося в деле обвинительного заключения, поэтому в соответствии с требованиями ст. 237 УПК РФ данное уголовное дело подлежит возвращению прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Из содержания п.п.16,17 Постановления Пленума ВС РФ № 28 от 23 декабря 2008 года, следует, что предусмотренный ст.367 УПК РФ перечень решений, принимаемых судом апелляционной инстанции, не является исчерпывающим. В случаях, когда суд апелляционной инстанции установит, что при производстве предварительного следствия по делу были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, без устранения которых невозможно вынесение законного, обоснованного и справедливого приговора или иного решения, суд вправе своим постановлением отменить приговор или постановление мирового судьи и возвратить уголовное дело прокурору.
При указанных обстоятельствах, в соответствии с требованиями ст. 381 УПК РФ, приговор судебного участка № 133 Осинского района Иркутской области от 19 марта 2010 года подлежит отмене, а уголовное дело подлежат возвращению прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.
В связи с отменой приговора ввиду нарушения норм уголовно-процессуального закона и возвращением уголовного дела прокурору, суд не оценивает доводы апелляционного представления и возражения стороны защиты, касающиеся существа приговора, которые не влияют на вынесение судом решения по данному делу.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 367-371 УПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Председательствующий судья А.В. Коненков