ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
10 мая 2011 г. с. Оса
Осинский районный суд Иркутской области в составе:
председательствующего судьи Парилова И.А.,
с участием государственного обвинителя - Каримова В.Е. заместителя прокурора Осинского района Иркутской области,
подсудимого Петрович В.В.,
защитника подсудимого - адвоката И., представившей удостоверение № <данные изъяты> выданное <данные изъяты> года и ордер № <данные изъяты> от <данные изъяты> г. выданный Иркутской коллегией адвокатов «<данные изъяты>»,
при секретаре судебного заседания Хохолова Н.С.,
а также потерпевшей Фахрутдиновой С.Г.
рассмотрев в общем порядке в открытом судебном заседании в <адрес обезличен> материалы уголовного дела №.... в отношении:
Петрович В.В., рожденного <дата обезличена> в <адрес обезличен>, проживающего в <адрес обезличен> <адрес обезличен>, гражданина РФ, образование среднее, женатого, имеющего на иждивении 2-х детей, не работающего, военнообязанного, не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Петрович В.В. виновен в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, повлекшее по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах:
<дата обезличена>, в период времени с <данные изъяты> часов до <данные изъяты> часов, на <данные изъяты> километре <данные изъяты> метров трассы Иркутск-Усть-Уда, возле д. <адрес обезличен>, Петрович В.В., в состоянии алкогольного опьянения с содержанием алкоголя в крови в размере 1,92%, нарушив тем самым п. 2.7 Правил Дорожного движения (далее ПДД), где водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, не приняв мер безопасности, нарушив п. 13.12 ПДД, согласно которому при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо, двигаясь на автомашине «<данные изъяты>» регистрационный знак №...., на повороте в д. <адрес обезличен> осознавая, что нарушает правила дорожного движения, однако легкомысленно рассчитывая на благополучный исход поездки, не смог обеспечить постоянный контроль за движением транспортного средства совершил поворот налево, не уступив дорогу автомашине «<данные изъяты>» регистрационный номер №.... под управлением Ф., движущегося по равнозначной дороге со встречного направления прямо, и допустил столкновение с автомашиной «<данные изъяты>» регистрационный знак №.... регион, в результате чего пассажир автомашины «<данные изъяты>» регистрационный знак №.... регион Фахрутдинова С.Г. получила телесные повреждения в виде сочетанной травмы: закрытая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга легкой степени тяжести, острый период. Рваная рана левой височной области - указанные телесные повреждения в своей совокупности относятся к категории повреждений причинивших ЛЕГКОЙ степени тяжести вреда здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья, сроком до 3-х недель. Телесные повреждения в виде линейного перелома затылочной кости слева с переходом на основание черепа относятся к категории повреждений причинивших ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент получения. Телесные повреждения в виде ушиба грудной клетки, множественных ушибов, гематом, ссадин лица, головы, верхних конечностей относятся к повреждениям не причинивших вреда здоровью.
Водитель автомашины «<данные изъяты>» регистрационный знак №.... регион Ф. скончался от спинальной травмы шейного отдела позвоночника с повреждением межпозвоночного диска шейного позвонка и спинного мозга. При исследовании трупа Ф. обнаружены следующие повреждения: а) закрытый оскольчатый перелом тела шестого шейного позвонка, разрыв межпозвонкового диска между 5-6 шейными позвонками, ушибы и разрывы вещества спинного мозга в шейном отделе - указанные телесные повреждения в своей совокупности относятся к категории повреждений, причинивших ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент получения, б) закрытая тупая травма груди и живота - ушибы ткани легких, разрыв левого купола диафрагмы, верхнего полюса селезенки, диафрагмальной поверхности правой доли печени, закрытые переломы ребер 5-9 слева по передне-подмышечной линии, левосторонний гемоторакс 900 мл. Гемоперитониум 200 мл. - указанные телесные повреждения относятся к категории повреждений, причинивших ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент получения, в) телесные повреждения в виде кровоподтеков обеих глаз относятся к повреждениям не причинивших вреда здоровью. В крови Ф. этиловый спирт не обнаружен.
Нарушение водителем автомашины «<данные изъяты>» регистрационный знак №.... Петрович В.В. п.п. 2.7, 13.12 ПДД состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями смертью Ф. причинением тяжкого вреда здоровью Фахрутдиновой С.Г.
Государственный обвинитель поддержал государственное обвинение в отношении подсудимого Петрович В.В.. в совершении преступления предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, повлекшее по неосторожности смерть человека.
Подсудимый Петрович В.В. вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью, после разъяснения ст. 51 Конституции РФ и будучи предупрежденный о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств, показал, что свою вину признает в том, что при управлении машиной нарушил ПДД и не пропустил автомашину москвич, тогда как не признает в том, что при управлении машиной находился в состоянии алкогольного опьянения. При этом, суду пояснил, что <дата обезличена> спиртные напитки не употреблял, утром выехал на лесоделяну, где загрузился древесиной и поехал на пилораму в <адрес обезличен> На трассе Иркутск-Усть-Уда, когда начал подъезжать к повороту в д. <адрес обезличен>, включил левый указатель поворота, при этом возможно от солнца автомашину «<данные изъяты>» не увидел. При осуществления поворота увидел перед собой автомашину «<данные изъяты>», через доли секунды произошел удар и его автомашина упала на правый бок. Из автомашины его(Петрович В.В.) вытащили П. и О., при этом последний налил ему стакан спиртного, который он выпил.
Несмотря на не признание подсудимым вины в части, как нарушение ПДД лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, допросив в судебном заседании потерпевшую Фахрутдинову С.Г., свидетелей, исследовав показания свидетелей, а также материалы уголовного дела, суд считает Петрович В.В. виновным в совершении изложенного выше преступления.
К такому выводу суд пришел исходя из анализа как показаний подсудимого Петрович В.В., так и показаний потерпевшей, свидетелей и других доказательств, представленных сторонами по уголовному делу, в их совокупности.
Оценивая показания Петрович В.В., суд считает высказанные им доводы о том, что при совершении дорожно-транспортного происшествия он не находился в состоянии алкогольного опьянения, суд находит не состоятельными и расценивает, как способ своей защиты и желание уйти от ответственности.
В частности, о характере и последовательности действий подсудимого Петрович В.В., связанных с нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, повлекшее по неосторожности смерть человека, подтверждается результатами химико-токсилогического исследования №.... от <дата обезличена>, из которого установлено, что в крови Петрович В.В. обнаружен этиловый алкоголь в размере 1,92%.(том 1 л.д. 43 ), что также полностью согласуется с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.
Из заключениями судебно-медицинской экспертизы №.... от <дата обезличена>(л.д. 86-87 том 1), в соответствии с которым установлено, что водитель автомашины «<данные изъяты>» регистрационный знак №.... регион Ф. скончался от спинальной травмы шейного отдела позвоночника с повреждением межпозвоночного диска шейного позвонка и спинного мозга. При исследовании трупа Ф. обнаружены следующие повреждения: а) закрытый оскольчатый перелом тела шестого шейного позвонка, Разрыв межпозвонкового диска между 5-6 шейными позвонками, ушибы и разрывы вещества спинного мозга в шейном отделе - указанные телесные повреждения в своей совокупности относятся к категории повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент получения, б) закрытая тупая травма груди и живота - ушибы ткани легких, разрыв левого купола диафрагмы, верхнего полюса селезенки, диафрагмальной поверхности правой доли печени, закрытые переломы ребер 5-9 слева по переднее - подмышечной линии, левосторонний гемоторакс 900 мл. Гемоперитониум 200 мл. - указанные телесные повреждения относятся к категории повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент получения, в) телесные повреждения в виде кровоподтеков обеих глаз относятся к повреждениям не причинивших вреда здоровью. В крови Ф. этиловый спирт не обнаружен.
Также, из заключениям судебно-медицинской экспертизы №.... от <дата обезличена> (л.д.89 том 1), установлено, что пассажир автомашины «<данные изъяты>» регистрационный знак №.... регион Фахрутдинова С.Г. получила телесные повреждения в виде сочетанной травмы: закрытая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга легкой степени тяжести, острый период. Рваная рана левой височной области -указанные телесные повреждения в своей совокупности относятся к категории повреждений причинивших легкой степени тяжести вреда здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья, сроком до 3-х недель. Телесные повреждения в виде линейного перелома затылочной кости слева с переходом на основание черепа относятся к категории повреждений причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент получения. Телесные повреждения в виде ушиба грудной клетки, множественных ушибов, гематом, ссадин лица, головы, верхних конечностей относятся к повреждениям не причинивших вреда здоровью(том №1 л.д. 89).
Оценивая заключения экспертиз, суд находит выводы изложенные в заключениях правильными, поскольку они научно обоснованны, сделаны компетентным лицом, на основе специальных научных знаниях.
Выводы экспертиз не находятся в противоречии между собой и представленными доказательствами происшедшего, дополняют другу друга и конкретизируют обстоятельства, а оснований не доверять этим доказательствам - не имеется.
Потерпевшая Фахрутдинова С.Г. показала, что <дата обезличена> она в качестве пассажира ехала с мужем на автомашине «<данные изъяты>». Не доезжая до д. <адрес обезличен>, увидела впереди на проезжей части автомашину <данные изъяты>, груженную древесиной, которая ехала им навстречу по своей полосе движения. Затем автомашина «<данные изъяты>» начала менять движение, выезжать на встречную полосу, на что муж начал уступать ему дорогу и прижиматься вправо к краю дорогим, однако при приближении автомашин произошел удар на их стороне проезжей части, и она потеряла сознание. Когда очнулась, увидела людей и приехавшая скорая помощь увезла её, при этом сказали, что муж мертв.
Свидетель Б. показал, что <дата обезличена> осуществлял движение на асфальтированном участке дороги, который начинается возле д. <адрес обезличен>. Во время движения впереди увидел автомашину «<данные изъяты>», которая поворачивала по направлению в д. <адрес обезличен>, тогда как навстречу ему, по своей стороне ехала автомашина «<данные изъяты>», однако автомашина «<данные изъяты>» не останавливаясь поворачивала, в результате чего произошел удар и автомашину «<данные изъяты>» опрокинуло в кювет, а автомашину «<данные изъяты>» на правый бок. После случившегося он прибыл на место ДТП, также со стороны деревни <адрес обезличен> прибежали люди, с которыми вытащили пострадавшую женщину с переднего пассажирского сидения. При этом другие, также вытащили из автомашины «<данные изъяты>» мужчину, при этом услышал как кто-то сказал: «вот мужик попал пьяный». Однако на месте ДТП при нем никто спиртное не употреблял, кого-либо с бутылкой водки не видел, никто никому не наливал.
Свидетель Ш. показал, что <дата обезличена> ему позвонили знакомые и сообщили, что Петрович В.В. на автомашине <данные изъяты> попал в дорожно-транспортное происшествие возле деревни <адрес обезличен>, после чего он поехал на место ДТП, где на обочине трассы Иркутск-Усть-Уда, на повороте в д. <адрес обезличен> увидел опрокинутую автомашину <данные изъяты>, рядом в кювете находилась автомашина «<данные изъяты>», в которой лежал мужчина, который был мертв, рядом ходила женщина. После чего подъехала скорая помощь, пострадавшую женщину увезли.
При оглашении показаний в части, свидетель Ш. подтвердил свои показания о том, что <дата обезличена> когда подошел к Петрович В.В., послдедний был выпивший(том 1 л.д. 24-25).
Свидетель В. в ходе предварительного следствия показал, что <дата обезличена> в составе группы осуществлял выезд с ОВД на место ДТП на <адрес обезличен> километр <адрес обезличен> метров трассы Иркутск-Усть-Уда, где было зафиксировано расположение столкнувшихся автомашин: <данные изъяты> №.... регион и «<данные изъяты>» №.... регион. Недалеко от автомашины «<данные изъяты>» №.... регион лежал труп Фахрутдинова Х. На месте ДТП присутствовал водитель автомашины <данные изъяты> Петрович В.В., который находился в состоянии алкогольного опьянения(том 1 л.д. 104-105).
Свидетель Е. показал, что <дата обезличена> в составе следственно-оперативной группы осуществлял выезд на место ДТП, где произвел фотосъемку места происшествия. На месте ДТП находился водитель автомашины <данные изъяты> Петрович В.В., при общении с которым, у последнего просматривались признаки опьянения, поскольку взгляд у Петрович В.В. был рассеянный, общая заторможенность движений, ответы на поставленные вопросы от него не получил, при этом не исключает возможность такого поведения при получении травм.
Свидетель Х. показал, что <дата обезличена> он проезжал мимо д. <адрес обезличен> и на повороте увидел ДТП двух автомашин «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>». В автомашине «<данные изъяты>» лежал мужчина, который был мертв, рядом ходила пострадавшая женщина. Недалеко от автомашины сидел водитель а/м «<данные изъяты>» Петрович В.В., при этом не видел, чтобы рядом с ним кто-либо был со спиртным и спиртное никто не распивал.
Свидетель Г. показал, что <дата обезличена> в составе следственно-оперативной группы осуществлял выезд на место ДТП, где в состоянии алкогольного опьянения находился водитель автомашины <данные изъяты> Петрович В.В., при общении чувствовался запах алкоголя, речь невнятная, взгляд рассеянный(том 1 л.д. 198-200).
Свидетель Р. показала, что <дата обезличена> она проезжала мимо д. <адрес обезличен>, где увидела, что на повороте в д. <адрес обезличен> на трассе Иркутск - Усть-Уда произошло дорожно-транспортное происшествие, на обочине лежала опрокинутая автомашина <данные изъяты>, в кювете находилась автомашина «<данные изъяты>». Остановившись, чтобы оказать помощь пострадавшим, в автомашине «<данные изъяты>» обнаружили мужчину, который был мертв. Рядом с машиной находилась женщина, лицо которой было в крови, тогда они привезли её на скорую и оказали помощь.
Свидетель С. в ходе предварительного следствия показала, что <дата обезличена> к ней домой приезжал в гости Ф. и его жена, при этом Ф. спиртное не употреблял(том 1 л.д. 78-79).
Свидетель У. в ходе предварительного следствия показал, что при проведении автотехнической судебной экспертизы было установлено, что обнаруженные у автомашины «<данные изъяты>» неисправности тормозной системы не приводят к полному отказу работы тормозной системы автомобиля, а приводят к снижению эффективности торможения(том 1 л.д. 191-192).
Свидетель Н. показала, что <дата обезличена> подъезжая к трассе Иркутск-Усть-Уда увидела скопление людей и остановилась. В кювете увидела Фахрутдинову С.Г., на лице которой была кровь, в последующем со слов последней узнала, что она ехала со своим мужем. Также, на месте происшествия видела водителя Петрович В.В., который сидел на земле, при этом никого со спиртным она не видела.
Свидетель А. показал, что <дата обезличена> на лесоделяне загрузил лесом автомашину <данные изъяты> Петрович В.В., который выехал с деляны в д. <адрес обезличен>, при этом Петрович В.В. был трезвый, поскольку запаха алкоголя от него не чувствовал. Через часа 2 - 3 часа выехал с лесоделяны и на повороте в д. <адрес обезличен> увидел место происшествия. Поставив трактор, пришел на место ДТП, где Петрович В.В. стоял с сотрудниками милиции, при этом от последнего чувствовал перегар от употребления спиртного.
Свидетель Д. в ходе предварительного следствия показал, что <дата обезличена> находился в д. <адрес обезличен>, где недалеко от трассы Иркутск-Усть-Уда занимался строительством дома <данные изъяты>, при этом спиртное не распивали. В период времени с <данные изъяты> часов до <данные изъяты> часов увидел, что произошло столкновение двух автомашин: «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>». Сразу же они: он(<данные изъяты>), П., Е. и О. побежали на место ДТП. Автомашина «<данные изъяты>» лежала на повороте на правом боку, в кювете лежала а/м «<данные изъяты>», из которой он вытащил пострадавшую бабушку. Из автомашины «<данные изъяты>» другие вытащили Петрович В.В., который был без сознания и его привели в чувство. В этот день у О. спиртное не видел и на месте ДТП Петрович В.В. никто спиртное не наливал. Все стали ждать приезда скорой помощи, а он вместе с Е. и П. пошли обратно на стройку, а О. остался(том 1 л.д. 223-224).
Свидетель Е. в ходе предварительного следствия показал, что <дата обезличена> находился в д. <адрес обезличен>, недалеко от трассы Иркутск - Усть-Уда, где вместе с П., О. и Д. занимался строительством дома <данные изъяты>, при этом спиртного ни у кого не было и никто не пил. В период времени с 14.00 часов до 15.00 часов услышали грохот и увидели, что на повороте в д. <адрес обезличен> произошло столкновение двух автомашин: «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>», после чего сразу все побежали на место происшествия, где разбили лобовое стекло а/м «<данные изъяты>» и вытащили Петрович В.В. и привели его в чувство, при этом никто Петрович В.В. спиртного не наливал(том 1 л.д. 225-226).
Оценивая достоверность показаний потерпевшей Фахрутдиновой С.Г., свидетелей Б., Ш., Е., Х., Р., Н., А., оглашенных показаний свидетелей В., Г., С., У., Д., Е., суд считает их достоверными и не противоречивыми обстоятельствам дела.
Суд считает, что нет оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей изложенными в ходе судебного заседания, поскольку они согласуются между собой, в ходе судебного следствия они уверенно дали их в суде. Также нет оснований не доверять оглашенным показаниям свидетелей В., Г., С., У., Д., Е., данных о какой - либо их заинтересованности в исходе дела нет, их показания соответствуют и не противоречат обстоятельствам, сведения о которых содержатся в других собранных по делу доказательствах.
При проверки показаний потерпевшей Фахрутдиновой С.Г., последняя подтвердила свои показания и указала схему движений и место столкновения автомашин «<данные изъяты>» №.... и а/м «<данные изъяты>» №.... на <адрес обезличен> км <адрес обезличен> м. трассы Иркутск-Усть-Уда(том 1 л.д. 136-137).
О характере и последовательности действий подсудимого Петрович В.В., связанных с нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, повлекшее по неосторожности смерть человека, также подтверждается протоколом осмотра места происшествия (ОМП) и фототаблицы от <дата обезличена>, из которого установлено, что непосредственным местом преступления является участок местности на трассе Иркутск-Усть-Уда, <адрес обезличен> км. <адрес обезличен> метров возле д. <адрес обезличен>. В ходе ОМП изъяты автомашина «<данные изъяты>» №...., а/м «<данные изъяты>» №....; осколки стекла, краски(том 1 л.д. 4-5).
Из протокола осмотра автомашины «<данные изъяты>» №...., а/м «<данные изъяты> №...., осколков стекла, краски, изъятых в ходе ОМП, видно, что машины получили механические повреждения(том 1 л.д. 53-54).
Из заключения эксперта №.... от <дата обезличена> следует, что с технической точки зрения техническая возможность для водителя автомобиля «<данные изъяты>», №...., сводится к выполнению им пункта 13.12 ПДД РФ. Место столкновения автомобилей «<данные изъяты>», №.... и «<данные изъяты>» №...., расположено на проезжей части автодороги «Иркутск-Усть-Уда», на полосе проезжей части, предназначенной для движения в направлении со стороны <адрес обезличен> в сторону <адрес обезличен>. На момент ДТП тормозная система и рулевое управление автомобиля «<данные изъяты>» №...., находились в работоспособном состоянии, каких либо неисправностей не выявлено. На момент ДТП рулевое управление автомобиля на момент ДТП находилось в работоспособном состоянии, тормозная система автомобиля «<данные изъяты>» №.... находилась в неисправном состоянии, неисправности заключались в повреждениях (трещинах) внешней резиновой оболочки тормозного шланга задних тормозных механизмов и замасливании рабочих поверхностей тормозного барабана и колодок заднего правого тормозного механизма, в виду течи масла из заднего моста. (том 1 л.д. 124-135).
Из протокола выемки из <данные изъяты> и осмотра предметов следует, что до проведения судебно-медицинской экспертизы была изъята медицинская карта на имя Фахрутдиновой С.Г. за №...., которая осмотрена(том 1 л.д. 68-69, 70-71).
Все вышеперечисленные доказательства суд признает допустимыми, так как они не находятся в противоречии между собой, дополняют друг друга, конкретизируют обстоятельства происшедшего, все доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, и оснований не доверять этим доказательствам не имеется.
Суд также исследовал показания свидетеля П. и О.
Свидетель П. в ходе предварительного следствия показал, что <дата обезличена> находился в <адрес обезличен>, где недалеко от трассы Иркутск-Усть-Уда, вместе с Е. и О. занимался строительством дома <данные изъяты>. В период времени с <дата обезличена> часов до <дата обезличена> часов, услышали грохот со стороны трассы и увидели, что произошло столкновение двух автомашин на повороте в д. <адрес обезличен>. Сразу побежали на место происшествия, где разбили лобовое стекло <данные изъяты> и вытащили Петрович В.В., от которого запаха алкоголя не было и последний не был в состоянии алкогольного опьянения. При этом О. вернулся на стройку и принес бутылку «Перцовки», из которой налил полный стакан спиртного который выпил Петрович В.В.(том 1 л.д. 214-215).
Свидетель О. в ходе предварительного следствия показал, что <дата обезличена> находился в д. <адрес обезличен> и вместе с П. и Е. занимался строительством дома <данные изъяты>. В промежуток времени с <дата обезличена> часов до <дата обезличена> часов услышал удар, посмотрев в сторону трассы Иркутск-Усть-Уда, на повороте в д. <адрес обезличен> увидел ДТП двух автомашин: «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>». После чего с П. прибежали к автомашине <данные изъяты> из которой вытащили Петрович В.В., последний был без сознания и когда пришел в себя, ничего им не говорил. Он(<данные изъяты>) побежал на стройку и взял бутылку «Перцовки», которую принес на место ДТП и налил спиртное в пластиковый стакан, который выпил Петрович В.В.(том 1 л.д. 220-221).
Суд критически относится к показаниям свидетелей П. и О., которые искажая фактические обстоятельства, в том числе отрицая факты и обстоятельства управления автомашиной подсудимым Петрович В.В. в состоянии алкогольного опьянения, и считает, что их показания имели целью выгородить подсудимого Петрович В.В. с тем, чтобы Петрович В.В. избежал уголовной ответственности за совершенное им преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 264 УК РФ. Данные показания не заслуживают доверия, свидетели находятся с подсудимым в хороших отношениях, при этом суд также учитывает, что не имеется других доказательств подтверждающих их показания. Напротив, их показания опровергаются как показаниями свидетелей Б., Ш., В., Е., Х., Г., Р., С., Н., А., Д., Е., которые в своей совокупности подтвердили, что Петрович В.В. находился в состоянии алкогольного опьянения, на место ДТП спиртное никто не приносил и Петрович В.В. спиртное на месте ДТП не распивал. Также опровергаются и протоколами очных ставок между свидетелями.
Из протокола очной ставки между свидетелями Е., Д. с П. и О., следует, что свидетели Е., Д. подтвердили ранее данные показания(том 1 л.д. 227-229, 230-233, 234-236, 237-238).
Довод стороны защиты и подсудимого Петрович В.В. о том, что накануне ДТП он не употреблял спиртное, суд оценивает, как желание уйти от ответственности. В материалах уголовного дела имеется заключение химической судебной экспертизы, из которого следует, что в крови у Петрович В.В. обнаружен алкоголь в количестве 1,92 промилле. Кроме того, сам подсудимый показал, что выпил стакан спиртного, но якобы непосредственно после ДТП, тогда как его доводы полностью опровергнуты вышеуказанными свидетелями, тогда как к показаниям свидетелей П. и О. суд относится критически.
Таким образом, на основании приведенных выше, согласующихся между собой доказательств суд приходит к твердому убеждению и выводу, что вина подсудимого Петрович В.В. установлена и доказана. В сложившейся дорожной обстановке водитель Петрович В.В., чтобы избежать ДТП, не выполнил требования п. 2.7 и п. 13.12 ПДД, согласно которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо.
Между нарушением Петрович В.В. вышеназванных пунктов Правил дорожного движения и дорожно-транспортным происшествием, в результате которого наступила смерть потерпевшего, имеется прямая причинная связь.
Давая правовую оценку действиям подсудимого Петрович В.В. анализируя исследованные в суде доказательства, исходя из приведенных выше доказательств и установленных обстоятельств дела в своей совокупности, суд квалифицирует действия Петрович В.В. по ч. 4 ст. 264 УК РФ(в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 г. N 26-Ф), то есть нарушение лицом, управляющим автомобилем Правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, повлекшее по неосторожности смерть человека.
Исходя из обстоятельств совершения подсудимым Петрович В.В. преступления, о последовательности его действий, об обстановке, предшествовавшей совершению преступления, у суда не вызывает сомнений его психическое состояние, что подтверждается также как сообщениями психиатра нарколога о том, что на учете не состоит и ранее за помощью не обращался(том № 1 л.д. 52 ), так и его адекватным, логичным и осознанным поведением в суде, поэтому с учётом всех обстоятельств дела, суд не усматривает данных о нахождении подсудимого в момент преступления как в состоянии невменяемости, поэтому он подлежит уголовной ответственности и оснований для иного вывода у суда не имеется.
Определяя вид и размер наказания Петрович В.В., суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства отягчающие и смягчающие наказание, роль подсудимого в совершении преступления, обстоятельства его совершения, личность подсудимого условия его жизни и отношения к семье, конкретные обстоятельства по данному делу, поведение подсудимого как до преступления, так и после.
Суд соглашается с доводами сторон, высказанным в судебных прениях о том, что подсудимый Петрович В.В. признал свою вину.
Как установлено судом, подсудимый Петрович В.В. в судебном заседании вину свою признавал, отрицая в своих действиях управление автомашиной в состоянии алкогольного опьянения.
Таким образом, суд учитывает признание вины подсудимым Петрович В.В., учитывая при этом, что он не имеет судимости, отягчающие обстоятельства наказания отсутствуют.
Совершенное подсудимым преступление относится к категории преступлений средней тяжести. Преступление является неосторожным.
По месту жительства подсудимый Петрович В.В. характеризуется положительно, в быту ведет себя спокойно, не агрессивен, жалоб и заявлений не имеет. Жалоб и заявлений в администрацию не поступало(том 1 л.д. 47, 50).
К обстоятельствам смягчающим наказание, суд относит частичное возмещение материального ущерба на медицинское лечение потерпевшей.
Установленные судом обстоятельства, положительно характеризующие подсудимого Петрович В.В., указанные в своей совокупности в описательно мотивировочной части приговора, который вину признал, на иждивении имеет двоих несовершеннолетних детей; учитывая также, что Петрович В.В. ранее не судим, частично возместил причиненный материальный ущерб, отсутствуют отягчающие его вину обстоятельств, что в соответствии с ч. 1 п.п. «г, к» и ст. 64 УК РФ.
На основании изложенного, с учетом влияния наказания на исправление подсудимого, с учетом принципов индивидуализации и справедливости наказания, учитывая также мнение государственного обвинителя, потерпевшего, не настающего на лишении свободы. Совокупность вышеуказанных обстоятельств обосновывает вывод суда о том, что Петрович В.В. сделал для себя надлежащие выводы, чистосердечно раскаялся в содеянном, не является злостным преступником, представляющим повышенную общественную опасность для общества, поэтому его исправление и перевоспитание суд считает возможным в пределах санкции статьи и в условиях без изоляции от общества, с применением ч. 5 ст. 73 УК РФ, как не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, исполняющего исправление осужденного, не совершать административных правонарушений, в течении 7 дней после вступления приговора в законную силу по месту своего жительства встать на учет в уголовно исполнительную инспекцию Главного управления ФИО3 по <адрес обезличен> и периодически являться в уголовно исполнительную инспекцию для регистрации.
Санкция ч. 4 ст. 264 УК РФ предусматривает назначение дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортным средством, поэтому с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, суд также приходит к выводу о необходимости назначения дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами. Судом бесспорно установлено, что в момент совершения преступления подсудимый Петрович В.В. нарушил ряд Правил дорожного движения, сел за руль в состоянии алкогольного опьянения, поэтому с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, суд считает необходимым назначить Петрович В.В. дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 3 года.
В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 декабря 2008 г. N 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения"(с изменениями от 23 декабря 2010 г.) в ходе судебного разбирательства суду надлежит устанавливать, не было ли лицо в связи с этим дорожно-транспортным происшествием лишено права управления транспортным средством в порядке статьи 12.8 КоАП РФ за сам факт управления транспортным средством в состоянии опьянения.
Из постановления мирового судьи от <дата обезличена> судом установлено, что подсудимый Петрович В.В., в связи с указанным в установочной части приговора дорожно-транспортным происшествием, лишен права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев в порядке статьи 12.8 КоАП РФ за сам факт управления транспортным средством в состоянии опьянения.
В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 декабря 2008 г. N 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения"(с изменениями от 23 декабря 2010 г.) если за эти действия лицо было лишено права управления транспортным средством, отбытый им срок лишения права управления транспортным средством засчитывается в срок назначенного по уголовному делу дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортным средством с приведением в приговоре оснований принятого решения.
В срок назначенного по уголовному делу подсудимому Петрович В.В. дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортным средством, зачесть отбытый им срок лишения права управления транспортным средством.
При разрешении исковых требований потерпевшей Фахрутдиновой С.Г. о возмещении материального и морального вреда, суд считает, что данные требования обоснованны, регламентированы ст. 151 ГК РФ, подлежат удовлетворению, но частично.
Потерпевшей Фахрутдиновой С.Г. был заявлен гражданский иск в сумме <данные изъяты> рублей за ущерб поврежденного автомобиля и стоимость услуг по оценке повреждений. Данная сумма подтверждается представленной в суд квитанцией и отчетом по оценке. Подсудимый признал гражданский иск. Последствия признания гражданского иска подсудимому разъяснены. Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Поэтому иск подлежит удовлетворению.
Кроме того, был заявлен гражданский иск на сумму <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда в пользу потерпевшей. Подсудимый Петрович В.В. считает, что сумма завышена и признал гражданский иск на сумму <данные изъяты> рублей.
Судом установлено, что в результате действий Петрович В.В. потерпевшей Фахрутдиновой С.Г. был причинен тяжкий вред здоровью, от полученных телесных повреждений её муж скончался. Общеизвестно, что утрата близкого человека всегда причиняет нравственные страдания.
Суд, с учетом конкретных обстоятельств дела, полагает, что с Петрович В.В. необходимо взыскать в пользу Фахрутдиновой С.Г. <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда.
Вещественные доказательства, указанные в постановлениях и согласно списка обвинительного заключения в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ, параграфу 18 Инструкции "О порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами»:
осыпь стекла и краски, хранящиеся в комнате вещественных доказательств ОВД <адрес обезличен>, подлежат уничтожению, как не представляющее ценности по вступлении приговора в законную силу;
- автомашина <данные изъяты> №.... регион, находящаяся на хранении на территории производственной базы <данные изъяты> подлежит возврату Петрович В.В., после вступлении приговора в законную силу;
- автомашина «<данные изъяты>» №.... регион, находящаяся на хранении на территории производственной базы <данные изъяты>», подлежит возврату Фахрутдиновой С.Г., после вступлении приговора в законную силу.
В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 декабря 2008 г. N 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения"(с изменениями от 23 декабря 2010 г.) при назначении виновному дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортным средством суду надлежит информировать об этом соответствующее управление ГИБДД в субъекте Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307 - 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Петрович В.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ(в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 г. N 26-Ф) и назначить наказание в виде лишения свободы сроком в 3 (три) года 6 (шесть) месяцев с лишением права управления транспортными средствами сроком на три года.
В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание подсудимому Петрович В.В. в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 4 (четыре) года.
Дополнительное наказание Петрович В.В. в виде лишения права управлять транспортным средством на срок 3 года исполнять самостоятельно. В срок дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортным средством, зачесть отбытый им срок лишения права управления транспортным средством по постановлению мирового судьи от <дата обезличена>.
В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ на осужденного Петрович В.В. возложить исполнение определенных обязанностей в виде: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, исполняющего исправление осужденного, не совершать административных правонарушений, в течении 7 дней после вступления приговора в законную силу по месту своего жительства встать на учет в уголовно исполнительную инспекцию Главного управления МУИИ ГУФСИН России по Иркутской области и периодически являться в уголовно исполнительную инспекцию для регистрации.
Меру пресечения подсудимому Петрович В.В. с учетом совершенного преступления, применения ст. 73 УК РФ, суд считает необходимым, до вступления приговора в законную силу, избрать в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после чего отменить.
Вещественные доказательства, после вступления приговора в законную силу: осыпь стекла и краски, хранящиеся в комнате вещественных доказательств <адрес обезличен>, уничтожить; автомашину <данные изъяты> №.... регион, находящуюся на хранении на территории производственной базы <данные изъяты> возвратить Петрович В.В.; автомашину «<данные изъяты>» №.... регион, находящуюся на хранении на территории производственной базы <данные изъяты>», возвратить Фахрутдиновой С.Г.
Взыскать с Петрович В.В. в пользу Фахрутдиновой С.Г. компенсацию материального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
Взыскать с Петрович В.В. в пользу Фахрутдиновой С.Г. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, в большей части отказать.
Копию приговора в части дополнительного наказания Петрович В.В. в виде лишения права управлять транспортным средством на срок 3 года направить в соответствующее управление ГИБДД Иркутской области.
Приговор может быть обжалован в Иркутский областной суд, через Осинский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.
В случае подачи кассационной жалобы, принесения кассационного представления, затрагивающего интересы осужденного, осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий судья И.А. Парилов