обвинительный приговор по ст.286 ч.2 УК РФ по делу № 1-6/2011

Судебные акты /
СФО /
Иркутская область /
Осинский районный суд /
обвинительный приговор по ст.286 ч.2 УК РФ по делу № 1-6/2011

обвинительный приговор по ст.286 ч.2 УК РФ по делу № 1-6/2011

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 апреля 2011 года с.Оса

Осинский районный суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Коненкова А.В.

при секретаре судебного заседания Недбала Т.И.,

с участием государственного обвинителя Манданова И.И., Барлуковой О.В.,

защитников Торунова А.В., представившего удостоверение №.... и ордер №.... от <дата обезличена>,

Попковой Е.Д., представившей удостоверение №.... выданного <дата обезличена> и ордер №.... от <дата обезличена>,

подсудимых Хамаева В.В., Синичкина Ю.С.,

потерпевшего А., представителя потерпевшего Николаева В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-6/2011 по обвинению Хамаева В.В. <дата обезличена> года рождения, место рождения <адрес обезличен>, гражданина РФ, <данные изъяты>, <данные изъяты>, имеющего на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, место работы -старший оперуполномоченный ОУР ОВД по Осинскому району, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу : <адрес обезличен>, фактически проживающего в <адрес обезличен>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.286 ч.3 п. «а» УК РФ;

Синичкина Ю.С. <дата обезличена> года рождения, место рождения <адрес обезличен>, гражданина РФ, <данные изъяты>, <данные изъяты>, имеющего на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, место работы - оперуполномоченный ОУР ОВД по Осинскому району, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес обезличен>, фактически проживающего в <адрес обезличен>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.286 ч.3 п. «а» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Хамаев В.В. и Синичкин Ю.С., являясь должностными лицами, совершили действия, явно выходящие за пределы их полномочий и повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, с применением насилия, при следующих обстоятельствах:

<дата обезличена> в период времени с 12 час. 00 мин. до 14 час. 15 мин., более точное время не установлено, Синичкин Ю.С., являющийся должностным лицом органов внутренних дел, в силу постоянного осуществления им функций представителя власти, в соответствии с приказом начальника ГУВД по Иркутской области №.... л/с от <дата обезличена> назначенный на должность оперуполномоченного отделения уголовного розыска ОВД по Осинскому району, имеющий специальное звание лейтенанта милиции совместно с милиционером охраны и обеспечения ОВД по Осинскому району Р.Н. и стажером ОУР ОВД по Осинскому району Л. доставили с рабочего места в ОВД по Осинскому району расположенный по адресу <адрес обезличен> А., для проведения оперативно - розыскных мероприятий.

Далее, Синичкин Ю.С. привел А. к кабинету №.... ОУР ОВД по Осинскому району, где встретился с Хамаевым В.В., являющимся должностным лицом органов внутренних дел, в силу постоянного осуществления им функций представителя власти, в соответствии с приказом начальника ГУВД по Иркутской области №.... л/с от <дата обезличена> назначенным на должность старшего оперуполномоченного отделения уголовного розыска ОВД по Осинскому району, имеющим специальное звание капитана милиции, который потребовал признания А. в краже запасных частей.

При виде доставленного А. у Хамаева В.В., из ложно понятых интересов службы и служебной заинтересованности в получении признательных показаний от А., с целью раскрытия преступления по уголовному делу №.... возбужденного <дата обезличена> по ст. 158 ч.2 п. б УК РФ по факту кражи запасных частей со склада ООО «<данные изъяты>», возник умысел, направленный на совершение действий, явно выходящих за пределы его полномочий с применением насилия к А.

Реализуя свой преступный умысел, старший оперуполномоченный ОУР ОВД по Осинскому району Хамаев В.В., используя свои должностные полномочия вопреки интересам службы, в нарушение:

- ст. 3 Закона РФ “О милиции” от 18.04.1991 г., согласно которой “деятельность милиции строится в соответствии с принципами уважения прав и свобод человека и гражданина, законности, гуманизма, гласности”, ст.5, согласно которой “милиция защищает права и свободы человека и гражданина независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств”, “милиции запрещается прибегать к пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению”, ст. 12, согласно которой “при применении физической силы, специальных средств или огнестрельного оружия сотрудник милиции обязан: предупредить о намерении их использовать, предоставив при этом достаточно времени для выполнения требований сотрудника милиции, за исключением тех случаев, когда промедление в применении физической силы, специальных средств или огнестрельного оружия создает непосредственную опасность жизни и здоровью граждан и сотрудников милиции, может повлечь иные тяжкие последствия или когда такое предупреждение в создавшейся обстановке является неуместным или невозможным”, ст. 13 согласно которой “сотрудники милиции имеют право применять физическую силу, в том числе боевые приемы борьбы, для пресечения преступлений и административных правонарушений, задержания лиц, их совершивших, преодоления противодействия законным требованиям, если ненасильственные способы не обеспечивают выполнения возложенных на милицию обязанностей”, ст.18, согласно которой “сотрудник милиции на территории Российской Федерации независимо от занимаемой должности, места нахождения и времени обязан оказывать помощь гражданам, принять меры к предотвращению и пресечению правонарушения”;

- п. 2 должностной инструкции оперуполномоченного УР КМ ОВД по Осинскому району утвержденной начальником КМ ОВД по Осинскому району предусматривающей обязанность руководствоваться в своей деятельности Конституцией РФ, федеральными законами, иными нормативными актами РФ приказами МВД России, ГУВД по ИО, ОВД по Осинскому району,

являясь сотрудником милиции - представителем власти, явно превышая свои должностные полномочия, не имея на то законных оснований, дискредитируя себя как сотрудника милиции в глазах граждан, подрывая авторитет государственных органов власти и государства в целом, существенно нарушая права и законные интересы А., а именно право, гарантированное ч. 2 ст. 21 Конституции Российской Федерации, согласно которой “никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию”, осознавая, что совершает действия, явно выходящие за пределы его полномочий, которые никто и ни при каких обстоятельствах не вправе совершать, действуя как должностное лицо, с целью раскрытия преступления, из ложно понятых интересов службы и служебной заинтересованности в получении признательных показаний от А., Хамаев В.В., не установленной в ходе следствия пластиковой бутылкой объемом два литра наполненной водой, применил насилие к А., умышленно, с силой нанес не менее одного удара вышеуказанной бутылкой по голове А. и, заводя последнего в вышеуказанный кабинет, нанес А. не менее одного удара ногой в область ягодиц.

После чего, <дата обезличена> в период времени с 12 час. 00 мин. до 14 час. 15 мин., более точное время следствием не установлено, в кабинете №.... ОВД по Осинскому району у старшего оперуполномоченного ОВД по Осинскому району Хамаева В.В. и оперуполномоченного ОВД по Осинскому району Синичкина Ю.С., из ложно понятых интересов службы и служебной заинтересованности в получении признательных показаний от А., с целью раскрытия преступления по уголовному делу №.... возбужденного <дата обезличена> по ст. 158 ч.2 п. б УК РФ по факту кражи запасных частей со склада ООО «Русь», возник умысел, направленный на совершение действий, явно выходящих за пределы их полномочий с применением насилия к А., группой лиц.

Реализуя свой преступный умысел, Хамаев В.В. и Синичкин Ю.С., из ложно понятых интересов службы и служебной заинтересованности в получении признательных показаний от А., осознавая, что совершают действия, явно выходящие за пределы их полномочий, которые никто и ни при каких обстоятельствах не вправе совершать, умышленно и незаконно, действуя группой лиц и согласованно между собой: Хамаев В.В. с силой нанес вышеуказанной бутылкой не менее трех ударов по голове и не менее одного удара по руке А., не менее 1 удара правой ногой по ноге А.; а Синичкин Ю.С. в нарушение:

являясь сотрудником милиции - представителем власти, явно превышая свои должностные полномочия, не имея на то законных оснований, дискредитируя себя как сотрудника милиции в глазах граждан, подрывая авторитет государственных органов власти и государства в целом, существенно нарушая права и законные интересы А., а именно право, гарантированное ч. 2 ст. 21 Конституции Российской Федерации, согласно которой “никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию”, действуя как должностное лицо, нанес не менее двух ударов ногой по правой ноге А., затем не установленной в ходе следствия палкой, нанес не менее четырех ударов по туловищу и ногам А., не менее 1 удара вышеуказанной палкой по голове А. не оказывавшего сопротивления, не совершавшего преступления и административного правонарушения.

Совместными умышленными действиями Хамаева В.В. и Синичкина Ю.С. потерпевшему А. были причинены телесные повреждения, вызвавшие физическую боль, в виде:

- кровоподтеков на передней поверхности правого бедра в средней и нижней трети (5), на передней поверхности левого бедра в нижней трети (1), на внутренней поверхности левого коленного сустава (1), ссадины (2) на тыльной поверхности правой кисти, относящиеся к категории повреждений, не причинивших вреда здоровью.

Тем самым, неправомерные действия Хамаева В.В. и Синичкина Ю.С. повлекли за собой существенное нарушение прав и законных интересов А., выразившееся в нарушении его конституционных прав, гарантирующих государственную защиту права на охрану его здоровья, закрепленных в ст.ст.7, 41, 55 и право, гарантированное ч.2 ст.21 Конституции Российской Федерации, согласно которой “никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию”.

Кроме того, совершение Хамаевым В.В. и Синичкиным Ю.С. действий, явно выходящих за пределы их должностных полномочий, повлекло за собой существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, выразившиеся в существенном подрыве авторитета органов внутренних дел РФ в целом и в первую очередь института оперуполномоченных милиции, которые являются частью системы государственных органов исполнительной власти, призванных защищать интересы общества и государства от преступных и иных противоправных посягательств и наделенных правом применения мер принуждения в пределах установленным действующим законодательством Российской Федерации - Конституцией РФ, Закона о милиции и другими федеральными законами, а так же в подрыве авторитета сотрудника органа внутренних дел и конкретно ОУР ОВД по Осинскому району, деятельность которых строится в соответствии с принципами законности, и офицера милиции, имеющего высокий статус в обществе, так и ОВД по Осинскому району в целом, осуществляющего правоохранительную деятельность в пределах, установленных Законом о милиции и другими федеральными законами, перед А. и членами его семьи и неопределенным кругом лиц - жителями Осинского района.

Государственный обвинитель Барлукова О.В. в судебном заседании поддержала обвинение в отношении Хамаева В.В. и Синичкина Ю.С. в совершении преступления, предусмотренного ст.286 ч.3 п. «а» УК РФ.

Подсудимый Хамаев В.В. в судебном заседании вину в предъявленном обвинении не признал и показал, что в <дата обезличена> года, он находился на дежурстве в составе оперативной группы. Поступило заявление от директора ООО «<данные изъяты>», что произошла кража запчастей с двух комбайнов и с трактора Т-4. В сентябре была получена оперативная информация, что Р. причастен к совершению кражи. Позже, когда Р. допрашивали по этому делу, он сказал, что у Е. трактор был сломан, и Е. попросил его снять для него «пускач», обещав заплатить деньги. Они пытались найти Е., но нашли его лишь <дата обезличена>. На рапорте Синичкину Ю.С. была поставлена задача выехать в <адрес обезличен> и найти Е.. Синичкин Ю.С. привез А. Он пришел в рабочий кабинет Синичкина, где и увидел Е.. В ходе беседы, он объяснял А., что совершена кража и вся деревня знает, что это его рук дело. Говорил, что его можно будет сделать свидетелем по делу. Он отпирался, говорил, что Р. его оговаривает. В это время в кабинете находились он, Синичкин, Р.Н. и Е.. Все это время периодически в кабинет заходили сотрудники УР, кто-то две минуты находился в кабинете, кто-то пять. А. привезли около 12.30 часов, он с ним общался около 30 минут. Около часу дня они вышли и поехали на обед. Затем ему позвонили на сотовый телефон и сообщили, что нужно срочно выезжать на лесонарушение. Он поехал в отдел, было 15-20 минут второго. Заехав в отдел, он зашел в дежурную часть, позже подъехала следователь И.В.. В сторону кабинета Синичкина он не ходил, зашел лишь в кабинет И.В., куда она зашла за бумагами. Выехали из отдела, примерно, в 45-50 минут второго. Часов до 10 вечера он работал по лесонарушению. В 10 часов он прибыл в дежурную часть. С А. далее он не встречался. Е. написал заявление с целью уйти от уголовной ответственности. Насильственных действий в отношении А. он не применял.

Подсудимый Синичкин Ю.С. в судебном заседании вину в предъявленном обвинении не признал и показал, что <дата обезличена> на рапорте ему было дано указание ехать в <адрес обезличен> за А. Он поехал часов в десять с Р.Н. и Л.. В <адрес обезличен> кто-то сказал, что Е. может находиться на поле, где они его и нашли. Затем они поехали в отдел. Когда они зашли в отдел, время было 12 часов 28 минут. Он открыл кабинет и они: он, Р.Н., Л. и Е. зашли в кабинет. Е. посадили на стул, он же присел за стол, через некоторое время в кабинет зашел Хамаев, позже О.. Они начали разговаривать насчет «пускача», предложили Е. пропустить его свидетелем. Во время разговора ненадолго в кабинет заходили Э., О.. О. позвал на обед, они вывели Е. в коридор, посадили на стул и уехали втроем обедать. Когда приехали на обед, Хамаеву почти сразу позвонили из дежурной части, сказали ехать на лесонарушение и он уехал. Когда они после обеда приехали в отдел, Хамаева там уже не было. Он разговаривал в кабинете с Е., потом ему кто-то сказал, что пришла жена Е.. Он вышел из кабинета, увидел ее, она спросила, что мы делаем с ее мужем. Он сказал, что ничего не происходит, что она может сходить в прокуратуру. Телесных повреждений ни он, ни Хамаев Е. не наносили. Е. находился в отделе до 5 часов вечера. Затем он ему вручил повестку и отпустил домой.

Несмотря на непризнание вины подсудимыми Хамаевым В.В. и Синичкиным Ю.С. их вина в совершении преступления, указанного в описательной части приговора, полностью доказана совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, потерпевший А. в судебном заседании показал, что <дата обезличена> он как обычно пришёл на работу в гараж ОАО «<данные изъяты>». После этого они поехали на поле, т.к. техника находилась там. Прибыв на поле, завели комбайны, начали работу в 10:00 часов. С ним в комбайне находился штурвальный Г.. Как только заехали на поле, проехав метров 200, к комбайну подъехала автомашина УАЗ. Это подъехал Синичкин, и сказал, что необходимо ехать в милицию. Он заглушил комбайн и сел в автомашину. Его привезли в отдел, в коридоре которого было темно, не было электричества. Перед тем как подойти к пятому кабинету, его вел Синичкин, навстречу вышел Хамаев, который спросил «кого ты доставил?», Синичкин ответил, что доставил Е., на что Хамаев ответил «это и есть Е.?». Хамаев открыл полную бутылку воды, отпил из неё воды и ударил его. Когда открыли кабинет, сзади его ударили коленом. В кабинете спрашивали о том, что украл ли он солярку, что он заказывал детали и чтобы он в этом сознался. Он отказывался, в эти моменты они наносили ему удары, он находился в верхней одежде. Когда начали допрос, сначала он стоял возле двери, Синичкин стоял возле окна, Хамаев стоял рядом с ним и опять ударил его бутылкой по голове. Затем подошёл Синичкин, Хамаев сел на диван и сказал ему сесть. Он повернулся к стульям, они задавали вопросы, в это время его ударил Синичкин по ноге, он повалился на стул рядом с диваном и облокотился на подлокотник, в этот момент Хамаев ударил его бутылкой по руке и сказал «что ты ведёшь себя как дома?». У Синичкина в руках оказалась палка, как он её брал, он не видел, но видел, что она лежала на подоконнике. Точную последовательность нанесения ударов он не может сказать, т.к. ударяли его вдвоем одновременно, он катался по полу. Хамаев наносил удары пластиковой бутылкой с водой, Синичкин наносил удары палкой черного цвета длиной около 3-40см диаметром от 3 до 4,5см. удары наносили в различные части тела: по голове, рукам ногам, телу. Кроме того, они морально давили на него, чтоб он сознался, пугали тем, что посадят на зону. Ближе к обеду зашёл Р.Н., был минут 5 в кабинете и сказал, что уезжает на обед, при Р.Н. ему телесные повреждения никто не наносил. Затем они также стали собираться уходить на обед. Его хотели пристегнуть к батарее, чтобы не убежал. Он сказал, что никуда убегать не собирается, его вывели в коридор. Самостоятельно, добровольно покинуть здание ОВД он не мог. Даже если бы у него была возможность уйти, он боялся, так как думал о том, что его самовольный уход будет расценен как побег. После обеда пришёл Синичкин и сказал, чтобы он сознавался. Он отказывался, после обеда ему телесные повреждения не наносили. Потом его вывели в коридор, в этот момент зашёл капитан в синей форме прокуратуры. Он спросил «здесь есть Е.?», он отозвался, он развернулся и ушёл. Больше он его не видел. В течение всего этого времени в кабинет заходили люди без формы, он их не знает. Вечером Синичкин его вновь завёл в кабинет и выписал повестку на следующий день. В шесть часов вечера он вышел, на входе его встретила жена, они сели в машину и уехали. Когда приехал домой, сразу лёг. Дома была мать с детьми. У него болела голова, они вызвали фельдшера, которая порекомендовала обратиться к невропатологу. <дата обезличена> он самостоятельно обратился в <адрес обезличен>, где были зафиксированы телесные повреждения, после этого он обратился с жалобой на действия сотрудников в областную прокуратуру. Оговаривать подсудимых у него нет оснований, так как ранее он их не знал, никаких отношений между ними не было.

Свидетель Е. в судебном заседании показала, что <дата обезличена> примерно в 11 часов позвонил муж А. и сказал, что его забирают в милицию, обвиняют в краже запчастей. После неоднократных звонков мужу она сразу же поехала с Р. в ОВД <адрес обезличен>. Когда она зашла в здание ОВД, ей навстречу вышел Синичкин и сказал, что её мужа допрашивают, и просил покинуть здание ОВД. Она обратилась в прокуратуру к П. П. сходил в милицию и сказал, что её мужа допрашивают и ушел. Примерно в шестом часу муж вышел, был поникший, и было видно, что-то не так, далее он сказал, что его били. Конкретно он не говорил, сколько ударов ему было нанесено, но сказал, что били двухлитровой бутылкой из-под минералки, били палкой. На теле, на руках, кистях, ногах у него были синяки. Весь вечер у него болела голова, он лежал, на следующий день она вызвала фельдшера, который рекомендовал обратиться к неврологу. Супруг сказал ей, что его избивали сотрудники Хамаев и Синичкин. До указанного случая её супруг никаких травм не получал, за медицинской помощью не обращался.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Е., данных в ходе предварительного следствия установлено, что <дата обезличена> ей стало известно, что ее мужа Е. Александра увезли при невыясненных обстоятельствах в ОВД по <данные изъяты> району. Около 16 часов этого же дня она поехала в местный отдел милиции, так как беспокоилась за мужа, однако, в отделе ей сказали, что мужа у них нет, и она из-за этого обратилась в прокуратуру <данные изъяты> района. После чего она и заместитель прокурора <данные изъяты> района П. прошли к зданию отдела милиции, она осталась ждать, а П. прошел в здание, через минут 5 вернулся и сказал, что ее мужа допрашивают, затем отпустят. Так же в это время из здания отдела милиции вышел Синичкин Ю., который ей сказал, что делом занимается следователь Х. Около 18 часов этого же дня муж вышел из здания отдела милиции и сказал ей, что к нему применяли физические действия - били, что у него болит голова, с его слов его били оперуполномоченные Хамаев В.и Синичкин Ю. Муж <дата обезличена> ездил в <адрес обезличен>, где прошел освидетельствование на наличие телесных повреждений. Эти повреждения образовались от действий сотрудников милиции - Хамаева В. и Синичкина Ю., так как ее муж А. до этого ни с кем не дрался, нигде не падал и вообще у него телесных повреждений не было ( л.д. 143-145 т.1).

После оглашения ранее данных показаний свидетель Е. подтвердила их в полном объеме, также пояснила, что она говорила о том, что её мужу наносили телесные повреждения палкой, однако по каким причинам это не отражено в протоколе допроса, она не знает.

Свидетель В. в судебном заседании показала, что потерпевший А. является её сыном. Когда она находились на работе, ей позвонила невестка Е. и сообщила, что Е. забрали в милицию. После обеда невестка поехала в милицию. Приехали они вечером, сын был весь измученный, на её вопрос он ответил, что его били сотрудники милиции Хамаев и Синичкин, били по голове бутылкой, пинали.

Свидетель М.В. в судебном заседании показала, что работает фельдшером <данные изъяты> ФАП, <дата обезличена> примерно в шестом часу вечера, её вызвали для оказания медицинской помощи А. Е. жаловался на головные боли, артериальное давление было понижено. Она сделала ему обезболивающий укол и направила к невропатологу, хирургу для консультации. Со слов Е. ей известно, что травмы ему нанесли сотрудники милиции, били по голове пластиковой бутылкой, наполненной водой.

Свидетель Р. в судебном заседании показал, что <дата обезличена> или <дата обезличена> Е. позвонила и попросила забрать её мужа из милиции. По дороге она сказала, что её мужа забрали в милицию. В <адрес обезличен> Е. ушла в милицию, и её долго не было примерно часа 3-4. Затем она вернулась вместе с мужем. Е. шел с опущенным лицом, сказал, что его в милиции били пластиковой бутылкой, наполненной водой.

Свидетель Г. в судебном заседании показал, что в прошлом году в осеннее время он работал штурвальным на комбайне с Е.. Когда они находились на поле, к ним приехали сотрудники милиции. Е. сказал, что без разрешения начальства никуда не поедет. Они съездили к начальству и забрали Е.. В тот день он Е. больше не видел. В тот день и ранее Е. травм, телесных повреждений не получал.

Свидетель Б. в судебном заседании показал, что потерпевший А. является его сыном. <дата обезличена> его супруга пришла домой поздно и сказала, что их сына забрали в милицию, били по голове. Он его увидел через два дня после случившегося, вид у сына был болезненный, болела голова.

Свидетель С. в судебном заседании показал, что <дата обезличена> года его вызывали в РОВД по подозрению в краже запчастей от трактора. С ним работали сотрудники Хамаев и Синичкин. Хамаев заставлял его, чтобы он показал на Е.. Ему известно, что сотрудники Хамаев и Синичкин избили Е. из-за того, чтобы он взял на себя вину по кражу запчастей, били пластиковой бутылкой по голове.

Свидетель П. в судебном заседании показал, что состоит в должности заместителя прокурора Осинского района, в <дата обезличена> года примерно в обеденное время, в прокуратуру обратилась Е., и сообщала о том, что её мужа увезли в РОВД утром и что с ним сейчас неизвестно, в помещение РОВД её не пускают. Он пошёл в РОВД, пройдя по коридору, он увидел мужчину сидящего в коридоре на стуле и выяснил у него, что его фамилия Е.. Было видно, что он напуган, телесных повреждений на нем он не заметил, освещение в коридоре слабое. Возле Е. никого не было.

Свидетель У. в судебном заседании показала, что состоит в должности заместителя прокурора <дата обезличена> района, в <дата обезличена> года, точной даты не помнит, в послеобеденное время в прокуратуру района вошла Е.. Она сообщила о том, что утром милиционеры забрали её мужа в милицию и ей неизвестно, где он находится в настоящий момент. Заместитель прокурора П. пошел в РОВД для выяснения, Е. ушла следом за ним.

Свидетель Ф. в судебном заседании показала, что <дата обезличена> она находилась в <адрес обезличен>, в послеобеденное время ей позвонила сестра Е. и сообщила, что её мужа обвиняют краже тракторных запчастей. Вечером того же дня она приехала к Е. домой, Е. сказал, что болит голова, его били по голове наполненной водой бутылкой и палкой, заставляли взять на кражу запчастей. Кто именно бил она не знает.

Из оглашенных показаний свидетеля Ф., данных в ходе предварительного следствия установлено, что примерно в первом часу дня <дата обезличена> Е. позвонила ей и сообщила, что ее мужа А. забрали в отделение милиции. В ходе разговора она поняла, что А. забрали из-за кражи какой-то запчасти к трактору, однако, со слов Е. ее муж кражу не совершал. На следующий день, то есть <дата обезличена> она около восьми часов вечера пришла домой к Е. и увидела ее мужа А., который рассказал ей, что у него сильно болит голова, а также то, что его <дата обезличена> в послеобеденное время побили сотрудники милиции, один из которых бил его пластиковой бутылкой наполненной водой по голове. ( л.д.153-155 т.1).

Свидетель Ю. в судебном заседании показал, что в <дата обезличена> года он работал в <данные изъяты>, <дата обезличена> он совместно с Г.К. около 12 часов дня выехали на <данные изъяты> дороги Усть-Уда - Оса по сообщению по факту обнаружения трактора. Туда же приехали сотрудники милиции, среди них был Хамаев.

Свидетель Я. в судебном заседании показал, что <дата обезличена> до обеда он находился в помещении РОВД. Жигунова он не видел, но видел, что трое вошли в кабинет, из кабинета раздавались мужские голоса, речь шла о «пускаче» и солярке.

Свидетель Ц. в судебном заседании показал, что работает на комбайне вместе с Е.. <дата обезличена> он находился на ремонте, на поле не выезжал, находился в гараже, время было около 9 часов утра. Минут через 20-30 к ним подъехал автомобиль УАЗ. Из неё вышли трое парней, одного из них он узнал, это был Л., который подошел к нему и интересовался А. Он сказал, что Е. работает на поле, они поехали на поле. В тот день он видел Е., телесных повреждений у него не было, ранее на здоровье он не жаловался. После <дата обезличена>, Е. на рабочем месте не видел.

Свидетель К. в судебном заседании показал, что в <дата обезличена> года он работал на комбайне, <дата обезличена> он находился на рабочем месте, совместно с ним работает Е.. Они с Е. находились в поле, Е. ехал впереди на комбайне, к нему подъехала автомашина.

Свидетель С.З. в судебном заседании показала, что является начальником следственного отдела при ОВД Осинского района, в <дата обезличена> года, точную дату она не помнит, она находилась на работе в своем кабинете. В это время к ней в кабинет зашел заместитель прокурора П. спросил, почему следователи не работают с Е.. Она пошла к следователю Х. выяснить данный вопрос, так как она знала, что Е. проходит по факту кражи запчастей в ООО «<данные изъяты>». Следователь Х. ей пояснил, что на сегодня Е. не вызывал.

Свидетель В.П. в судебном заседании показал, что работает помощником дежурного ОВД Осинского района, точную дату он не помнит, он находился на работе в помещении дежурной части. Приехал оперуполномоченный Синичкин и привез какого-то мужчину. Они прошли в кабинет уголовного розыска. Хамаева он с ними не видел. Через некоторое время пришла женщина, просила позвать её мужа, он позвал Синичкина. Синичкин все ей разъяснил. В обеденное время оперативная группа в составе следователя И.В., оперуполномоченного Хамаева, сотрудника ОБОП И. выехала на место происшествия по факту лесонарушения. В здание милиции установлен пропускной режим. Е. отпустили в тот же день, во сколько точно он не помнит.

Из оглашенных показаний свидетеля В.П. данных в ходе предварительного следствия, установлено, что примерно в конце <дата обезличена>., точную дату не помнит, в 9.00 он заступил на суточное дежурство в качестве помощника оперативного дежурного, оперативный дежурный был А.И. Около 12.00, о/у ОВД Синичкин Ю. в здание в РОВД завел какого-то молодого мужчину. Синичкин сказал, что этот человек с ним. В послеобеденное время, точное время не помнит, в здание ОВД прошла женщина и спросила, где ее муж Е., которого доставили в РОВД. Он ей ответил, что сейчас приглашу сотрудника милиции, который доставил Е. и он с ней поговорит. Далее он пошел в кабинет уголовного розыска №...., где находились Е. и Синичкин, последний сидел за столом. Он вызвал Синичкина в коридор, где сказал, что пришла жена Е. и чтобы тот с ней переговорил. Синичкин о чем-то поговорил с Е.. После Е. вышла из здания ОВД, Синичкин ушел обратно в вышеуказанный кабинет. После 14.00, Е. несколько раз заходила в здание ОВД и спрашивала у него, отпустили ли ее мужа, просила, чтобы ее пропустили к ее мужу Е.. Он отвечал, что не может ее пропустить без разрешения того сотрудника, который доставил Е.. Спустя какое-то время, в ОВД зашел заместитель прокурора П. и спросил, где доставленный Е., он ответил, что Е. в кабинете уголовного розыска. П. прошел к кабинетам уголовного розыска. Как выходил П., он не видел. В какой момент Е. вышел из здания, он не видел ( л.д.36-38 т.6).

После оглашения ранее данных показаний свидетель В.П. поддержал их в полном объеме, а также дополнил, что журнал учет посетителей ведется в прошитом и пронумерованном виде, на тот период времени вход в здание был свободным, внутренний замок был установлен <дата обезличена> года.

Свидетель Э. в судебном заседании показал, что является начальником отделения уголовного розыска ОВД Осинского района, в <дата обезличена> года проводились оперативно-розыскные мероприятии по факту кражи запчастей. Ему было сообщено о том, что в ходе проверки Р. дал показания, что запчасти украсть попросил его Е.. Он видел, что Хамаев и Синичкин беседовали с Е. в кабинете, никто ничего не записывал, Е. никто не трогал. Е. к нему с каким-либо просьбами, жалобами не обращался. Подсудимые являются его подчиненными, характеризует их положительно.

Свидетель И.В. в судебном заседании показала, что работает следователем следственного отделения ОВД Осинского района, <дата обезличена> в период времени с 12 до 13 часов она в составе оперативной группы совместно с Хамаевым, И., выезжала в лесной массив <данные изъяты> лесничества по факту лесонарушения, также с ними совместно выезжала инженер лесхоза Г.К.. Они проводили следственные действия, выезжали в <адрес обезличен>, проверяли пилораму, опрашивали рабочих, в <адрес обезличен> вернулись в 22 часа

Из оглашенных показаний свидетеля И.В., данных в ходе предварительного следствия, установлено, что <дата обезличена> в обеденное время, в дежурную часть ОВД по Осинскому району поступило телефонное сообщение от инженера «<данные изъяты>» Г.К. о том, что в местности «<данные изъяты>» обнаружено лесонарушение. В 14 час. 15 мин. она в составе следственно - оперативной группы в которую вошли: инспектор ОБППРИАЗ И. и старший оперуполномоченный ОУР ОВД по Осинскому району Хамаев В.В. выехали на служебном автомобиле на место происшествия. Осмотр места происшествия она начала в 14 час. 50 мин. и закончила осмотр в 15 час. 30 мин., поясняет, что все это время рядом с ней находились И. и Хамаев В.В.. Затем около 18-19 часов они поехали обратно в <адрес обезличен> по пути заехали в <адрес обезличен>, на пилораму, где хотели опросить владельца данной пилорамы Д., но его не смогли опросить, т.к. его не было. После чего приехали к дому Ж., которого опросил Хамаев В.В. Около 22 часов она, И. и Хамаев приехали в ОВД по Осинскому району, где она сдала собранный материал проверки. ( л.д.42-44 т.2).

После оглашения ранее данных показаний, свидетель И.В. подтвердила их в полном объеме, подтвердила, что выехали на место происшествия в 14 часов 15 минут.

Свидетель А.А. в судебном заседании показал, что в <дата обезличена> года, он работал заместителем по снабжению в ООО «<дата обезличена>». Утром точную дату он не помнит, он привез на работу комбайнеров, подъехали сотрудники милиции, сказали, что забирают комбайнера Е., на какое время не уточнили. Через три-четыре дня он встретил Е., который ему сказал, что не выходит на работу по причине головных болей, связанных с нанесением телесных повреждений сотрудниками милиции, они били его по голове бутылкой. В тот день, когда Е. увезли сотрудники милиции, он видел Е., следов побоев на нем не было, он ни что не жаловался.

Свидетель Л. в судебном заседании показал, что в <дата обезличена> года, число точное он не помнит, они выехали на поле за Е., который работал на поле, на комбайне. Е. подозревался в краже запчастей. Забрав Е. с поля, около 13 часов вернулись в ОВД. Он, Синичкин и Р.Н. завели Е. в кабинет уголовного розыска, минут через пять туда зашел Хамаев. После чего он вышел из кабинета, и уехал в <адрес обезличен>.

Свидетель Р.Н. в судебном заседании показал, что работает водителем ОВД Осинского района, точного числа он не помнит, в сентябре позапрошлого года он вместе с Л., Синичкиным выехал в <адрес обезличен>, для того, чтобы доставить в отдел А., который подозревался в краже запчастей. Е. находился на работе в поле, они отпросили его у начальства и повезли в милицию. Завели его в кабинет уголовного розыска. Минут через 10 туда зашел Хамаев. В кабинете они находились около 30 минут, затем собрались уезжать на обед. Е. оставался в коридоре. При нем телесные повреждения Е. никто не наносил. На входной двери, как ему помнится, имелись замки, свободно выйти из здания невозможно.

Из оглашенных показаний свидетеля Р.Н., данных в ходе предварительного следствия установлено, что <дата обезличена> около 11 час., он точно не помнит, оперуполномоченный Синичкин Ю. сказал ему, что необходимо выехать в с. <адрес обезличен> для доставления в ОВД по Осинскому району гр. Е., имя его не помнит, также с ними поехал еще один стажер по фамилии Л., имя его он также не помнит, они поехали на служебном автомобиле марки УАЗ. Они поехали на поля, в это время шла уборочная компания, увидев в комбайне Е. они его остановили, и Синичкин Ю. сказал, что тому нужно проехать с ними, на что Е. сказал, что ему необходимо замена, после чего они поехали до его начальника и нашли ему замену. Затем они уехали в ОВД по Осинскому району. Когда они приехали в ОВД по Осинскому району, то завели Е. в кабинет, расположенный в конце коридора, предпоследний по правой стороне, он также зашел в этот кабинет, вместе с Синичкиным Ю., Л. и Е., когда они заходили там никого не было, Синичкин Ю. при нем открывал дверь. Примерно через 5 минут после того как они прошли в кабинет прошел оперуполномоченный Хамаев В., они стали разговаривать по поводу какого-то пускача, посидев в кабинете примерно 30 минут они все вышли из него так настало обеденное время, около 13 час. Е. они вывели из кабинета в коридор и посадили его на стул, сказали ждать их прихода, после чего они все разъехались на обед. После обеда он в этот кабинет не заходил. При нем к Е. никто насилие не применял. ( л.д.10-13т.2).

Свидетель Х. в судебном заседании показал, что <дата обезличена> следственным отделом при ОВД было возбуждено уголовное дело по факту кражи запчастей с комбайна и трактора в отношении неизвестных лиц. <дата обезличена> данное уголовное дело было принято им к производству. В ходе оперативно-розыскных мероприятий была установлена причастность к совершению преступления Р.. <дата обезличена> Р. показал, что кражу ему заказал Е.. После этого, им были даны поручения проверить на причастность Е. к краже. <дата обезличена> им был допрошен Е., который показал, что кражу он не совершал. В тот же день был допрошен Р., который изменил свои показания. <дата обезличена> Е. в ОВД Осинского района не видел, видел на следующий день, так как допрашивал. Но <дата обезличена> к нему заходил зам.прокурора П. и сказал, что нужно быстрее проводить следственные действия с Е.. <дата обезличена> при допросе Е., он в поведении Е. ничего не заметил, жалобы на состояние здоровья не поступали. В настоящее время уголовное дело по данной краже приостановлено.

Свидетель И. в судебном заседании показал, что работает старшим инспектором лесной милиции по <адрес обезличен>, <дата обезличена> в обеденное время поступило сообщение от инженера <данные изъяты> Г.К. о том, что обнаружено лесонарушение. Он подъехал к дежурной части, там его уже ждали следователь И.В. и Хамаев. На месте лесонарушения они сделали осмотр, причастные к совершению преступления лица установлены не были, они поехали в <адрес обезличен> на близлежащую пилораму для проверки версии о том, что к лесонарушению может быть причастен хозяин пилорамы. Все это время оперуполномоченный Хамаев был с ними.

Из оглашенных показаний свидетеля И., данных в ходе предварительного расследования установлено, что <дата обезличена>, в обеденное время, точное время не помнит, в ОВД по Осинскому району поступило телефонное сообщение о том, что ею обнаружено лесонарушение в местности «<данные изъяты>», что она будет ждать сотрудников милиции (СОГ) на <данные изъяты> км трассы Иркутск-Усть-Уда. Он прибыл в дежурную часть ОВД, примерно в 14.00. В 14 час. 15 мин. он в составе следственно - оперативной группы, в которую вошли: следователь И.В. и старший оперуполномоченный ОУР ОВД по Осинскому району Хамаев В.В., выехали на служебном автомобиле УАЗ на место происшествия. Когда они приехали на место происшествия, то следователь начала осмотр. После того как следователь закончила писать протокол осмотра места происшествия, они поехали в д. <адрес обезличен> на близлежащую пилораму для проверки версии о том, что к лесонарушению причастен хозяин пилорамы расположенной в данной деревне. В <адрес обезличен> Хамаев В. опросил гр. О. Затем около 18 часов, они поехали обратно в <адрес обезличен> по пути заехали в д. <адрес обезличен>, где проверили на причастность к совершению данного преступления Д., который является хозяином пилорамы, расположенной в <адрес обезличен>. Д. не нашли, поэтому не взяли объяснение. Далее поехали домой к гр. Ж., которого опросили. После чего около 22 часов они приехали в ОВД по <адрес обезличен>, где следователь сдала собранный материал проверки. ( л.д.30-32 т.6).

После оглашения ранее данных показаний свидетель И. подтвердил в полном объеме, также пояснил, что время выезда им указано согласно телефонограммы - 14.15.

Свидетель А.И. в судебном заседании показал, что точное время не может вспомнить, так как это было давно, он работал дежурным ОВД Осинского района. В то время вход в здание был свободный, возле двери иногда стояли постовые, записывали тех, что заходит, магнитную защелку на двери поставили примерно более года назад. Лица проходили в здание в ОВД по повестке с разрешения лица, который его вызывал. Он не помнит, работал ли <дата обезличена>, кто был у него помощником, привозили ли в тот день А.

Из оглашенных показаний свидетеля А.И., данных в ходе предварительного расследования, установлено, что <дата обезличена> он был на дежурстве, на дежурство заступают в 09 час. 00 мин., помощником оперативного дежурного в тот день был В.П.. С того дня прошло много времени, что происходило в тот день он не помнит ( л.д.28-30 т.2).

После оглашения ранее данных показаний свидетель А.И. подтвердил их в полном объеме. Также дополнил, что не помнит, оставался ли кто-либо <дата обезличена> в обеденный перерыв в коридоре.

Свидетель Г.К. в судебном заседании показала, что точное число она не помнит, была <дата обезличена> года, она осуществляла рейд по охране леса местности вблизи границы Осинского и Боханского районов. В ходе данного рейда справа от дороги в метрах 500 был обнаружен трактор, рядом с которой обнаружили древесину. Она позвонила в милицию и попросила выехать опергруппу, время было обеденное. Через 40 минут или один час после её звонка, подъехали сотрудники милиции, за рулем которого был И., также приехала следователь И.В., кто был третьим она не помнит, помнит, что это был оперативный работник.

Свидетель Н. в судебном заседании показал, что в сентябре 2009 года поступила информация о том, что Р. совершил кражу пускача и продал его Е., данную информацию должны были проверить оперуполномоченные Хамаев и Синичкин. Около 11 часов он находился у себя в кабинете, вместе с Хамаевым они опрашивали Я. по факту кражу велосипеда. Затем, примерно ближе к обеду, Хамаев сообщил ему, что приехал Синичкин из <адрес обезличен>. Они прошли в кабинет Синичкина, там находились Синичкин, Е. и Л.. Он пообщался с Е., настроение у него было нормальное, телесных повреждений ему никто не наносил, он раза два заходил и выходил из кабинета Синичкина, Хамаев в это время находился там. Затем всем предложил ехать на обед и вышел на улицу, где в это время оставался Е., он не знает.

Из оглашенных показаний свидетеля Н., данных в ходе предварительного следствия, установлено, что <дата обезличена> с он находился на своем рабочем месте в кабинете №.... ОУР ОВД по Осинскому району, около 11 часов к нему в кабинет пришел Я., которого он заранее вызвал для дачи объяснения, также вместе с ним в кабинете находился старший оперуполномоченный ОУР ОВД по Осинскому району Хамаев В.В., который также опрашивал Я., того опрашивали по факту кражи велосипеда. Затем около 12 часов точное время он не помнит, Хамаев В.В. находясь в кабинете, при этом у них была открыта дверь, сказал ему, что привезли А. и после этого Хамаев В. вышел из кабинета. Затем спустя примерно 5 минут, он зашел в кабинет №.... ОУР ОВД по Осинскому району. Когда он зашел в кабинет то увидел, что справа от входа стоит А., Синичкин Ю.С. сидел за ближним столом, двое сидели на диване, Хамаев В.В. и кажется второй был Р.Н., точно сказать не может. Он спросил у А., где тот раньше работал, он сказал ему, что работал ранее в <данные изъяты> <адрес обезличен>. Поговорив немного с Е., он вышел из кабинета. Затем ближе к 13 часам он снова зашел в кабинет №.... ОУР и позвал Хамаева и Синичкина на обед. В его присутствии к А. никто физического насилия не применял. (л.д.221-223 т.2).

После оглашения ранее данных показаний, свидетель Н. подтвердил их в полном объеме, также дополнил, что в тот период времени магнитного замка на дверях не было, граждане спокойно могли выйти из здания. У Хамаева, Синичкина в руках бутылку, палку, он не видел, подоконник в кабинете Синичкина, узкий, поставить ничего невозможно.

Свидетель А.В. в судебном заседании показал, что работал вместе с Е. в ООО «<данные изъяты>» на комбайнах, встречались постоянно утром на поле и разъезжались по полям. Как его забрали сотрудники милиции, он не видел.

Свидетель Ж. в судебном заседании показал, что в <данные изъяты> г. к нему приезжали сотрудники милиции, чтобы его опросить, кто из сотрудников милиции приезжал не помнит.

Свидетель Т. в судебном заседании показал, что работает начальником отдела ПТУ при ОВД Осинского района, магнитный замок на решетчатых дверях при входе в здание ОВД Осинского района был установлен в <дата обезличена> году, до указанного периода можно было свободно выйти из здания ОВД.

Суд считает, что показания свидетелей стабильны, последовательны, согласуются между собой, оснований не доверять этим показаниям у суда не имеется, они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства. Показания потерпевшего стабильны, логичны, и полностью согласуются с исследованными в судебном заседании доказательствами, потерпевший не был ранее знаком с подсудимыми, неприязненные отношения между ними отсутствовали, по уголовному делу по факту кражи запасных частей в отношении потерпевшего вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, поэтому оснований оговаривать подсудимых у потерпевшего не имелось, с учетом изложенного, суд считает, что показания потерпевшего и свидетелей должны быть положены в основу приговора.

Оценивая показания свидетелей Н., Р.Н., Э., Л. о том, что в их присутствии потерпевшему А. телесные повреждения никто не наносил, суд считает, что эти показания не противоречат показаниям потерпевшего, остальных свидетелей, письменным доказательствам, т.к. потерпевший пояснял, что подсудимые наносили ему телесные повреждения, когда в кабинете других лиц не было, кроме подсудимых и потерпевшего.

Кроме показаний потерпевшего, свидетелей вина подсудимых подтверждается следующими исследованными в ходе судебного заседания письменными доказательствами. Данные доказательства получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства и должны быть положены в основу приговора.

Из заявления А. от <дата обезличена> установлено, что <дата обезличена> он выполнял производственное задание по уборке урожая на комбайне. Около 11 часов к нему приехали сотрудники Осинского РОВД и, без объяснения причин, доставили его в РОВД, где он находился до 18 часов. За время его нахождения в РОВД к нему применяли незаконные методы психического и физического воздействия с целью склонить его к самооговору в совершении преступления, которого он не совершал. Зв время допроса он подвергался избиению и в его адрес высказывались угрозы его здоровью и свободе. ( л.д.8 т.1).

Из протокола осмотра происшествия от <дата обезличена> установлено, что осмотрен служебный кабинет №...., расположенный в помещении ОВД по Осинскому району по адресу: <адрес обезличен>. ( л.д.88-95 т.1).

Из протокола очной ставки от <дата обезличена> между потерпевшим А. и свидетелем Р.Н., установлено, что А. подтвердил свои показания в полном объеме. ( л.д.175-179 т.2).

Из постановления о производстве выемки от <дата обезличена>, установлено, что в служебном кабинете Боханского МСО у потерпевшего А. были изъяты: краниограммы в 2-х проекциях (2 шт.), заключение компьютерной томографии №...., акт медицинского освидетельствования №...., медицинская справка на А. от <дата обезличена> ( л.д.135-139 т.5).

Из постановления о производстве выемки от <дата обезличена>, установлено, что в поликлинике МУЗ «<данные изъяты>» необходимо изъять: медицинскую карту №.... амбулаторного больного А. ( л.д.140-141 т.5).

Из протокола производства выемки от <дата обезличена> установлено, что в поликлинике МУЗ «<данные изъяты>» изъята медицинская карта №.... амбулаторного больного А.( л.д.142-145 т.5).

Из протокола осмотра предметов от <дата обезличена>, установлено, что были осмотрены: краниограммы в 2-х проекциях (два рентгенснимка), заключение компьютерной томографии №.... (снимок КТ), акт медицинского освидетельствования №...., медицинская справка на А. от <дата обезличена>, медицинская карта №.... амбулаторного больного А. ( л.д. 146-149 т.5).

Из постановлениея о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от <дата обезличена> установлено, что, краниограммы в 2-х проекциях (два рентгенснимка), заключение компьютерной томографии №.... (снимок КТ), акт медицинского освидетельствования №...., медицинская справка на А. от <дата обезличена>, медицинская карта №.... амбулаторного больного А. приобщены к делу в качестве вещественных доказательств ( л.д.150-151 т.5).

Из постановления о производстве выемки от <дата обезличена>, установлено, что в служебном кабинете Боханского МСО у свидетеля Е. необходимо изъять распечатку входящих и исходящих телефонных звонков на номер 8-№.... за <дата обезличена> ( л.д. 214-215 т.5).

Из протокола выемки от <дата обезличена>, установлено, что в служебном кабинете Боханского МСО у свидетеля Е. изъята распечатка входящих и исходящих телефонных звонков на номер 8-№.... за <дата обезличена> ( л.д.216-218 т.5).

Из постановления о производстве выемки от <дата обезличена>, установлено, что в служебном кабинете Боханского МСО у свидетеля Х. необходимо изъять: поручение следователя СО при ОВД по Осинскому району Х. данное им по уголовному делу №.... о проведении ОРМ по установлению лиц совершивших преступление. ( л.д. 219-220 т.5).

Из протокола выемки от <дата обезличена>, установлено, что в служебном кабинете Боханского МСО у свидетеля Х. изъято: поручение следователя СО при ОВД по Осинскому району Х. данное им по уголовному делу №.... о проведении ОРМ по установлению лиц совершивших преступление. ( л.д.221-223 т.5).

Из протокола осмотра предметов от <дата обезличена>, установлено, что осмотрены: поручение о производстве отдельных следственных действий (оперативно-розыскных мероприятий) следователя СО при ОВД по Осинскому району Х. данное им по уголовному делу №.... о проведении ОРМ по установлению лиц совершивших преступление; распечатка входящих и исходящих телефонных звонков на номер 8-№.... за <дата обезличена> ( л.д. 224-227 т.5).

Из постановления о признании и приобщении к делу вещественных доказательств от <дата обезличена>, установлено, что поручение о производстве отдельных следственных действий (оперативно-розыскных мероприятий) следователя СО при ОВД по <адрес обезличен> Х. данное им по уголовному делу №.... о проведении ОРМ по установлению лиц совершивших преступление, распечатка входящих и исходящих телефонных звонков на номер 8-№.... за <дата обезличена> приобщены к делу в качестве вещественных доказательств ( л.д.230-231 т.5).

Из распечатки разговоров за период с <дата обезличена> по <дата обезличена>, установлено, что на абонентский номер №...., за период с 00.00 <дата обезличена> по 00.00 <дата обезличена>, поступило всего 16 телефонных звонков. (л.д.228 т.5).

Из заключения экспертизы №.... от <дата обезличена>, установлено, что у А. были выявлены повреждения в виде: - кровоподтеков на передней поверхности правого бедра в средней и нижней трети (5), на передней поверхности левого бедра в нижней трети (1), на внутренней поверхности левого коленного сустава (1), ссадины (2) на тыльной поверхности правой кисти. Повреждения в виде кровоподтеков причинены воздействиями тупым твердым предметом. Повреждения в виде ссадин причинены воздействиями тупым твердым предметом. Не исключается возможность их причинения в период времени с 12.00 до 15.00 часов <дата обезличена>. Эти ссадины и кровоподтеки относятся к категории повреждений, не причинивших вреда здоровью ( л.д.58-70 т.6).

Из заключения судебно-медицинского эксперта №.... от <дата обезличена> установлено, что у А. имеются повреждения в виде: ссадин в области правой кисти (2), кровоподтеков правого бедра (5), левого бедра (1), левого коленного сустава (1), правой голени (3). Эти повреждения относятся к категории повреждений, не причинивших вреда здоровью (л.д. 237-241 т.5).

Из протокола проверки показаний на месте от <дата обезличена> установлено, что А. в полном объеме подтвердил свои показания и воспроизвел обстановку на месте происшествия. ( л.д.226-231 т.1).

Из акта медицинского освидетельствования №.... от <дата обезличена> установлено, что произведено медицинское освидетельствование А., из результатов которого следует, что повреждения в виде ссадин в области право кисти, кровоподтеков в области бедер, левого коленного сустава, правой голени образовалась от воздействий твердых предметов, имеют срок давности в пределах 2-3 суток на момент освидетельствования, могли образоваться в срок, указанный свидетельствуемым, то есть <дата обезличена> и относятся к категории повреждений, не причинивших вреда здоровью ( л.д.11 т.1).

Из справки о проделанной работе от <дата обезличена> старшего оперуполномоченного ОУР Хамаева В.В. установлено, что им осуществлен выезд на место происшествии в <данные изъяты> лесничества по факту лесонарушения. (л.д.193 т.2).

Из копии постановления о возбуждении уголовного дела от <дата обезличена>, установлено, что возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст.260 ч.1 УК РФ. ( л.д.195 т.2).

Из копии телефонограммы от <дата обезличена>, поступившей в дежурную часть ОВД Осинского района в 14 часов 10 минут следует, что поступило телефонное сообщение от Г.К. о том, что а местности «<данные изъяты>» обнаружено лесонарушение ( л.д.196 т.2).

Из копии сопроводительного письма начальника СО при ОВД <данные изъяты> района С.З. №.... от <дата обезличена>, установлено, что оно адресовано начальнику ОВД по <данные изъяты> району З. и свидетельствует о направлении материала предварительной проверки, зарегистрированный за №.... от <дата обезличена> по заявлению от начальника <данные изъяты> лесничества А.Н. ( л.д.197 т.2).

Из копии постановления о возбуждении уголовного дела от <дата обезличена> установлено, что возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. б УК РФ по факту тайного хищения имущества, принадлежащего ООО «<данные изъяты>).( л.д.41 т.1).

Из копии заявления от <дата обезличена> генерального директора ООО «<данные изъяты>» М. установлено, что он обратился в ОВД Осинского района с заявлением о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц, совершивших кражу запчастей с территории склада №.... <адрес обезличен>. ( л.д.42 т.1).

В судебном заседании подсудимыми и защитниками было заявлено ходатайство о признании недопустимыми следующих доказательств: пластиковой стандартной бутылки объемом 2 литра из-под минеральной воды с этикеткой «Минеральная вода Иркутская» полностью наполненную водой, палки деревянной диаметром 39мм, один конец, спиленный под прямым углом, второй под углом 45 градусов длиной 41 см, наибольшей длиной 44 см, протокола предъявления для опознания палки от <дата обезличена> ( т.5 л.д.156), протокола предъявления для опознания бутылки от <дата обезличена> (т.5 л.д.161), протокола осмотра предметов палки, бутылки от <дата обезличена> ( т.5 л.д.166), постановления о признании и приобщении к делу вещественных доказательств (палки, бутылки) от <дата обезличена> ( т.5 л.д.171), заключения судебно-медицинской экспертизы №.... от <дата обезличена> (т.6 л.д.58) в части вывода о том, что повреждения в виде кровоподтеков могли быть причинены от воздействия деревянной палкой, пластиковой бутылкой, а повреждения в виде ссадин от воздействия деревянной палкой.

Суд считает, что данное ходатайство подлежит частичному удовлетворению, т.к. в материалах уголовного дела отсутствуют сведения о происхождении предметов, признанных вещественными доказательствами, отсутствуют процессуальные документы, подтверждающие факт обнаружения и изъятия указанных доказательств, место и время их обнаружения и изъятия, при производстве какого следственного действия были обнаружены и изъяты данные предметы, поэтому невозможно сделать вывод об отношении указанных предметов к обстоятельствам данного дела. С учетом этих обстоятельств и в соответствии с требованиями ст. 75 УПК РФ суд признает недопустимыми следующие доказательства: пластиковую стандартную бутылку объемом 2 литра из-под минеральной воды с этикеткой «Минеральная вода Иркутская» полностью наполненную водой, палку деревянную диаметром 39 мм, один конец, спиленный под прямым углом, второй под углом 45 градусов длиной 41 см, наибольшей длиной 44 см, протокол предъявления для опознания палки от <дата обезличена> ( т.5 л.д.156), протокол предъявления для опознания бутылки от <дата обезличена> (т.5 л.д.161), протокол осмотра предметов палки, бутылки от <дата обезличена> ( т.5 л.д.166), постановление о признании и приобщении к делу вещественных доказательств (палки, бутылки) от <дата обезличена> ( т.5 л.д.171).

Ходатайство о признании недопустимым доказательством заключения судебно-медицинской экспертизы №.... от <дата обезличена> (т.6 л.д.58) в части вывода о том, что повреждения в виде кровоподтеков могли быть причинены от воздействия деревянной палкой, пластиковой бутылкой, а повреждения в виде ссадин от воздействия деревянной палкой суд считает не подлежащим удовлетворению, т.к. данное заключение составлено в полном соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального законодательства, каких-либо нарушений требований процессуального законодательства при производстве данной экспертизы судом не установлено. Оценив выводы экспертизы о том, что повреждения в виде кровоподтеков могли быть причинены от воздействия деревянной палкой, пластиковой бутылкой, а повреждения в виде ссадин от воздействия деревянной палкой, исследованных экспертом и признанных судом недопустимыми доказательствами, суд считает, что эти выводы экспертизы не влияют на решение суда о виновности подсудимых в совершении преступления, в котором они обвиняются.

Исследовав представленные в судебном заседании доказательства, оценив их в совокупности, суд считает, что указанные доказательства, кроме признанных судом недопустимыми, последовательны, противоречий между ними не установлено, они достоверны, получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, поэтому обвинение, предъявленное подсудимым обоснованно, их вина в инкриминируемом им деянии нашла свое полное подтверждение в судебном заседании. Хамаев В.В. и Синичкин Ю.С. виновны в совершении преступления, в котором они обвиняются, именно они совершили указанное преступление при обстоятельствах, как они установлены в судебном заседании и изложены в описательной части приговора.

Психическое состояние подсудимых Хамаева В.В. и Синичкина Ю.С. исходя из обстоятельств совершенного преступления, последовательности их действий, у суда сомнений не вызывает, на учете у психиатра, нарколога подсудимые не состоят (л.д.141 т.1), поэтому суд считает, что подсудимые Хамаев и Синичкин являются вменяемыми и подлежит привлечению к уголовной ответственности по предъявленному обвинению.

Действия подсудимых суд квалифицирует по п. «а» ч.3 ст.286 УК РФ как превышение должностных полномочий, то есть совершение должностными лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, с применением насилия.

Подсудимые Хамаев В.В. и Синичкин Ю.С. действовали с прямым умыслом, их действия были целенаправленны, последовательны, согласованны.

Подсудимые Хамаев В.В. и Синичкин Ю.С. являлись должностными лицами, т.к. занимали должности сотрудников органов внутренних дел.

Действия подсудимых явно выходили за пределы их полномочий и повлекли существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства заключающееся в том, что их действиями были нарушены права и законные интересы потерпевшего А., выразившиеся в нарушении его конституционных прав, гарантирующих государственную защиту права на охрану его здоровья и право, предусмотренное ст. 21 Конституции РФ, согласно которой никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению, а также в подрыве авторитета органов внутренних дел в целом и сотрудников органов внутренних дел перед потерпевшим, членами его семьи и жителями Осинского района, указанный существенный вред состоит в прямой причинной связи с допущенными подсудимыми превышениями должностных полномочий.

Вменение подсудимым квалифицирующего признака - с применением насилия суд считает правильным, т.к. из заключения судебно-медицинской экспертизы №.... от <дата обезличена> и №.... от <дата обезличена> установлено, что потерпевшему были причинены телесные повреждения.

В соответствии с требованиями ст.15 УК РФ преступление, совершенное Хамаевым В.В. и Синичкиным Ю.С. относится к категории тяжких преступлений.

К доводам подсудимых Хамаева В.В. и Синичкина Ю.С. о том, что они не наносили телесных повреждений потерпевшему А. суд относится критически, так как они опровергаются совокупностью всех доказательств, исследованных в судебном заседании и поэтому суд их расценивает как линию защиты и способ избежать ответственности за совершенное преступление.

Подсудимый Хамаев В.В. по месту жительства характеризуется положительно, по месту работы также характеризуется положительно, ранее не судим, имеет на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому Хамаеву В.В., суд признает в соответствии с требованиями ст. 61 УК РФ наличие у Хамаева В.В. на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельства, смягчающие наказание, данные, характеризующие личность подсудимого Хамаева В.В., не могут, с учетом обстоятельств, совершения данного преступления, тяжести совершенного преступления, являться основанием для применения в отношении подсудимого Хамаева В.В. правил, предусмотренных ст.64 УК РФ.

Подсудимый Синичкин Ю.С. по месту работы характеризуется положительно, ранее не судим, имеет на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому Синичкину Ю.С., суд признает в соответствии с требованиями ст. 61 УК РФ наличие у Синичкина Ю.С. на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельства, смягчающие наказание, данные, характеризующие личность подсудимого Синичкина Ю.С., не могут, с учетом обстоятельств, совершения данного преступления, тяжести совершенного преступления, являться основанием для применения в отношении подсудимого Синичкина Ю.С. правил, предусмотренных ст.64 УК РФ.

Отягчающим наказание обстоятельством подсудимым Хамаеву В.В. и Синичкину Ю.С, суд признает совершение преступления в составе группы лиц.

Ст. 286 УК РФ предусмотрено назначение дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности, поэтому суд считает, что подсудимым должно быть назначено указанное дополнительное наказание.

Определяя вид и размер наказания подсудимым Хамаеву В.В. и Синичкину Ю.С., суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства его совершения, категорию преступления, совершенного подсудимыми, данные, характеризующие личность подсудимых, условия их жизни, обстоятельства, смягчающие наказание, обстоятельства, отягчающего наказание, а также с учетом влияния наказания на исправление подсудимых, принципов индивидуализации и справедливости наказания, суд считает возможным назначить наказание подсудимым, не связанное с лишением свободы, с применением ст.73 УК РФ, а также назначить дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности в органах внутренних дел МВД РФ.

Вещественные доказательства по делу - краниограммы в 2-х проекциях (два рентгенснимка), заключение компьютерной томографии №.... (снимок КТ), акт медицинского освидетельствования №...., медицинская справка на А. от <дата обезличена>, распечатка входящих и исходящих телефонных звонков на номер 8-№.... за <дата обезличена> должны храниться при уголовном деле, паспорт обвиняемого Хамаева В.В., паспорт на имя Синичкина Ю.С. медицинская карта №.... амбулаторного больного А., поручение о производстве отдельных следственных действий (оперативно-розыскных мероприятий) следователя СО при ОВД по <адрес обезличен> Х. данное им по уголовному делу №.... о проведении ОРМ по установлению лиц совершивших преступление - подлежат возврату законным владельцам, пластиковая стандартная бутылка объемом 2 литра из-под минеральной воды с этикеткой «Минеральная вода Иркутская», полностью наполненная водой, деревянная палка диаметром 39 мм, один конец, спиленный под прямым углом, второй под углом 45 градусов, наименьшей длиной 41 см, наибольшей длиной 44 см - подлежат уничтожению после вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст.ст. 303 - 304 и ст. 307 - 310 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

1.Хамаева В.В. и Синичкина Ю.С. признать виновными в совершении преступления, предусмотренного ст.286 ч.3 п. «а» УК РФ и назначить наказание:

Хамаеву В.В. - в виде лишения свободы сроком на 3(три) года, с лишением права занимать должности в органах внутренних дел МВД РФ сроком на три года;

Синичкину Ю.С. - в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года, с лишением права занимать должности в органах внутренних дел МВД РФ сроком на три года.

2. В соответствии со ст.73 УК РФ Хамаеву В.В. и Синичкину Ю.С. назначенное наказание считать условным с испытательным сроком три года, с возложением исполнения обязанностей на каждого в виде: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, исполняющего исправление осужденных, в течение 7 дней после вступления приговора в законную силу по месту своего жительства встать на учет в специализированный государственный орган, исполняющий исправление осужденных и периодически являться в уголовно исполнительную инспекцию для регистрации.

Назначенное дополнительное наказание в виде лишением права занимать должности в органах внутренних дел МВД РФ сроком на три года исполнять реально.

4. Вещественные доказательства по делу - - краниограммы в 2-х проекциях (два рентгенснимка), заключение компьютерной томографии №.... (снимок КТ), акт медицинского освидетельствования №...., медицинскую справку на А. от <дата обезличена>, распечатку входящих и исходящих телефонных звонков на номер 8-№.... за <дата обезличена> - хранить при уголовном деле, паспорт обвиняемого Хамаева В.В., паспорт на имя Синичкина Ю.С. медицинскую карту №.... амбулаторного больного А., поручение о производстве отдельных следственных действий (оперативно-розыскных мероприятий) следователя СО при ОВД по <адрес обезличен> Х. данное им по уголовному делу №.... о проведении ОРМ по установлению лиц совершивших преступление - возвратить законным владельцам, пластиковую стандартную бутылку объемом 2 литра из-под минеральной воды с этикеткой «Минеральная вода Иркутская», полностью наполненную водой, деревянную палку диаметром 39 мм, один конец, спиленный под прямым углом, второй под углом 45 градусов, наименьшей длиной 41 см, наибольшей длиной 44 см - уничтожить после вступления приговора в законную силу.

5. Приговор может быть обжалован в Иркутский областной суд через Осинский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

6. Разъяснить осужденным Хамаеву В.В. и Синичкину Ю.С., что они вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья: А.В. Коненков