ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Oса                                                                                                10 июня 2011 года

Осинский районный суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Хамгушкеева Д.М.,

при секретаре Хатагаровой Е.И.,

          с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Осинского района Бочкиной У.А.,

подсудимых Халтаева С.П., Суглобова А.П., Пименова А.Е.,

защитников - адвоката Акчульпанова Р.С., представившего удостоверение №...., выданное УФРС по Иркутской области от <дата обезличена> и ордер №.... от <дата обезличена>, выданный Осинским филиалом ИОКА,

Сергеева Д.М., представившего удостоверение №.... выданное УФРС по Иркутской области от <дата обезличена> и ордер №.... от <дата обезличена>, выданный Осинским филиалом ИОКА,

Бутухановой Т.П. представившей удостоверение №.... выданное УФРС по Иркутской области от <дата обезличена> и ордер №.... от <дата обезличена>.

потерпевшей Б.,

представителя потерпевшей адвоката Эгго В.Н., представившего удостоверение №...., выданное 25.12. 2002 г. ГУ МЮ по Иркутской области и ордер №.... от <дата обезличена>,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство государственного обвинителя о возвращении уголовного дела в порядке ст. 237 УК РФ по уголовному делу №.... по обвинению Халтаева С.П. по ч. 3 ст. 33 - 158 ч. 2 п.п. «а, в» УК РФ, Суглобова А.П. по ст. 158 ч. 2 п.п. «а,в» УК РФ, Пименова А.Е. по ст. 158 ч.2 п.п. «а,в» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Согласно постановления о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительного заключения обвиняются: Халтаев С.П. по ч. 3 ст. 33 - ст. 158 ч. 2 п.п. «а, в» УК РФ, Суглобов А.П. по ст. 158 ч. 2 п.п. «а, в» УК РФ, Пименов А.Е. по ст. 158 ч.2 п.п. «а, в» УК РФ (л.д. 250-253 т.3, 1-4, 12-15, 1-102 т. 4).

А именно, в отношении Халтаева С.П. - соучастие в совершении преступления, как лицо организовавшее кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах: в период времени с <дата обезличена> по <дата обезличена>, во второй половине дня более точное время и дата следствием не установлены, находясь во дворе своего дома по адресу: <адрес обезличен>, имея корыстную цель хищения чужого имущества предложил Суглобову А.П., Пименову А.Е. и А., совершить кражу лошадей, на что последние дали свое согласие, таким образом Халтаев С.П., Суглобов А.П., Пименов А.Е. и А., вступили между собой в преступный сговор. При этом, Халтаев С.П., отведя последним роль исполнителей преступления, осознавая незаконный характер своих преступных действий и желая наступления общественно опасных последствий, передал Суглобову А.П. огнестрельное ружье с нарезным стволом, неустановленного следствием образца и предоставил в распоряжение Суглобова, Пименова и А., принадлежащий ему трактор <данные изъяты> синего цвета, с навесным оборудованием «погрузчик», без государственного регистрационного знака, номер двигателя №...., номер заднего моста №...., номер переднего моста №...., тем самым, выступив в роли организатора совершения преступления.

Реализуя совместный преступный умысел, направленный на хищение лошадей, Суглобов А.П., Пименов А.Е. и А. на принадлежащем Халтаеву тракторе <данные изъяты> выехали в местность «<данные изъяты>», расположенную в 4-х километрах в восточном направлении от <адрес обезличен>, где увидев на поле пасущихся лошадей, действуя незаконно и согласованно между собой, по прямому указанию Халтаева С.П. о совершении хищения двух лошадей, умышленно из корыстных побуждений, осознавая незаконный характер своих действий и желая наступления общественно опасных последствий, тайно, путем свободного доступа с выпаса, совершили хищение двух лошадей гнедой и черной масти, возрастом 4 и 5 лет, живым весом 500 кг., каждая, стоимостью по <данные изъяты> рублей, на общую сумму <данные изъяты> рублей, принадлежащих Б., а именно, используя трактор <данные изъяты>, отогнали лошадей в место, обеспечивающее скрытность для забоя, после чего, Суглобов А.П. из огнестрельного ружья, не установленного следствием образца, произвел около 6-7 выстрелов в указанных лошадей, тем самым застрелив их.

Продолжая свои преступные действия, Суглобов А.П., А. и Пименов А.Е. сняли с одной лошади шкуру, разделили тушу на 4 части, и вместе с подошедшим к этому времени по указанию Халтаева С.П., В., погрузили части разделанной лошади на навесное оборудование трактора <данные изъяты> - «погрузчик» и вывезли одну тушу забитой лошади домой к Халтаеву С.П. по адресу: <адрес обезличен>, где распорядились похищенным мясом лошади по своему усмотрению. Вторую тушу забитой лошади оставили на месте, из за сильного мороза, желая вывезти ее позднее.

В отношении Суглобова А.П. - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах: с <дата обезличена> по <дата обезличена>, во второй половине дня более точное время и дата следствием не установлены, находясь во дворе дома гр. Халтаева С.П. по адресу: <адрес обезличен>, имея корыстную цель хищения чужого имущества, по предложению последнего вступил в предварительный преступный сговор с Халтаевым С.П., Пименовым А.Е. и А., направленный на совершение кражи лошадей. При этом, Халтаев С.П., отведя Суглобову А.П., Пименову А.Е. и А. роль исполнителей преступления, осознавая незаконный характер своих преступных действий и желая наступления общественно опасных последствий, передал Суглобову А.П. огнестрельное ружье с нарезным стволом, неустановленного следствием образца и предоставил в распоряжение Пименова, Суглобова и А. принадлежащий ему трактор <данные изъяты> синего цвета, с навесным оборудованием «погрузчик», без государственного регистрационного знака, номер двигателя №...., номер заднего моста №...., номер переднего моста №...., тем самым, выступив в роли организатора совершения преступления.

Реализуя совместный преступный умысел, направленный на хищение лошадей, Суглобов А.П., Пименов А.Е., и А. на принадлежащем Халтаеву тракторе <данные изъяты> выехали в местность «<данные изъяты>», расположенную в 4-х километрах в восточном направлении от <адрес обезличен>, где увидев на поле пасущихся лошадей, действуя незаконно и согласованно между собой, по прямому указанию Халтаева С.П. о совершении хищения двух лошадей, умышленно из корыстных побуждений, осознавая незаконный характер своих действий и желая наступления общественно опасных последствий, тайно, путем свободного доступа с выпаса, совершили хищение двух лошадей гнедой и черной масти, возрастом 4 и 5 лет, живым весом 500 кг., каждая, стоимостью по <данные изъяты> рублей, на общую сумму <данные изъяты> рублей, принадлежащих Б., а именно используя трактор <данные изъяты>, отогнали лошадей в место, обеспечивающее скрытность для забоя, после чего, Суглобов А.П. из огнестрельного ружья, не установленного следствием образца, произвел около 6-7 выстрелов в указанных лошадей, тем самым застрелив их.

Продолжая свои преступные действия, Суглобов А.П., Пименов А.Е. и А., сняли с одной лошади шкуру, разделили тушу на 4 части и вместе с подошедшим к этому времени по указанию Халтаева С.П., В., погрузили части разделанной лошади на навесное оборудование трактора <данные изъяты> - «погрузчик» и вывезли одну тушу забитой лошади домой к Халтаеву С.П. по адресу: <адрес обезличен>, где распорядились похищенным мясом лошади по своему усмотрению. Вторую тушу забитой лошади оставили на месте, из-за сильного мороза, желая вывезти ее позднее.

В отношении Пименова А.Е. - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах: с 01 по <дата обезличена>, во второй половине дня более точное время и дата следствием не установлены, находясь во дворе дома гр. Халтаева С.П. по адресу: <адрес обезличен>, имея корыстную цель хищения чужого имущества, по предложению последнего вступил в предварительный преступный сговор с Халтаевым С.П., Суглобовым А.П. и А., направленный на совершение кражи лошадей. При этом, Халтаев С.П., отведя Пименову А.Е., А. и Суглобову А.П. роль исполнителей преступления, осознавая незаконный характер своих преступных действий и желая наступления общественно опасных последствий, передал Суглобову А.П. огнестрельное ружье с нарезным стволом, неустановленного следствием образца и предоставил в распоряжение Пименова, Суглобова и А. принадлежащий ему трактор <данные изъяты> синего цвета, с навесным оборудованием «погрузчик», без государственного регистрационного знака, номер двигателя №...., номер заднего моста №...., номер переднего моста №...., тем самым выступив в роли организатора совершения преступления.

           Реализуя совместный преступный умысел, направленный на хищение лошадей, Пименов А.Е., Суглобов А.П., и А. на принадлежащем Халтаеву тракторе <данные изъяты> выехали в местность «<данные изъяты>», расположенную в 4-х километрах в восточном направлении от <адрес обезличен>, где увидев на поле пасущихся лошадей, действуя незаконно и согласованно между собой, по прямому указанию Халтаева С.П. о совершении хищения двух лошадей, умышленно из корыстных побуждений, осознавая незаконный характер своих действий и желая наступления общественно опасных последствий, тайно, путем свободного доступа с выпаса, совершили хищение двух лошадей гнедой и черной масти, возрастом 4 и 5 лет, живым весом 500 кг., каждая, стоимостью по <данные изъяты> рублей, на общую сумму <данные изъяты> рублей, принадлежащих Б., а именно используя трактор <данные изъяты>, отогнали лошадей в место, обеспечивающее скрытность для забоя, после чего,         Суглобов А.П. из огнестрельного ружья, не установленного следствием образца, произвел около 6-7 выстрелов в указанных лошадей, тем самым застрелив их.

           Продолжая свои преступные действия, Пименов А.Е., Суглобов А.П. и А., сняли с одной лошади шкуру, разделили тушу на 4 части, и вместе с подошедшим к этому времени по указанию Халтаева С.П., В., погрузили части разделанной лошади на навесное оборудование трактора МТЗ-82 - «погрузчик» и вывезли одну тушу забитой лошади домой к Халтаеву С.П. по адресу: <адрес обезличен>, где распорядились похищенным мясом лошади по своему усмотрению. Вторую тушу забитой лошади оставили на месте, из-за сильного мороза, желая вывезти ее позднее.

В ходе судебного следствия, государственным обвинителем Бочкиной У.А., заявлено письменное ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ: «Органом предварительного следствия Халтаеву С.П. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 33, п. п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ, Суглобову А.П., Пименову А.Е. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч.2 УК РФ при обстоятельствах, как они изложены в обвинительном заключении.

В соответствии с ч. 1 ст. 73 УПК РФ, при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления).

Изучение материалов уголовного дела показало, что органом предварительного следствия настоящее требование закона выполнено не в полной мере, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесение иного решения на основе данного обвинительного заключения.

Как следует из предъявленного Халтаеву С.П. обвинения, последний в настоящем уголовном деле выступил в роли организатора преступления, а именно предложил Суглобову, Пименову и А. совершить кражу лошадей, после чего отведя последним роль исполнителей передал Суглобову ружье с нарезным стволом и представил в распоряжение Суглобова, Пименова и А. трактор.

Вместе с тем, учитывая, что Халтаев С.П. принял на себя роль организатора преступления, орган следствия не отразил в обвинении какие указания давал Халтаев исполнителям, в чем была их суть, передал ли он исполнителям боезаряды (патроны), хотя все эти вопросы выяснялись в ходе предварительного следствия.

Из предъявленного Суглобову и Пименову обвинения следует, что с <дата обезличена> по <дата обезличена> организатор преступления предложил Суглобову и Пименову совершить кражу лошадей, с этой целью передал ружье и трактор. Вместе с тем, органом следствия не указано, с какого времени ими непосредственно была совершена кража данных лошадей, с <дата обезличена> по <дата обезличена>, либо после <дата обезличена>, таким образом, органом следствия не указано время самой кражи коней.

Следствием указано, что Пименов, Суглобов и Андриенок совершив кражу лошадей в местности «<данные изъяты>» в 4-х км. от <адрес обезличен> с целью забоя отогнали лошадей в место, обеспечивающее скрытность. Вместе с тем, не указано в какое именно место подсудимые отогнали лошадей и где именно произвели забой, что также не дает возможность определить конкретное место совершенных действий. Также следствием в обвинении не указано, кто непосредственно произвел забой, кто совершил выстрелы в лошадей, кто им предоставил боеприпасы, хотя все эти вопросы выяснялись следователем в ходе предварительного следствия.

Органом следствия допущены и иные неясности и неточности, которые невозможно устранить в ходе судебного следствия. Так, из обвинения следует, Суглобов, Пименов и А. использовали трактор синего цвета, вместе с тем из приобщенных к материалам уголовного документов следует, что трактор имеет серый цвет, что не дает в достаточной степени идентифицировать предмет преступления, использовавшийся подсудимыми для достижения преступного результата.

Потерпевшая Б. и ее законный представитель Эгго В.Н. полностью поддерживают данное ходатайство государственного обвинителя и просят суд полностью удовлетворить его.

Защитники Акчульпанов Р.С., Сергеев Д.М., Бутуханова Т.П. и подсудимые Халтаев С.П., Суглобов А.П., Пименов А.Е., возражают против удовлетворения данного ходатайства прокурора, так как считают, что оно необоснованно, и по делу надлежит постановить оправдательный приговор.

Суд, выслушав мнения сторон, исследовав материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что заявленное стороной обвинения ходатайство, подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 3 ч.1 ст. 220 УПК РФ, в обвинительном заключении следователь указывает существо обвинения, место и время совершения, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Как следует из обвинительного заключения и предъявленного Халтаеву С.П. обвинения, последнему инкриминируется роль организатора преступления, а именно то, что он предложил Суглобову А.П., Пименову А.Е. и А. совершить кражу лошадей, после чего отведя последним роль исполнителей передал Суглобову А.П. ружье с нарезным стволом и представил в распоряжение Суглобова А.П., Пименова А.Е. и А. трактор <данные изъяты> синего цвета.

Вместе с тем, в обвинительном заключении не раскрыта объективная сторона, вменяемого Халтаеву С.П., преступления, предусмотренная ч.3 ст. 33 УК РФ, а именно организация совершения преступления, то есть органом следствия не отражено в обвинении какие конкретно указания давал Халтаев исполнителям, в чем заключалась их суть, передал ли он исполнителям боезаряды (патроны), и на каком основании принадлежит указанный трактор Халтаеву и кому конкретно он давал этот трактор.

Из обвинительного заключения и предъявленного Суглобову А.П., Пименову А.Е. обвинения следует, что с 1 по <дата обезличена> Халтаев С.П. предложил Суглобову А.П. и Пименову А.Е. совершить кражу лошадей, с этой целью передал ружье и трактор. Вместе с тем, органом следствия не указано, в какое время ими была совершена непосредственно кража указанных лошадей: с <дата обезличена> по <дата обезличена> или после <дата обезличена>.

Также следствием указано, что Суглобов А.П., Пименов А.Е., и А. совершили хищение двух лошадей в местности «<данные изъяты>» в 4-х км. от <адрес обезличен>, а именно используя трактор, отогнали лошадей в место, обеспечивающее скрытность, для забоя. При этом, не указано в какое именно место (местность, населенный пункт, район и область). Также не указано расстояние от местности «<данные изъяты>» до скрытного места куда отогнали лошадей для забоя, то есть органом следствия не указано конкретное место совершения преступления и кто конкретно использовал трактор. Также следствием в обвинении не указано, кто непосредственно произвел забой и каким образом, разделили тушу на 4 части, и кто и как распорядился второй тушей лошади.

Кроме того, органом следствия допущены и иные неясности и неточности, которые невозможно устранить в ходе судебного следствия. Так из предъявленного Халтаеву С.П., Суглобову А.П., Пименову А.Е. обвинения следует, что использовали трактор <данные изъяты> синего цвета, с навесным оборудованием «погрузчик», без государственного регистрационного знака, номер двигателя №...., номер заднего моста №...., номер переднего моста №...., вместе с тем из приобщенных к материалам дела документов на трактор (л.д. 83-84 т. 5), следует, что трактор имеет серый цвет и номера двигателей и заднего моста разные и принадлежат другому человеку (л.д. 83 т.5), а не Халтаеву С.П.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь наряду с другими обстоятельствами обязан привести перечень доказательств, подтверждающих обвинение. Так следователем не приведено содержание доказательств обвинения по каждому обвиняемому: Халтаеву С.П., Суглобову А.П. и Пименову А.Е., а именно:

- протокол осмотра предмета от <дата обезличена>, которым осмотрена бензопила «<данные изъяты>» оранжевого цвета, протокол осмотра предмета от <дата обезличена>, которым осмотрена трактор <данные изъяты> (т.4 л.д. 47,65,82 ), содержание данных доказательств следователем не раскрыто, в предъявленном обвинении данная бензопила не указана. Также в обвинительном заключении не указаны отягчающие и смягчающие обстоятельства обвиняемых, в списке лиц, подлежащих вызову в суд, указана другая фамилия потерпевшей: «Бб.», и не указан перечень доказательств, на которые ссылается сторона защиты ( т.4 л.д.95-102).

При выполнении требований ст.ст. 216-217 УПК РФ следователем не предъявлены обвиняемым Халтаеву С.П., Суглобову А.П., и Пименову А.Е. вещественные доказательства, в том числе бензопила «<данные изъяты>», трактор <данные изъяты> (л.д. 24-42 т. 4). В результате чего было нарушено право обвиняемых на защиту.

Таким образом суд приходит к выводу о том, что указанные нарушения закона являются существенными нарушениями требований норм УПК, которые допущены в досудебной стадии, что исключает возможность суда самостоятельно дополнять предъявленное обвинение или существенно изменять обстоятельства в фабуле обвинения, а установление указанных обстоятельств обязательно при доказывании виновности привлеченного лица. Данные недостатки относятся к нарушениям, препятствующим рассмотрению дела судом, тем самым, исключают возможность постановления судом законного, справедливого и обоснованного решения по делу. В целях устранения препятствий к рассмотрению дела и обеспечения гарантированных Конституцией РФ прав обвиняемых на судебную защиту и право потерпевшего на доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба, уголовное дело по обвинению Халтаева С.П. по ч. 3 ст. 33 - 158 ч. 2 п.п. «а, в» УК РФ, Суглобова А.П. по ст. 158 ч. 2 п.п. «а,в» УК РФ, Пименова А.Е. по ст. 158 ч.2 п.п. «а,в» УК РФ, подлежит возвращению прокурору для устранения указанных нарушений.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 237, 256, 271 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство государственного обвинителя о возвращении прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ уголовного дела №.... в отношении Халтаева С.П., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 33 - 158 ч. 2 п.п. «а, в» УК РФ, Суглобова А.П., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п.п. «а,в» УК РФ, Пименова А.Е., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п.п. «а,в» УК РФ удовлетворить.

Уголовное дело № 1-2/2011 в отношении Халтаева С.П. обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 33 - 158 ч. 2 п.п. «а, в» УК РФ, Суглобова А.П. обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п.п. «а,в» УК РФ, Пименова А.Е. обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п.п. «а,в» УК РФ, на основании п. 1 ч.1 ст. 237 УПК РФ, возвратить прокурору Осинского района, для устранения указанных препятствий к рассмотрению уголовного дела.

Меру пресечения в отношении обвиняемых Халтаева С.П., Суглобова А.П. и Пименова А.Е. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вынесения в Иркутский областной суд, через Осинский районный суд.

Председательствующий судья:                                              Д.М. Хамгушкеев