ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Оса                                                                                                 17 мая 2011 года

Осинский районный суд Иркутской области в составе - коллегии судей:

председательствующего судьи Парилова И.А.,

судьи Серышевой В.С.

судьи Хамгушкеева Д.М.

при секретаре судебного заседания Хохолова Н.С.,

с участием государственного обвинителя - Каримова В.Е. заместителя прокурора Осинского района,

подсудимого Иванова К.В.,

защитника - адвоката Шевелёва Ю.Г., представившего удостоверение №.... выданное УФРС по <адрес обезличен> и ордер №.... от 21.10. 2010 года, выданный адвокатским кабинетом,

потерпевшей Н.Н.,

представителем потерпевшего З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Оса Осинского района Иркутской области уголовное дело № 1-36/2011 в отношении:

Иванова К.В., рожденного <дата обезличена> в <адрес обезличен>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, имеющего регистрацию места жительства в <адрес обезличен>, до заключения под стражу фактически проживающего <адрес обезличен>, мера пресечения заключение под стражу, содержащегося под стражей с <дата обезличена> по <дата обезличена>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Иванов К.В. умышленно причинил Н. тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего, при следующих обстоятельствах:

в период времени с 21 часов 00 минут <дата обезличена> до 00 часов 10 минут <дата обезличена>, более точный период времени не установлен, Иванов К.В. и Н. находились в помещении, переоборудованном под зал игровых автоматов, расположенном в ограде дома по адресу: <адрес обезличен>, где в ходе разговора между Ивановым К.В. и Н. возникли личные неприязненные отношения, которые переросли в ссору, в ходе которой Н. нанес удар кулаком правой руки в область головы Иванова К.В., от чего последний упал.

На почве личных неприязненных отношений, возникших по указанной причине, в ходе данной ссоры, Иванов К.В. при помощи борцовского приема - подсечки уронил Н. на пол. После чего, взял со стола в кухне нож, которым нанес Н. удар в область левого предплечья и удар в заднюю поверхность грудной клетки.

На почве личных неприязненных отношений, возникших по указанной причине, в ходе данной ссоры, из мести за нанесенные побои уИванова К.В. возник умысел на причинение Н.тяжкого вреда здоровья.

Находясь в указанном помещении и реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение Н. тяжкого вреда здоровью, действуя умышленно, Иванов К.В. взял в руки неустановленный металлический огнетушитель цилиндрической формы, находящийся в указанном помещения, подошел к лежавшему на полу Н. и с целью причинения последнему тяжкого вреда здоровью, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, осознавая общественную опасность, противоправность своих действий, а так же то, что своими умышленными действиями причиняет Н. тяжкий вред здоровью, с силой нанес последнему не менее 2-х ударов вышеуказанным огнетушителем в жизненно важный орган - голову Н.

Причинив тем самым, своими умышленными преступными действиями Н. телесные повреждения в виде:

- закрытой черепно-мозговой травмы: вдавленный перелом костей свода черепа в левой лобно-теменной области, перелом тела и отростка скуловой кости слева, фрагментарный перелом альвеолярного отростка верхней челюсти слева, кровоизлияние под мягкие мозговые оболочки, в левой лобно-теменной области и правой височной области, ушиб вещества головного мозга в правой височной области, кровоизлияние в желудочки головного мозга, кровоизлияние в мягкие ткани головы в левой лобной- теменной области, кровоподтек на волосистой части головы в левой лобной области, кровоподтек на лице в левой скуловой области, рваная рана и ссадина в области левой брови, рана на лице слева у основания левой ушной раковины - относящиеся в своей совокупности к повреждениям причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент получения;

- две ссадины в области переносицы, две ссадины в области правой щеки и царапину в области правой щеки относящихся к повреждениям не причинивших вреда здоровью.

- сквозной колото-резанной раны левого предплечья в средней трети и непроникающая колото - резанная рана задней поверхности грудной клетки в 5-ом межреберье по лопаточной линии относящихся к категории повреждений причинивших легкий вред здоровью.

В результате умышленных действий Иванова К.В., причинившего указанные повреждения, смерть Н. последовала на месте происшествия от закрытой черепно-мозговой травмы, проявившейся в виде вдавленного перелома костей свода черепа, перелома верхней челюсти, и скуловой кости слева с кровоизлиянием под мягкие мозговые оболочки, боковые желудочки головного мозга и ушибом вещества головного мозга.

Государственный обвинитель, поддержал государственное обвинение в отношении подсудимого Иванова К.В., переквалифицировав его действия в сторону смягчения с ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации - убийство, на ч. 4 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, как причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшие по неосторожности смерть потерпевшего, предусматривающей более мягкое наказание, указав в обоснование изменение обвинения, что представленные в суде доказательства в своей совокупности подтверждают умысел подсудимого на не совершение убийства, а причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшие по неосторожности смерть потерпевшего.

Выслушав мнение сторон в отношении изменения обвинения государственным обвинителем в сторону смягчения, в отношении подсудимого Иванова К.В. с ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса на ч. 4 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающей более мягкое наказание, суд соглашается с государственным обвинителем, поскольку давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из того, что позиция государственного обвинителя, улучшающая положение подсудимого, предопределяет принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя, исходя из того, что уголовное судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, а формирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечивается обвинителем, при вынесения приговора судом вынесено самостоятельное постановление о переквалификации деяния в соответствии с нормой Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающей более мягкое наказание.

В судебном заседании подсудимый Иванов К.В. свою вину в совершении умышленного убийства Н. не признал, не отрицая своего участия в драке, после разъяснения ст. 51 Конституции Российской Федерации и будучи предупрежденный о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств, от дачи показаний отказался.

В ходе предварительного следствия подсудимый Иванов К.В., будучи допрошенным с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, показал, что вину признает в том, что участвовал в драке, тогда как виновным себя в совершении умышленного убийства Н. не признает полностью, так как умысла на лишение жизни последнего никогда не было, огнетушитель в зале игровых автоматов видел, однако кому-либо ударов по голове огнетушителем не наносил. Так, <дата обезличена>, примерно в 22.00 часа он(Иванов К.В.) вместе с А., Б.(которых знает как <данные изъяты> и <данные изъяты>), еще с 2-3 знакомыми, которых он не знает, находились в селе <адрес обезличен> в помещении, который был переоборудован под зал игровых автоматов, где он и Б. зашли в подсобное помещение и распивали спиртное. При этом выпил 250-300 грамм водки, до этого также употреблял спиртное, в связи с состоянием опьянения и состоянием здоровья, ему трудно восстановить подробности происшедшего инцидента. Каким образом и как возник конфликт, а также в чем причина конфликта ему неизвестно. Может только утверждать, что двое мужчин в пьяном виде из хулиганских побуждений напали на них. Так, когда он услышал шум в зале игровых автоматов, вышел в зал следом за Б. и увидел, что мужчина наносит А. удар табуретом-стулом, от чего последний упал на пол. Затем, ранее неизвестный ему мужчина(Н.) ударил его(Иванова К.В.) кулаком в голову, от чего он упал и потерял сознание. Когда пришел в себя, увидел, что на полу без движений лежит Б. и неизвестный мужчина(Н.). Драка продолжалась, однако кто дрался и с кем, подробно не помнит. В его(Иванова К.В.) руках оказался огнетушитель, который он пытался активировать, чтобы с помощью пены остановить драку, направляя пену на дерущихся лиц. Затем огнетушитель бросил на пол, где лежал Б. и неизвестный ему мужчина(Н.), после чего убежал из зала, так как увидел, что у мужчин в руках оказались колья. Инициаторами драку он и его знакомые не были. В связи с чем на них напали неизвестные мужчины, ему неизвестно, однако предполагает, что мужчины были в состоянии опьянения и приняв их(Иванова К.В. и знакомых) за иногородних, решили проучить последних и избить. Во время драки он(Иванов К.В.), увидев что А. был нанесен стулом удар по голове и последний лежит без сознания, тогда он был вынужден обороняться. Во время драки ни у него, ни у его товарищей никакого оружия не было. Также, не помнит с кем он уехал с места происшествия(том 3 л.д.16-25).

Допросив в судебном заседании потерпевшую Н.Н., свидетелей П., А., Л., В., М., Б., О., Р., К., И., Ж., Г., Е., а также исследовав показания свидетеля А., В., Р. и материалы уголовного дела, суд считает Иванова К.В. виновным в совершении изложенного выше преступления.

К такому выводу суд пришел исходя из анализа как показаний подсудимого Иванова К.В., так и показаний признанной по делу потерпевшей, свидетелей и других доказательств, представленных сторонами по уголовному делу, в их совокупности.

Оценивая показания Иванова К.В., суд считает высказанные им доводы о непризнании вины в отношении умышленного причинения Н. тяжкого вреда здоровью, опасного для его жизни, повлекшего по неосторожности смерть, из-за того, что он причинять тяжкие телесные повреждения не хотел, находился в состоянии обороны и удары огнетушителем не производил, суд находит не состоятельными, относится к ним критически и расценивает, как выбранный им способ защиты и желание облегчить себе участь, поскольку реальной опасности Н. ему не создавал, в руках у него ничего не было, каких-либо значительных по степени ударов он(Н.) ему не нанес, учитывая характер его насилия в отношении Н., способ избранный для нанесения телесных повреждений, от которых наступила смерть, нанесенных огнетушителем и с силой для причинения обнаруженных повреждений, учитывая направленность ударов в жизненно-важный орган - голову, а также последующая оценка его действий, уехал когда потерпевший Н. находился без сознания, однозначно свидетельствуют о направленности его умысла именно на причинение Н. тяжкого вреда здоровью, что также полностью согласуется с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

В частности, о характере и последовательности действий подсудимого Иванова К.В., связанных с умышленным причинением тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, повлекших по неосторожности смерть потерпевшего Н., подтверждается заключениями судебно-медицинской экспертизы №....(л.д.231-234 том 1), а также №.... (л.д.235-237 том 1) составленными экспертом <дата обезличена>, в соответствии с которыми, при исследовании трупа обнаружены следующие телесные повреждения:

- закрытая черепно-мозговая травма: вдавленный перелом костей свода черепа в левой лобно-теменной области, перелом тела и отростка скуловой кости слева, фрагментарный перелом альвеолярного отростка верхней челюсти слева, кровоизлияние под мягкие мозговые оболочки, в левой лобно-теменной области и правой височной области, ушиб вещества головного мозга в правой височной области, кровоизлияние в желудочки головного мозга, кровоизлияние в мягкие ткани головы в левой лобной- теменной области, кровоподтек на волосистой части головы в левой лобной области, кровоподтек на лице в левой скуловой области, рваная рана и ссадина в области левой брови, рана на лице слева у основания левой ушной раковины - относящиеся в своей совокупности к повреждениям причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент получения; две ссадины в области переносицы, две ссадины в области правой щеки и царапина в области правой щеки относятся к повреждениям не причинивших вреда здоровью, сквозная колото-резанная рана левого предплечья в средней трети и непроникающая колото - резанная рана задней поверхности грудной клетки в 5-ом межреберье по лопаточной линии относятся к категории повреждений причинивших легкий вред здоровью;

- смерть Н. последовала от закрытой черепно-мозговой травмы, проявившейся в виде вдавленного перелома костей свода черепа, перелома верхней челюсти и скуловой кости слева с кровоизлиянием под мягкие мозговые оболочки, боковые желудочки головного мозга и ушибом вещества головного мозга. Указанные повреждения могли быть причинены от удара в область головы тупого твердого предмета, чем мог быть огнетушитель, цилиндрической формы размером 50 см в высоту, 15-20 см. в диаметре.

Оценивая заключения экспертиз, которые якобы по доводам защиты являются недопустимы как доказательства, суд не соглашается с данными доводами защиты и находит выводы изложенные в заключениях правильными, основанными на результатах исследования трупа Н., научно обоснованны, сделаны компетентным лицом, на основе специальных научных знаниях. Заключение экспертизы соответствует всем предъявляемым требованиям.

Суд считает достоверно установленным, что закрытая черепно-мозговая травма, проявившаяся в виде вдавленного перелома костей свода черепа, перелома верхней челюсти и скуловой кости слева с кровоизлиянием под мягкие мозговые оболочки, боковые желудочки головного мозга и ушибом вещества головного мозга у потерпевшего Н. были получена при ударе огнетушителем. Именно данные повреждения квалифицируются как тяжкий вред здоровью, и смерть Н. наступила от данных травм.

Выводы экспертиз не находятся в противоречии между собой и представленными доказательствами происшедшего, дополняют другу друга и конкретизируют обстоятельства, а оснований не доверять этим доказательствам - не имеется.

Потерпевшая Н.Н., признанная в ходе судебного следствия гражданским истцом, показала о том, что Н. приходился ей мужем, совместно они занимались воспитанием и содержанием троих детей, двое из которых малолетние. По характеру Н. был человеком спокойным, молчаливым, агрессивным не был, конфликты старался избегать, спиртным не злоупотреблял, был хорошим семьянином, трудолюбив. Уважал старших и от окружающих требовал такого же отношения. <дата обезличена> утром ушел на работу, около 21.10 час. Н. по телефону сказал, что закончил работу и скоро придет, при этом она звонила ему несколько раз, однако муж не отвечал. Когда положила детей спать и стала звонить мужу, он трубку не брал. Около 03 час. 30 мин. ей позвонили и сказал что мужа убили. Просит взыскать с подсудимого 13400 рублей расходы на погребение мужа, 30920 рублей расходы на оплату услуг представителя и банка, 1000000 рублей компенсацию морального вреда.

По мере наказания поддерживает государственного обвинителя о назначении наказания в виде лишения свободы на срок 10 лет.

Представитель потерпевшей З. показал, что потерпевшая обосновывает свои исковые требования теми обстоятельствами, что после смерти Н. для жизни Н. и жизни её детей наступил тяжелый период, они потеряли любимого человека, чем причинены глубокие нравственные и физические страдания. Муж обеспечивал семью и несовершеннолетних детей. Потерпевшая была вынуждена обратиться за помощью адвоката и оплатила услуги представителя.

Свидетель П. показал, что <дата обезличена> он и Н. пришли в дом, где находились игровые автоматы, при этом увидел А., который сидел на стуле и спал, тогда как двое парней, ранее ему не знакомые подсудимый Иванов К.В. и свидетель Б., тормошили его и звали поехать домой. На что он также хотел помочь им, поскольку знает А., однако они его не поняли и начали «наезжать», говорили «какое твое дело, чего лезешь», тогда он не стал с ними ссориться и отошел. В это время Н. начал его словесно защищать, стал говорить парням зачем они грубят и не уважают старших. Между ними возникла ссора, при этом проснулся А. которому он(П.) сказал успокоить своих парней. В это время Н. стал толкаться с Б. Поскольку разнять не получилось, тогда он(П.) взял табуретку и ударил А., а Н. в это время ударил Б., от чего последний упал, затем Н. ударил подсудимого Иванова К.В., который побежал за перегородку, где схватил там нож, с которым выбежал обратно и бросился на него(П.), при этом ножом нанес три удара, в ключицу, плечо и по голове, из которой сильно пошла кровь. Сказав Н., что надо уходить, вышел в ограду, однако Н. остался. Когда хотел вернуться, дверь была закрыта изнутри на крючок, однако от удара открылась и он забежал внутрь, где на полу увидел Н., вокруг которого стояли парни которые уже повернулись к нему(П.), тем самым посчитал, что они наносили ему удары. Один из них со стулом пошел на него, тогда он вновь выбежал на улицу, где нашел черенок от метлы и хотел вернуться, но дверь опять оказалась закрыта. Услышал слова «добивай», после чего пнул по двери и она открылась. Зашел внутрь и увидел, что Н. в центре помещения уже нет, он лежал полубогом, из кухни торчали ноги и оттуда выглянул подсудимый Иванов К.В., в руках которого был какой-то предмет. Он(П.) сказал чтобы прекращали и вышел в ограду, также вышли остальные, тогда как в доме остался Н., Б. и подсудимый Иванов К.В. Когда дверь открылась, вышел подсудимый Иванов К.В., у которого в руках находился огнетушитель, содержимым которого он несколько раз брызнул на него(П.) и убежал. Когда зашел в помещение, увидел лежащего на полу Н., возле головы которого образовалась лужа крови.

Свидетель В., в ходе предварительного следствия, будучи неоднократно допрошенным, уточнив свои показания, объясняя их тем, что на момент первоначального допроса сильно волновался и в последующем рассказал всю правду о том, что <дата обезличена> А., Б. и Иванов К.В. распивали спиртное в машине, примерно в 23.00 часов он вместе с ними поехал в <адрес обезличен>, где А. и Иванов К.В. зашли в ограду дома, примерно через 15 минут следом за ними ушел Б. Спустя некоторое время он(В.) также зашел в данный дом, где увидел, что происходит драка. Видел, что Иванов К.В. нанес два «полосных» удара ножом по голове П., который выбил у Иванова К.В. нож из руки пинками ноги. В это время П. стал выходить из помещения, и сказал, что-то вроде: «Все мужики хватит». Следом за П. из помещения стали выходить другие. Когда Н. стал выходить, Иванов К.В. в грубой форме сказал ему остаться, на что последний развернулся, тогда Иванов К.В. приказал ему закрыть дверь, что тот и сделал. Затем Иванов К.В. поставил Н. подсечку и уронил его на пол. В это время они подошли к Н., который пытался подняться с пола, Иванов К.В. стал его пинать, не давая ему при этом встать с пола. Н. в это время кричал: «Все мужики, давайте по добру разойдемся». Б., А. и он(В.) удары Н. не наносили. Н. встал с пола на корточки, однако Иванов К.В. снова уронил его на пол, при этом Н. упал в дверной проем, головой в кухне, ногами около барной стойки. Иванов К.В. прошел в кухонное помещение, где взял нож и нанес им два удара Н., один удар по спине, потом ударил его по руке, которой он закрывался. Также слышал, как Б. спросил у Иванова К.В., что они будут с ним делать, на что Иванов К.В. ответил: «Добивать будем». После этого Иванов К.В. взял висящий на стене огнетушитель, красного цвета, цилиндрической формы, высотой около 50 см. диаметром около 15-20 см., данный огнетушитель, был снабжен дышлом, которое крепилось к нему с помощью резинового шланга. Затем Иванов К.В. нанес два сильных удара огнетушителем лежащему на полу мужчине, по левой стороне головы и после этого выбежал из избушки, при этом огнетушитель унес с собой. В отношении показаний А. и Б. которые в своих показаниях указали, что не видели как Иванов К.В. нанес удары огнетушителем Н., он показал, что они были очень сильно пьяны, практически не стояли на ногах, возможно из-за этого ничего не помнят(том 1. л.д. 73-77, 98-101, 153-156).

В судебном заседании свидетель В. свои показания изменил и в обоснование доводов по изменению показаний указал, что на предварительном следствии, в ходе допроса в отношении него применялись недозволенные методы следствия, оказывалось давление при проверке показаний на месте происшествия, следователь говорил «показывай и говори как было», при этом оговорил подсудимого Иванова К.В., обстоятельства в отношении нанесения ударов огнетушителем не видел и придумал их сам. При этом показал, что он вместе с А., Б. и Ивановым К.В. приехал в <адрес обезличен>, где А. и Иванов К.В. зашли в помещение, через некоторое время за ними ушел Б., при этом не видел чтобы Иванов К.В. дрался. Когда зашел в помещение увидел А., который сидел на стуле и его голова была разбита, около входа также лежал Б., дальше увидел лежащего на полу в помещении мужчину. Забрав А. вышел из помещения.

Решая поставленный стороной защиты вопрос о достоверности показаний свидетеля В., данных в ходе в ходе предварительного следствия, суд считает, что его показания в ходе предварительного следствия, являются полными, достоверными, поскольку они согласуются между собой как по обстоятельствам до происшествия, так и обстоятельствам дела, суд считает их допустимыми доказательствами. При этом свидетель убедительно изложил свои показания о нанесении Ивановым К.В. ударов огнетушителем в голову Н., лежащему на полу. Показания свидетеля также полностью согласуются и подтверждаются заключениями экспертиз. Так, по заключениям судебно-медицинских экспертиз №.... и №.... составленными экспертом <дата обезличена> следует, что повреждения у Н. в виде закрытая черепно-мозговая травма, проявившаяся в виде вдавленного перелома костей свода черепа, перелома верхней челюсти и скуловой кости слева с кровоизлиянием под мягкие мозговые оболочки, боковые желудочки головного мозга и ушибом вещества головного мозга у потерпевшего были получена при ударе огнетушителем, тем самым при обстоятельствах, указанных свидетелем В. Поэтому показания свидетеля В., данные в ходе предварительного следствия, суд берет за основу приговора, тогда как к показаниям изложенным в суде суд относится критически, поскольку они являются противоречивыми и не подтверждаются совокупностью представленных доказательств, изложены в суде с целью облегчения участи подсудимого.

Из протокола проверки показаний на месте свидетеля В. и составленной фототаблицы, установлено, что свои показания, изложенные в ходе предварительного следствия, свидетель В. подтвердил в ходе проверки его показаний на месте, при этом показал, что <дата обезличена> около 23.00 час. он вместе с А., Б. и Ивановым К.В. на автомашине А. приехали из <адрес обезличен> в <адрес обезличен>, где А. и Иванов К.В. зашли в ограду, он и Б. остались в машине. Спустя примерно 15 минут за ними в ограду зашел Б. Спустя примерно 20 минут, он также зашел в ограду данного дома и прошел в теплушку. Зайдя внутрь теплушки увидел, что Иванов К.В. борется в проходе с мужчиной одетым в камуфлированную одежду, в руке у Иванова К.В. он увидел нож. Затем Иванов К.В. уронил этого мужчину на пол и нанес ему один удар в район лопатки, после этого нанес ему один удар по левой руке, которой тот закрывался. После этого Иванов К.В. взял огнетушитель и нанес им два удара по голове этому мужчине, после чего Иванов К.В. выбежал из избушки(том 1 л.д. 103-115).

Показания свидетеля В., изложенные в ходе предварительного следствия, подтверждаются также и в ходе осмотра в судебном заседании вещественных доказательств. Так, при воспроизведении видеозаписи протокола допроса свидетеля В., судом установлено, что какого-либо давления на свидетеля не оказывалось, будучи допрошенным с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, В. убедительно изложил свои показания о нанесении Ивановым К.В. ударов огнетушителем лежащему на полу Н. в голову, при этом в ходе допроса В. жестами рук указывал область нанесения ударов.

Свидетель А. показал, что <дата обезличена> он вместе с Ивановым К.В., Б. и В. поехали в <адрес обезличен>, где кроме В., все зашли в игровой салон, на кухне продолжили употреблять спиртное и периодически выходили к игровым автоматам. Далее он напился и уснул за игровым аппаратом, проснулся когда ему нанесли удар по голове, при этом бежала кровь, кто-то бегал и кричал. Его поднял В. с которым он ушел, при этом видел П. который с палкой стоял в проходе. Также видел Н., однако больше ничего не помнит.

Свидетель Л. показал, что <дата обезличена> в период 23.00 часов до 24.00 часов, он находился в игровом салоне, при этом сидя на стуле спал А.. Затем, в салон зашли П. и ранее ему незнакомый Н., которые были пьяные, но он вообще не обращал внимание на окружающих. После этого услышал, что за спиной стали кричать, начиналась драка. Когда встал и пошел в сторону выхода, по центру салона увидел Н., который стоял, тогда как около выхода лежал А.. На улице увидел П., что происходило дальше не знает, так как уехал.

Свидетель М. показал, что <дата обезличена> вечером был в игровом салоне и видел, как А. сел за игровой автомат и уснул. Затем последнего стали будить Иванов К.В. и Б., при этом Иванов К.В. столкнулся с Н. и они ругались. Видел как Н. ударил Д., который упал. П. ударил А., от чего последний упал, также он ударил Иванова К.В. Затем услышал крик П. «нож у него», при этом последний отошел и на голове была кровь. Н. также дрался с Ивановым К.В., при этом снял шапку и бросил в последнего. Когда успокоились, все стали выходить, однако Н. не вышел и остался в помещении. П. попросил найти какой-либо предмет чтобы открыть дверь, которая оказалась закрытой. Затем видел как из помещения вышел Иванов К.В. в руках которого находился огнетушитель, которым последний направлял в его сторону и ушел.

Свидетель Б. показал, что <дата обезличена> он вместе с Ивановым К.В., А. и В. приехали в <адрес обезличен>, где кроме В. они по очереди зашли в салон игровых автоматов, распивали спиртное, затем А. уснул. В зале услышал шум, при этом кто-то будил А., на что сказал не трогать его, тогда ранее незнакомый ему Н. нанес удар, от которого он упал и потерял сознание. В последующем, когда очнулся и прошел к порогу, столкнулся с другим мужчиной, в руках которого была палка, которой он нанес ему(Б.) удары в паховую область, от чего он упал на пол, где в этот момент находился Иванов К.В. не видел.

Свидетель О. показала, что <дата обезличена> она находилась в салоне игровых автоматов, куда пришел А. и ранее не знакомые Б. и Иванов К.В. которые были уже в состоянии алкогольного опьянения, стали распивать спиртное. Когда А. уснул, Б. и Иванов К.В. решили его разбудить, при этом П. хотел им помочь, в связи с чем между ними возникла ссора, в ходе которой Н. и Иванов К.В. схватили друг друга за «грудки». Затем она увидела, что в ее сторону бежит Иванов К.В. и кричит: «Где нож!», оттолкнул её и пробежал в помещение кухни, после чего она сразу же выбежала из помещения, так как сильно испугалась. Затем в ограде увидела П. который был в крови и просил полотенце, при этом кто-то закрыл двери и П. искал палку чтобы открыть её. Позже она зашла в проем помещения и увидела лежащего Б., при этом Н. и Иванов К.В. стояли в помещении, после чего ушла и до приезда милиции не заходила. Когда пришла вновь, увидела Н. который лежал на полу, рядом с головой было много крови.

Свидетель Р. показал, что подтверждает свои показания изложенные в ходе предварительного следствия(том 1 л.д. 94-97) о том, что <дата обезличена> около 23 час. 45 мин. ему позвонил Иванов К.В., который был в состоянии опьянения и попросил приехать в <адрес обезличен>, на что он согласился, приехал и прошел в ограду, где в помещении была открыта входная дверь и оттуда доносились крики, было слышно, что орет какой-то мужчина. Затем он увидел мужчину который спиной выходит из избушки, в обеих руках у того увидел длинные палки, на улице было темно, мужчина среднего роста крупного телосложения, бурятской национальности, на голове у того он увидел повязку, которая была на теменной части. Он испугался и вышел из ограды, встал возле своей машины и стал ждать. Примерно через 1 минуту на улицу вышел А., на голове была кровь. Затем увидел как за ограду вышел Иванов К.В. в руках которого был небольшой огнетушитель. Он увидел, что руки у Иванова К.В. в крови. Иванов К.В. сел на переднее пассажирское сиденье, в руках держал огнетушитель. Иванов К.В. сказал ехать на трассу, <данные изъяты> в сторону <адрес обезличен>, также сказал, что с кем-то подрался. По дороге он стал звонить своему брату, который его забрал и они уехали.

Свидетель К. показала, что <дата обезличена> ночью ей на сотовый телефон позвонила дочь и сообщила, что О. ей сказала о том, что в помещении с игровыми автоматами происходит драка, после этого она пришла в это помещение, где уже были сотрудники милиции, увидела лежащего мужчину, который лежал на спине. В последующем, когда стала убираться, обнаружила, что отсутствует огнетушитель, тогда как ранее было 2 огнетушителя.

Свидетель И. показала, что <дата обезличена> она находилась у себя дома, затем к ней прибежала О. и сказала, что в помещении где игровые автоманы идет драка, она не выходила и обстоятельства не видела, но со слов поняла, что голова у П. была в крови.

Свидетель Ж. показал, что ранее он временно работал в такси, <дата обезличена> около 24.00 часов на рабочий телефон поступило обращение чтобы вызвали милицию по адресу в магазин «<данные изъяты>» по <адрес обезличен>(игровые автоматы), поскольку там произошло убийство, кто звонил не запомнил, но сразу же сообщил в ОВД.

Свидетель Г. показал, что свидетель В. приходится ему родным сыном, каких-либо психических заболеваний у него не было, учился в общеобразовательной школе, <данные изъяты>, <данные изъяты>, проживает со своей семьей отдельно, призывался в армию, однако не служил и на его(Г.) вопрос - почему не призвали в армию, он отвечал, что не захотел сам. Охарактеризовать его может как спокойного, неагрессивного.

Свидетель Е. показала, что В. её сын, по характеру спокойный, не агрессивен, <данные изъяты>, <данные изъяты>, говорил, что в армии служить не желает, <данные изъяты>, учился в общеобразовательной школе, психический заболеваний не имел, травм и экспертиз не было, в психиатрической больнице <адрес обезличен> не лежал.

Оценивая достоверность показаний потерпевшей и свидетелей, суд считает показания потерпевшей Н., свидетелей П., А., Л., М., Б., О., К., И., Ж., Г., Е., достоверными и не противоречивыми обстоятельствам дела. Также допросив и исследовав показания свидетеля Р., суд берет в основу приговора показания данного свидетеля изложенные в ходе предварительного следствия, поскольку свидетель за истечением времени не помнит всех обстоятельств, при этом в полном объеме подтвердил достоверность своих показаний, изложенных на предварительном следствии.

Суд считает, что нет оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей, поскольку они согласуются между собой. Данных о какой - либо их заинтересованности в исходе дела нет, их показания соответствуют и не противоречат обстоятельствам, сведения о которых содержатся в других собранных по делу доказательствах.

Так, в ходе очной ставки подсудимого Иванова К.В. со свидетелем П., последний подтвердил свои показания о том, что <дата обезличена> около 22.30 он вместе с Н. приехали в помещение зала игровых автоматов, где увидели, что Иванов К.В. и Б. пытаются разбудить спящего А., который спал возле автомата. В этот момент Иванов К.В. и Б. начали грубить, Н. стал с ними пререкаться, после этого Иванов К.В. схватился с Н., последний ударил Б., от чего тот упал на пол. Далее Н. нанес удар рукой Иванову К.В., от чего тот отскочил, забежал в кухонное помещение, откуда вышел и в руках был нож, с которым направился к нему и стал драться. Иванов К. нанес ему три удара ножом, один из которых он нанес ему по голове отчего у него сильно пошла кровь и стала заливать ему глаза. Затем он вышел в ограду, за ним вышли Л., М. и О.. После того, как он вновь прошел в избушку, увидел, что Н. лежит на полу, около него стояли: Иванов К., Б., А., и молодой парень, били ли его, точно утверждать не может. Тогда он выбежал в ограду и взяв черенок от лопаты, снова направился в избушку, где увидел что Н. уже лежит в проходе в кухне, ногами в зале. Также, в отношении Иванова К.В. указал, что после того как дверь открылась и на него вышел Иванов К. с огнетушителем, который использовал в отношении него(П.) и выбежал. У Н. увидел, что около головы лужа крови(том 3 л.д.184-192).

Из заключения эксперта №.... от <дата обезличена> установлено, что у свидетеля П. обнаружены телесные повреждения, как нарушение целостности мягких тканей правой теменной области и правой надлопаточной области груди, причинившие легкий вред здоровью человека по признаку кратковременного расстройства здоровья человека сроком менее 3-х недель(том 2 л.д.5-6).

В ходе очной ставки подсудимого Иванова К.В. со свидетелем М., последний подтвердил свои показания о том, что <дата обезличена> в помещение пришли Иванов К.В. и А., где в кухонное помещение распивали спиртное. Затем пришел Б. и также стал распивать с ними спиртное. А. в последующем стал играть в один из автоматов и уснул на стуле. Также в помещение пришел П. и Н., и когда Иванов К.В. с Б. стали будить А., П. хотел подержать А., в связи с чем между Ивановым К.В. и П. возник спор, на что Н. стал ругаться с Ивановым К.В., при этом они схватили друг друга. Н. нанес удар Б. от чего он упал на пол и потерял сознание. Затем Н. нанес удар кулаком Иванову К.В., а П. взял табуретку и нанес один удар по голове А.. После того как П. ударил Иванова К.В., услышал крик П.: «У него нож» и увидел, что у последнего все лицо в крови. После этого Н. стал драться с Ивановым. Позже драка успокоилась, все стали собираться выходить на улицу, Н. также должен был выйти следом за ним( том 3. л.д. 206-213).

О локализации телесных повреждений, обнаруженных у Н. при исследовании и указанных в экспертизе, также подтверждается протоколом осмотра места происшествия и дополнительным протоколом осмотра, из которых установлено, что непосредственным местом происшествия является помещение дома по адресу <адрес обезличен>, где находятся игровые автоматы обнаружен труп Н., который лежит на правом боку, голова трупа нагнута на правый бок, лежит на полу. На трупе Н. обнаружены следующие телесные повреждения: деформация черепа, вдавленный перелом в левой, лобной, теменной областях, имеется деформация левой глазницы, параорбитальная гематома слева, деформация левой скуловой области, определяется фрагментарный перелом верхней челюсти слева, в левой лопаточной области имеется резаное ранение размерами, на левом предплечье, на наружной поверхности на уровне второй трети имеется колото - резаное ранение(том. 1 л.д. 10-34, 58-72).

Также о локализации телесных повреждений, обнаруженных у Н. подтверждается протокол осмотра вещественных доказательств, из которого установлено, что на одежде Н., в которой он находился на месте происшествия, на кофте, рубашке, на куртке камуфлированного цвета, майке обнаружены механические повреждения и разрезы, многочисленные следы наложения пятен вещества бурого цвета похожих на кровь обнаружены на рубашке, куртке, кофте, майке, а также на предметах обнаруженных на месте происшествия:на кепке, вязанной шапке, на материи в виде майки, складном ноже, ноже снабженном пластмассовой рукоятью черного цвета(том 1 л.д. 170-176).

Из заключения эксперта №.....2 от <дата обезличена> установлено, что на всех предметах одежды Н., имеются повреждения, являющиеся колото-резаными. Повреждение на спинке рубашки является колото-резаным с разрывами. Общее направление всех повреждений сзади наперед, повреждение на спинке в области лопатки образовано сзади наперед сверху вниз справа налево. Повреждения на представленной одежде образованы однолезвийным клинком, имеющим ширину на уровне погружения в ткань не менее 15 мм. Решить вопрос об образовании повреждений одним или несколькими оружиями не представилось возможным из - за отсутствия в повреждениях признаков, индивидуализирующих орудие. Колото - резаные повреждения на одежде Н. могли быть образованы ножом с черной рукоятью, представленным на исследование, в равной степени как и любым другим клинком, аналогичным клинку исследуемого ножа по форме и размерам. Колото - резаные повреждения на одежде Н. не могли быть образованы складным ножом(том 2 л.д. 42-49).

Также, показания потерпевшей и свидетелей, которые признаны судом достоверными, подтверждается заключением эксперта №.... от <дата обезличена> согласно которому у освидетельствуемого А. обнаружены телесные повреждения в виде колото-резанное ранение лобной области слева с переходом на левую височную область указанные повреждения относятся к повреждениям причинившим легкий вред здоровью(том 2 л.д. 34-35),заключением эксперта №.... от <дата обезличена> согласно которому у освидетельствуемого Б. обнаружены телесные повреждения, как рваные раны верхней трети левого бедра, которые относятся к категории повреждений причинивших легкий вред здоровью(том 2 л.д. 36-37.)

О характере и последовательности действий подсудимого Иванова К.В., связанных с умышленным причинением тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, повлекших по неосторожности смерть потерпевшего Н., подтверждается протоколом осмотра приобщенного в качестве вещественного доказательства огнетушитель ОП 2(3) - АВСЕ масса порошка 2 +-0,15 кг.», согласно которого, в верхней части огнетушитель снабжен распылителем, высота огнетушителя около 36,5 см., диаметр около 11 см., вес огнетушителя около 3,960 килограмма(том 3 л.д.175-178).

Из протоколов предъявления предмета для опознания установлено, что свидетель П. опознал данный огнетушитель, как схожий по приметам и габаритам с огнетушителем который Иванов К.В. забрал с собой и выходя из зала игровых автоматов использовал в отношении в него(том 3 л.д.160-165); свидетель К. также опознала огнетушитель, как схожий с огнетушителем, который был расположен в помещении магазина «<данные изъяты>»(игровые автоматы) по адресу <адрес обезличен>(том 3 л.д.169-174).

Данные обстоятельства подсудимым не оспорены и в полном объеме подтверждаются в судебном заседании.

Рассматривая доводы стороны защиты, о недопустимости и исключении из доказательств заключение судебно-медицинской экспертизы №.... (л.д.235-237 том 1) составленное экспертом <дата обезличена>, а также протокола ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами дела( том 3 л.д.219-229) и возвращение дела прокурору, суд считает данные доводы не обоснованными.

Как установлено в судебном заседании, данные доводы защиты рассматривались судом в ходе судебного следствия и <дата обезличена> определением суда в удовлетворении отказано(том 5 л.д.4-5, 78-81).

Как видно из заключения судебно-медицинской экспертизы №...., выполнена в соответствии с Федеральным законом о государственной судебно-экспертной деятельности, приказами Минздрава Российской Федерации и Постановления Правительства Российской Федерации, результаты исследований и выводы изложены последовательно. Экспертом даны ответы на все поставленные вопросы.Довод защиты об отсутствии на момент проведения экспертизы показаний свидетелей голословны, как указано в экспертизе, экспертиза окончена <дата обезличена> в 12.10 часов. Согласно материалов уголовного дела свидетели были допрошены <дата обезличена> в том числе свидетель В., тогда как производство экспертизы окончено <дата обезличена>

Рассматривая доводы защиты в отношении исключения из доказательств протокола ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами дела, возвращение дела прокурору, суд учитывает, что в соответствии со ст. 74 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации протокол ознакомления с материалами дела в качестве доказательств не указан.

При ознакомлении обвиняемого с материалами уголовного дела были разъяснены права, предусмотренные частью пятой статьи 217 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, подсудимый знакомился с материалами дела совместно с адвокатом. Протокол подписан как подсудимым Ивановым, так и его защитником, которые не указали на несоответствие содержание протокола фактическим обстоятельствам ознакомления. Кроме того, из содержания поданных подсудимым Ивановым К.В. и его адвокатом Шевелёвым Ю.Г. ходатайств после ознакомления с материалами дела также следует, что обвиняемый и адвокат ознакомлены с материалами дела в полном объёме и в ходатайствах не указано о нарушении процедуры ознакомления с материалами уголовного дела, оснований для возвращения дела прокурору судом не установлено.

Как следует из обвинительного заключения, протокол ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами дела в качестве доказательств стороной обвинения указан не был. По ходатайству защиты, адвокату и подсудимому судом была представлена возможность дополнительно ознакомиться с материалами дела и вещественными доказательствами. Также материалы дела и вещественные доказательства исследовались в судебном заседании, от адвоката и подсудимого по окончанию исследованных доказательств и материалов дела заявлений и ходатайств не поступило.

Рассматривая доводы и обстоятельства, указанные подсудимым Ивановым К.В., а также его защитой, об отсутствии у подсудимого умысла на причинение Н. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшие по неосторожности смерть потерпевшего, а также о том, что Иванов К.В. используя огнетушитель действовал как способ своей защиты при необходимой обороне, суд считает данные доводы подсудимого и защиты несостоятельными, поскольку в этой части доводы противоречивы, опровергаются тем, что свидетели указали о том, что в руках Н. каких-либо предметов, представляющих для него опасность, не было. При этом он(Иванов К.В.) занимается спортом и имеет навыки единоборств.

Каких-либо телесных повреждений у подсудимого не имелось, тогда как согласно заключений судебно-медицинской экспертизы в отношении Н., следует, что на теле потерпевшего обнаружены многочисленные телесные повреждения. Также экспертизой установлено, что Н. был в состоянии алкогольного опьянения, тем самым судом установлено, что Н. какую-либо угрозу для Иванова К.В. не представлял, каких-либо телесных повреждений у последнего нет, тогда как он в силу сложившихся неприязненных отношений к потерпевшему, будучи злым на него, нанес потерпевшему тяжкие телесные повреждения.

Суд полностью отвергает доводы защиты, изложенные в ходе прений, в части того, что якобы В. нанес удар Н. металлическим стулом, как не получившие своего подтверждения. О данной версии указано только защитой. Каких-либо других доказательств, которые бы подтверждали указанную версию в судебном заседании не добыто. Тогда как нанесение удара подсудимым по голове потерпевшему именно огнетушителем подтверждается показаниями свидетеля В. изложенными в ходе предварительного следствия и признанными судом допустимыми доказательствами, заключением судебно-медицинскими экспертизами №№ №...., №.... и косвенно подтверждается свидетелями П. и М., подтвердившими о наличии в руках подсудимого огнетушителя когда он выбегал из помещения, а также свидетелем Р., указавшим о наличии огнетушителя когда подсудимый сел в его автомашину и говорил что подрался.

Таким образом, при наличии доказательств, установленных в судебном заседании в своей совокупности и указанных в мотивировочной части приговора, свидетельствующих об умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшие по неосторожности смерть потерпевшего, исследовав последовательность действий подсудимого Иванова К.В. об обстоятельствах совершения преступления, об обстановке, предшествовавшей совершению преступления, суд не усматривает данных о нахождении подсудимого, в момент нанесения потерпевшему Н. тяжких телесных повреждений, как в состоянии физиологического аффекта, так и в состоянии необходимой обороны, и причинения по неосторожности. Из исследованных в суде доказательств видно, что в момент инкриминируемых Иванову К.В. деяний в руках Н. никаких посторонних предметов не было. Суд считает, что какой-либо угрозы потерпевший Н. подсудимому Иванову К.В. своими действиями не создавал, высказанные доводы подсудимого и стороны защиты о наличии в действиях подсудимого необходимой обороны, или признаков иного преступления необоснованными.

О совершении преступления по мотивам возникшей неприязни между подсудимым Ивановым К.В. к потерпевшему Н., свидетельствует сам подсудимый, о том что его действия по отношению Н. были из-за возникших неприязненных отношений, которые возникли из-за того, что Н. нанес удар подсудимому Иванову К.В.

Также, о возникших между подсудимым Ивановым К.В. к потерпевшему Н. неприязненных отношений свидетельствуют в своих показаниях свидетели В., П., М., подтвердившие, что действительно между Ивановым К.В. и Н. возникала ссора, после чего Иванов К.В. наносил телесные повреждения Н.

При решении вопроса о направленности умысла Иванова К.В., оценивая совокупность всех обстоятельств содеянного и учитывая в частности, способ преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений, а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного Иванова К.В. и потерпевшего Н., их взаимоотношения, мотив поведения подсудимого, а именно Иванов К.В. осуществляя удары Н. огнетушителем в жизненно важный орган - голову, тем самым он имел умысел на причинение тяжких телесных повреждений. Как видно из материалов дела и установлено в судебном заседании, удар потерпевшему Н. в область головы, был нанесен со значительной силой, тем самым он предвидел возможность последствия своих действий, поскольку как установлено судом, телесные повреждения, причиненные Н. являются тяжкими, опасными для жизни и с учетом характера травмы и места нанесения, суд считает правильным выводы об умысле Иванова К.В. на умышленное причинение тяжких телесных повреждений, поскольку они находятся в причинной связи с нанесенными Н. телесных повреждений в жизненно важный орган.

Таким образом, на основании приведенных выше, согласующихся между собой доказательств суд приходит к твердому убеждению и выводу о виновности Иванова К.В., что именно он совершил указанное преступление в отношении Н., и при обстоятельствах как они установлены в судебном заседании. При этом суд считает необходимым исключить из обвинения подсудимого Иванова К.В., предъявленного в ходе предварительного следствия, указанные обстоятельства нахождения Иванова К.В. «в состоянии алкогольного опьянения», указание нанесении Н. Иванову К.В. ударов кулаком как «2-х» и указание «от чего последний потерял сознание», как не нашедшие своего подтверждения в судебном заседании, поскольку судом установлено, что Н. нанес Иванову К.В. один удар, а также не имеется заключения того, что Н. потерял сознание и нет заключения о нахождении Иванова К.В., как в состоянии опьянения.

Давая правовую оценку действиям подсудимого Иванова К.В. анализируя исследованные в суде доказательства, исходя из приведенных выше доказательств и установленных обстоятельств дела в своей совокупности, суд считает, что вина подсудимого Иванова К.В. нашла свое полное подтверждение, подсудимый Иванов К.В., нанося Н. тяжкие телесные повреждения, действовал с прямым умыслом, т.е. при таких обстоятельствах, суд квалифицирует действий Иванова К.В. по ч. 4 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации(в редакции Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ) как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшие по неосторожности смерть потерпевшего.

На учете у врача психиатра, нарколога Иванов К.В. не состоит и ранее не состоял.

Что также подтверждается заключением комплексной психолого-психиатрической экспертизы №.... от <дата обезличена> согласно которого по своему психическому состоянию в момент совершения преступления, Иванов К.В. в полной мере мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он также может осознавать характер своих действий и руководить ими, и принимать участие в судебном заседании, давать показания. В принудительном лечении в настоящее время по своему психическому состоянию не нуждается(л.д. 72-76 том 3).

Оценивая выводы заключений данной экспертизы, суд также находит их правильными, поскольку они сделаны компетентной экспертной комиссией, научно обоснованы, соответствуют характеризующим поведение подсудимого данными, и поэтому, с учетом обстоятельств дела суд полагает, что преступление Иванов К.В. совершил вне какого-либо расстройства психической деятельности, в силу чего в отношении инкриминируемого деяния следует считать вменяемым и оснований для иного вывода у суда нет, в связи с этим он подлежит ответственности за содеянное.

Определяя вид и размер наказания Иванова К.В., суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, роль подсудимого в совершении преступления, обстоятельства его совершения, личность подсудимого условия его жизни и отношения к семье, конкретные обстоятельства по данному делу, поведение как до преступления, так и после, а также отношения подсудимого Иванова К.В. и потерпевшего Н. которые до случившегося не были знакомы между собой.

Как установлено судом, подсудимый Иванов К.В. в судебном заседании вину свою признавал частично, отрицая только умысел в своих действиях на умышленное причинение тяжких телесных повреждений Н. и отношение к его смерти.

Таким образом, суд учитывает частичное признание вины подсудимым Ивановым К.В. по ч. 4 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывая при этом, что он не имеет судимости, отягчающие обстоятельства наказания отсутствуют.

Суд учитывает также поведение потерпевшего Н., который нанес удар в область головы подсудимого Иванова К.В., тем самым его поведение следует считать в этой части противоправным, о чем также подтверждается показаниями свидетелей.

По месту жительства подсудимый Иванов К.В. характеризуется как отрицательно согласно рапортам-характеристикам(том 1 л.д. 185, 210, том 2 л.д. 192): по характеру скрытен, злоупотребляет спиртным, доставлялся в ОВД за административные правонарушения, физически развит, занимается борьбой, так и положительно(том 1 л.д. 190-198 том 5 л.д. 71-72): женат, воспитывает двоих детей - <дата обезличена> года рождения и <дата обезличена> года рождения, обеспечивает их всем необходимым, проявляет заботу о матери, помогает ей материально и по хозяйству, в <дата обезличена> году выехал из <адрес обезличен> в <адрес обезличен>, оказывает постоянную спонсорскую помощь в проведении культурно-спортивных мероприятиях по МО «<данные изъяты>» и МОУ «<данные изъяты>», к административной ответственности не привлекался, ссор и скандалов в семье не наблюдалось, по месту жительства в <адрес обезличен> зарекомендовал себя исключительно с положительной стороны, никогда не был замечен в алкогольном опьянении, вежлив с соседями.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Иванова К.В. предусмотренных ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Установленные судом обстоятельства, положительно характеризующие Иванова К.В., частичное признание вины, наличие на иждивении двоих малолетних детей; противоправное поведения потерпевшего Н.; учитывая также, что Иванов К.В. ранее не судим, отсутствуют отягчающие его вину обстоятельств, что в соответствии с ч. 1 п. «г,з» и ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, в своей совокупности суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Иванова К.В.

Однако обстоятельства признанные судом смягчающие наказание, указанные выше в своей совокупности, суд не может расценивать как позволяющие применить в отношении него ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации. Также, суд считает не возможным расценивать данные обстоятельства как позволяющие применить ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку суд установил и учитывает, что преступление, совершенное Ивановым К.В., предусматривает наказание в виде лишения свободы до 15 лет с ограничением свободы на срок до двух лет либо без такового(в редакции Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ), и в соответствии со ст. 15 ч. 5 Уголовного кодекса Российской Федерации относится к категории особо тяжкого преступления.

Как установил суд, Иванов К.В. совершил преступление в период времени с 21 часов 00 минут <дата обезличена> до 00 часов 10 минут <дата обезличена>, на этот момент санкция ч. 4 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации не предусматривала возможности назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, поскольку данный вид наказания введен Федеральным Законом №377-ФЗ от 27 декабря 2009 года и может применяться только с 1 января 2010 года.

Согласно ч. 1 ст. 10 Уголовного кодекса Российской Федерации, уголовный закон устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение привлекаемого к уголовной ответственности лица, обратной силы не имеет.

Хотя дополнительное наказание в виде ограничения свободы Иванову К.В. фактически назначено быть не может, однако сама ссылка на не применение такого наказания в резолютивной части приговора может быть расценена как свидетельство применения в отношении него нормы Уголовного кодекса Российской Федерации в редакции закона, ухудшающей его положение.

В целях устранения такой возможности, суд полагает необходимым не включать в резолютивную часть приговора указание о назначении Иванову К.В. наказания без применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Совокупность указанных обстоятельств с учетом влияния наказания на исправление подсудимого, условия его жизни и жизни семьи, с учетом принципов индивидуализации и справедливости наказания, обосновывает вывод суда о том, что Иванов К.В. находясь на свободе представляет общественную опасность для общества, поэтому его исправление и перевоспитание возможно только в условиях изоляции от общества.

Наказание должно быть назначено реально, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Иванову К.В. в связи с необходимостью отбывания наказания в виде лишения свободы, суд считает необходимым оставить прежней заключение под стражу.

Срок отбывания окончательного наказания Иванову К.В. следует исчислять со дня вынесения приговора с зачетом времени содержания под стражей до суда в порядке меры пресечения или задержания.

Время содержания под стражей Иванова К.В. по данному делу в порядке меры пресечения или задержания суд считает необходимым считать с <дата обезличена> по <дата обезличена>(том 2 л.д. 217-221).

Рассматривая гражданский иск, заявленный потерпевшей Н., о возмещении материального вреда в размере 13400 рублей, компенсации морального вреда в размере 1000000 рублей, услуг банка и адвоката в размере 30920 рублей(том 5 л.д. 29-31), оценив все вышеуказанные обстоятельства в их совокупности, суд считает, что данные требования обоснованны, регламентированы ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат удовлетворению частично.

Рассматривая исковые требования в части взыскания расходов по оплате услуг представителя, суд учитывает, что в соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Также суд учитывает, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации представителями потерпевшего, гражданского истца могут быть адвокаты, правомочные в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации представлять его интересы.

Интересы потерпевшей Н. в условиях состязательности и равноправия сторон, предоставлял адвокат З. За услуги представителя потерпевшей по квитанции от <дата обезличена> оплачено 30000 рублей и 920 рублей за услуги банка. Таким образом факт понесенных расходов подтвержден документально. Исходя из сложности уголовного дела, осуществление представления интересов потерпевшей в течении 5 судебных заседаний суд находит расходы по оплате услуг представителя соразмерными и подлежащими возмещению потерпевшей в полном объеме в сумме 30000 рублей. Расходы по услугам банка в сумме 920 рублей суд считает также необходимыми расходами и считает возможным взыскать их с подсудимого.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Подсудимый Иванов К.В. осознавал, что совершает умышленное преступление. В обоснование исковых требований потерпевшей представлена квитанция договор серии АИ №.... от <дата обезличена> о приобретении ИП <данные изъяты> гроба, ограды, памятника, венков на общую сумму 13400 рублей, оплата по квитанции подтверждается квитанцией серии БИ №.... от <дата обезличена> Стороной защиты не опровергнуты расходы и не представлены доказательства опровержения понесенных расходов. Поэтому иск о возмещении материального ущерба обоснован и подлежит удовлетворению и взысканию с подсудимого на основании ст. 1094 ГК РФ.

Рассматривая гражданский иск, заявленный Н.Н. о компенсации морального вреда, оценив все вышеуказанные обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Так, в соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает фактические обстоятельства дела при которых был причинен моральный вред, характер причиненных физических и нравственных страданий, а также индивидуальные особенности потерпевшей, указанные в исковом заявлении и представленных в суд документов, подтверждающих, что в связи со смертью мужа на её иждивении осталось трое несовершеннолетних детей, которые как и она, ранее находились на его содержании.

Судом установлено, что в результате действий Иванова К.В. потерпевшему Н. был причинен тяжкий вред здоровью, от полученных телесных повреждений он скончался. Общеизвестно, что утрата близкого человека всегда причиняет нравственные страдания.

Н.Н. были причинены глубокие нравственные и физические страдания, вместе с тем, учитывая требования разумности и справедливости, также учитывая степень вины, суд считает, что с ответчика в пользу Н. подлежит взыскать в возмещение морального вреда компенсацию в размере 500000 рублей, все иные доводы не влияют на принятое решение, а потому не могут быть приняты во внимание.

Согласно ст. 81 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации, параграфа 18 Инструкции "О порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами" вещественные доказательства, суд считает необходимым, после вступления приговора в законную силу, находящиеся на хранении в камере хранения суда(том 1 л.д. 170-176): кофты, рубашка, куртка, майки, вязанная шапка, кепка, складной нож, нож с пластмассовой рукоятью, имеющие следы наложения бурого цвета похожие на кровь и образцы крови, уничтожить; огнетушитель красного цвета(том 3 л.д. 175-178) возвратить собственнику во владение и пользование; видеокассету с допросом свидетеля В.(том 1 л.д. 98-101) возвратить в подразделение правоохранительных органов во владение и пользование, копию хранить при деле на DVD диске.

Паспорт на имя Иванова К.В.(том 3 л.д. 100-103) направить в личное дело последнего.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307 - 309 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ :

Иванова К.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ) и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на шесть лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Иванову К.В. содержание под стражей, оставить прежней.

Меру наказания Иванову К.В. исчислять с <дата обезличена>.

Зачесть в срок отбытия наказания Иванова К.В. время содержания под стражей с <дата обезличена> по <дата обезличена>.

Исковые требования потерпевшей Н. удовлетворить частично.

Взыскать с Иванова К.В. в пользу Н. компенсацию материального вреда 13400 рублей на погребение 920 рублей расходы на услуги банка.

Взыскать с Иванова К.В. в пользу Н. компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей, в большей части отказать.

Взыскать с Иванова К.В. в пользу Н. компенсацию расходов по оплате услуг представителя 30000 рублей.

Вещественные доказательства: кофты, рубашку, куртку, майки, шапку, кепку, складной нож, нож с пластмассовой рукоятью, образцы крови, уничтожить; огнетушитель возвратить собственнику во владение и пользование; видеокассету возвратить в подразделение правоохранительных органов во владение и пользование, копию хранить при деле на DVD диске.

Паспорт на имя Иванова К.В. направить в личное дело последнего.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Иркутский областной суд через Осинский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня провозглашения приговора письменно ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья                                           И.А. Парилов

Федеральные судьи:                                                            В.С. Серышева

                                                                                              Д.М. Хамгушкеев