ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ с. Оса 30 мая 2011 года Осинский районный суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Парилова И.А., при секретаре судебного заседания Хохолова Н.С., с участием государственного обвинителя Каримова В.Е. заместителя прокурора Осинского района, защитника - адвоката Макаровой Е.П., представившему удостоверение №.... и ордер №.... выданный <дата обезличена> адвокатским кабинетом «Консультант-М», подсудимого Никорова С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Оса Осинского района Иркутской области уголовное дело № 1-38/2011 в отношении: Никорова С.А., рожденного <дата обезличена> в <адрес обезличен>, <данные изъяты>, проживающего <адрес обезличен> <адрес обезличен>, женатого, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, У С Т А Н О В И Л: Подсудимый Никоров С.А. дал заведомо ложные показания в суде при следующих обстоятельствах: в период времени с 11 часов 00 минут до 12 часов 40 минут <дата обезличена>, более точное время не установлено, в судебном заседании у мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> по адресу: <адрес обезличен>, Никоров С.А. был допрошен по уголовному делу в качестве свидетеля, который обязан дать правдивые показания об известных ему каких-либо обстоятельств, подлежащих установлению по делу. Перед началом допросов, будучи надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложных показаний, имея умысел на дачу заведомо ложных показаний, осознавая их ложность и желая облегчения участи Х. во избежание им уголовной ответственности за совершенные преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 130 Уголовного кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, действуя умышленно, осознавая, что он является свидетелем преступления и ему известны обстоятельства совершения преступления, имеющие существенное значение для правильного разрешения уголовного дела, Никоров С.А. дал заведомо ложные показания, по факту причинения К. телесных повреждений <дата обезличена> в помещении магазина «<данные изъяты>» расположенного в <адрес обезличен>, о том, что <дата обезличена> он первым вышел из магазина на улицу, где Х. сел к нему в автомашину и они вместе уехали, при этом ссор и криков не слышал. Тем самым Никоров С.А. утверждает, что <дата обезличена> в 02 часа 35 минут он первым вышел из помещении магазина «<данные изъяты>» и на месте преступления в тамбуре помещения магазина «<данные изъяты>» не находился, и не наблюдал за противоправными действиями Х. при нанесении потерпевшей К. удара кулаком по лицу, К. в его присутствии не падала. При этом Никоров С.А. осознавал, что он даёт ложные показания, которыми он существенно искажает, в том числе отрицает факты и обстоятельства, имеющие значение для правильного и справедливого разрешения уголовного дела, которые не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Приговором мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> от <дата обезличена>, вступившего в законную силу <дата обезличена>, показания свидетеля Никорова С.А. были признаны недостоверными. В судебном следствии подсудимый Никоров С.А., вину в инкриминируемом ему преступлении не признал, и в соответствии со ст. 51 Конституции Российской Федерации от дачи показаний отказался. Несмотря на непризнание подсудимым своей вины суд, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы уголовного дела, считает Никорова С.А. виновным в совершении изложенного выше преступления. К такому выводу суд пришел исходя из анализа показаний свидетелей, а также письменных доказательств, исследованных в суде в своей совокупности. Виновность подсудимого Никорова С.А. в инкриминируемом ему преступлении подтверждается следующими доказательствами: - показаниями свидетеля Б. которая суду показала, что <дата обезличена> в помещении магазина «<данные изъяты>» Х. оскорбил К., при этом в магазине был Г., который разговаривал с продавцом у прилавка, а также Никоров, который по её мнению также должен был слышать оскорбления. Затем, из торгового помещения вышли одновременно: Х., Никоров и К., которая требовала от Х. принести ей извинения за причиненное оскорбление. Первым шел Х., за ним шел Никоров, а за последним шла К., которые все вместе вышли в тамбур магазина. Сразу же, примерно через 2 минуты, К. вернулась из тамбура в магазин, при этом закрывала рот рукой и через пальцы сочилась кровь. Также К. рассказала о том, что когда они вышли в тамбур, при этом Никоров так и был между ними, Х. сразу же повернулся и через Никорова нанес ей удар кулаком в лицо. После случившегося Х. приезжал к ней к ней(Б.) и просил дать иные(ложные) показания, на что она не согласилась; - протоколом допроса свидетеля Б. и протоколом очной ставки между Б. и Никоровым, из которых установлено, что в ходе предварительного следствия Б. показала, что <дата обезличена> в тамбур магазина вышел Х., за ним следом Никоров и за ними К., после чего дверь захлопнулась. Через 1-2 минуты К. вернулась, сообщила что Х. её ударил(л.д. 190-192, 195-196); - показаниями свидетеля К., которая суду показала, что <дата обезличена> в помещении магазина «<данные изъяты>» Х., в присутствии продавца магазина, Б., Г. и подсудимого Никорова причинил ей оскорбления. Во время оскорблений Г. разговаривал с продавцом, а подсудимый Никоров смотрел на витрины магазина. Затем, Х. и Никоров стали выходить из торгового помещения, однако она решила потребовать от Х. принести ей извинения за причиненное оскорбление. После этого, Х., подсудимый Никоров и она, в указанной последовательности и одновременно, вышли из торгового помещения в тамбур магазина, где за короткий промежуток времени Х. резко повернулся к подсудимому Никорову и ей, при этом оттолкнул в сторону подсудимого Никорова и сразу же, в присутствии последнего, нанес ей удар кулаком в лицо, от чего она упала и потеряла сознание. Когда пришла в сознание, увидела подсудимого Никорова и Х. которые вместе вышли из тамбура магазина на улицу. Однако, в ходе судебного заседания у мирового судьи судебного участка № <данные изъяты>, по рассмотрению уголовного дела в отношении Х. обвиняемого по ч. 1 ст. 130 Уголовного кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, при допросе в качестве свидетеля, Никорова дал ложные показания, что он якобы не слышал оскорблений в отношении неё со стороны Х.. Также Никоров отрицал, что видел как Х. нанес ей удар кулаком в лицо, тем самым якобы он не присутствовал при нанесении ей удара Х., объясняя тем, что он(Никоров) якобы первым вышел из магазина и сел в автомашину; - протоколом очной ставки между К. и Никоровым, из которых установлено, что в ходе предварительного следствия потерпевшая К. показала, что <дата обезличена> в тамбур магазина вышел Х., за ним следом Никоров и за ними вышла она, после чего Х. резко развернулся, как бы оттолкнул Никорова в сторону и правым кулаком ударил её в область рта слева, от чего она упала на пол и потеряла на несколько минут сознание(л.д. 187-189); - протоколом допроса свидетеля Никорова С.А. и протоколами очных ставок между последним с Б., а также с К., из которых установлено, что в ходе предварительного следствия будучи допрошенным в качестве свидетеля Никоров С.А. показал, что после слов К. он сразу же первым, один вышел из магазина на улицу, где завел автомашину и сидел за рулем, когда через 5 минут к нему в машину сел Х., с которым они уехали. Ссоры и ругань не слышал, также не видел, что Х. наносил удары Каримовой(л.д. 193-194); - приговором мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> от <дата обезличена>, согласно которому в основу обвинительного приговора в отношении Х. положены показания потерпевшей и свидетелей, в том числе К. и Б. о том, что из торгового зала магазина в тамбур вышли последовательно Х., Никоров и К., при этом Х. резко развернулся и оттолкнув Никорова, ударил К.. Согласно приговору Никоров С.А. утверждал, что он первым вышел из магазина на улицу и сидел в автомашине, тогда как все остальные оставались в магазине. К показаниям Никорова С.А. суд отнесся критически, признав их недостоверными, изложенными с целью облегчить участь Х.(л.д. 53-58); - апелляционным постановлением Осинского суда Иркутской области от <дата обезличена>, согласно которому приговор мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> от <дата обезличена> оставлен без изменения. В отношении показаний Никорова указано, что показания последнего не согласуются и противоречат показаниям свидетелей, в том числе свидетеля Б. и потерпевшей К., заключению судебно-медицинской экспертизы, суд правильно отнесса критически с показаниям Никорова(л.д.20-23); - подпиской свидетеля от <дата обезличена>, согласно которой Никоров С.А. предупрежден мировым судьёй об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложных показаний, о чем собственноручно расписался(л.д. 78); - протоколом судебного заседания от <дата обезличена>, продолжаемом <дата обезличена>, <дата обезличена>, <дата обезличена> и <дата обезличена>, согласно которому судебное заседание у мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> <дата обезличена> начато в 11 час. 00 мин., окончено в 12 час. 40 мин. Свидетель Никоров С.А. предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации и суду пояснил, что <дата обезличена> ссоры, криков и ничего не слышал, первым вышел из магазина на улицу, затем вышел Х. сел в его машину и они уехали(л.д. 59-72); - показаниями свидетеля В. изложенными в ходе предварительного следствия о том, что по уголовному делу в отношении Х. обвиняемого по ч. 1 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 130 Уголовного кодекса Российской Федерации, в зал судебного заседания в судебный участок № <данные изъяты>, для рассмотрения по существу, на <дата обезличена> были вызваны свидетели, в том числе Никоров С.А., который был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, о чем дал соответствующую подписку. После чего Никоров С.А. в своих показания указал, что в конце <дата обезличена> года около 24 часов, точную дату и время не помнит, подъехал к магазину «<данные изъяты>». Когда находился в магазине, в торговый зал магазина зашли К. и Б.. Поскольку молодая продавщица боялась попросить присутствующих мужчин освободить магазин, чтобы они все вышли, это за неё сказала К.. Никоров сразу же первым вышел из магазина на улицу, где завел свою автомашину и стал её прогревать. Все остальные лица оставались в магазине. Через 5 минут, когда он сидел за рулем, к нему в машину сел Х., которого он увез домой. Тем самым, он не видел, чтобы Х. наносил удар К. и не слышал оскорблений в адрес К. со стороны Х.(л. д. 42-45); - показаниями свидетеля А., которая в ходе предварительного следствия изложила показания аналогичные показаниям свидетеля В., о том, что по уголовному делу по обвинению Х. <дата обезличена> в зал судебного заседания прибыл свидетель Никоров С.А., который после предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, дал соответствующую подписку и в судебном заседании указал, что в магазине «<данные изъяты>» оскорблений в адрес К. со стороны Х. он не слышал и не видел, чтобы Х. наносил удар К., поскольку первым вышел из магазина на улицу и сел в свою автомашину(л.д.108-111); - протоколом осмотра места происшествия, из которого установлено, что местом совершения преступления, как заведомо ложные показания в суде, является зал судебных заседаний судебного участка № <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес обезличен> «В»(л.д. 24-27); - медицинскими справками, согласно которых Никоров не страдает заболеваниями органов слуха и органов зрения(л.д. 106, 107). Оценивая показания свидетелей К. и Б. данные ими в судебном заседании, а также на предварительном следствии в ходе очных ставок, оченивая показания свидетелей В. и А. данные ими на предварительном следствии - суд считает достоверными, поскольку они подробны, последовательны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и не противоречат иным указанным доказательствам, исследованным в судебном заседании в своей совокупности. Оценивая исследованные в суде показания Никорова С.А., данные им в ходе предварительного следствия при допросе в качестве свидетеля и на очных ставках о том, что после слов К. он сразу же первым, один вышел из магазина на улицу, где завел автомашину и сидел за рулем, когда через 5 минут к нему в машину сел Х., с которым они уехали, при этом не видел, что Х. наносил удары К., суд относится к ним критически, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным вступившим в законную силу приговором суда, а также противоречат показаниям свидетелей К. и Б., согласно которым Х. причинил К. телесные повреждения в присутствии подсудимого Никорова, который фактически видел противоправные действиям Х. при нанесении потерпевшей К. удара кулаком по лицу, К. падала в его присутствии. Отрицание подсудимым своей вины в совершении инкриминируемого ему преступления суд расценивает, как способ выбранной им защиты. Оценивая доводы стороны защиты о том, что подсудимый Никоров первым и один ушел из магазина, при нанесении Х. телесных повреждений К. не присутствовал в тамбуре магазина из-за его недостаточных размеров, а потому необходимо поставить под сомнение показания свидетеля К. и Б., суд находит несостоятельными. Допрошенные в судебном заседании свидетель К. и Б. суду поясняли, что Никоров являлся непосредственным очевидцем преступления, совершенного Х., что также установлено в суде совокупностью доказательств. Также, суд находит несостоятельными доводы стороны защиты о том, что показания подсудимого Никорова якобы не могли свидетельствовать о существенных обстоятельств по обвинению Х., а Никорову не задавались уточняющие вопросы, в связи с чем, по доводам защиты умолчание не может быть ложным. Напротив, как установлено судом, обстоятельства причинения телесных повреждений К. являются существенными обстоятельствами по обвинению Х., при этом Никоров осознавал, что является очевидцем и как свидетель обязан дать правдивые показания об известных ему обстоятельств, однако будучи надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложных показаний, он дал ложные показания, утверждал, что якобы первым и один ушел из магазина, тем самым по его доводам Х. якобы не наносил в его присутствии удар К., а также последняя якобы в его присутствии не падала на пол от удара нанесенного Х.. При этом суд соглашается с доводами защиты только в части недоказанности обстоятельств ложности показаний Никорова по обстоятельствам публичных оскорблений со стороны Х. в адрес потерпевшей К., по следующим основаниям. Так, в судебном заседании свидетель К., которая по уголовному делу в отношении Х. была признана потерпевшей, показала, что когда её оскорблял Х., присутствующие Г. разговаривал с продавцом магазина, а Никоров в это время также смотрел на витрины магазина. При этом свидетель Б. также показала, что когда К. подходила к Х., который в последующем оскорбил её, Г. стоял около прилавка и разговаривал, при этом она предполагает, что Никоров мог слышать оскорбления Х. в отношении К.. Других доказательств, подтверждающих указанное, стороны суду не предъявили, исчерпав свои возможности. Суд считает, что указанное расхождение, по обстоятельствам публичных оскорблений со стороны Х. в адрес потерпевшей К., стало возможным ввиду не восприятия Никоровым обстоятельств оскорблений Х. по отношению К., вследствие общения в это время Г. как покупателя с продавцом магазина, тогда как он(Никоров) в это же время смотрел на витрины магазина и не воспринял данный факт по причинам субъективного характера. Иное можно только предполагать, однако приговор в этой части обвинения не может быть основан на предположениях. На основании изложенного, по мнению суда, из обвинения Никорова, как заведомо ложные показания свидетеля в суде подлежит исключению обстоятельства ложности показаний по обстоятельствам публичных оскорблений со стороны Х. в адрес потерпевшей К. Оценив в совокупности представленные стороной обвинения и исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает их относимыми, допустимыми и достаточными для разрешения уголовного дела. С учетом изложенного суд, давая правовую оценку действиям подсудимого Никорова С.А., исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым подсудимый Никоров С.А. в судебном заседании дал заведомо ложные показания по факту причинения Х. потерпевшей К. телесных повреждений <дата обезличена> в помещении(тамбуре) магазина «<данные изъяты>» расположенного в <адрес обезличен>. В связи с чем, действия подсудимого Никорова С.А. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации(в редакции Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ) как заведомо ложные показания свидетеля в суде. Исходя из обстоятельств совершения подсудимым Никоровым С.А.. преступления, о последовательности его действий, об обстановке, предшествовавшей совершению преступления, у суда не вызывает сомнений его психическое состояние, что подтверждается также как сообщениями психиатра о том, что на учете у психиатра он не состоит и никогда ранее не состояли(л.д.37), так и его адекватным, логичным и осознанным поведением в суде, поэтому с учётом всех обстоятельств дела, суд не усматривает данных о нахождении подсудимого в момент преступления и в настоящее время, как в состоянии невменяемости, поэтому он подлежит наказанию за совершенное им преступление и оснований для иного вывода у суда не имеется. Определяя вид и размер наказания подсудимому Никорову, суд учитывает обстоятельства и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства его совершения, роль подсудимого как до, так и после совершения преступления, личность подсудимого условия его жизни и жизни семьи, конкретные обстоятельства по данному делу, совокупность обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, влияние наказания на исправление подсудимого. В соответствии со ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации суд установил и учитывает, что умышленное преступление, совершенное подсудимым относится к категории преступлений небольшой тяжести. По месту жительства Никоров характеризуется положительно, женат, спиртными напитками не злоупотребляет, жалоб и заявлений не поступало, уравновешенный, трудолюбивый, хороший семьянин(л.д. 83-87, 131). При этом суд учитывает, что Никоров ранее не судим, обстоятельств, отягчающих наказание, каких-либо данных отрицательно характеризующих последнего не представлено, данные обстоятельства и обстоятельства положительно характеризующие подсудимого, в силу ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд считает возможным и признает обстоятельствами смягчающими его наказание. Данные обстоятельства, характеризующие личность подсудимого Никорова в своей совокупности, суд не может расценивать как исключительные, позволяющие применить ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации. Все смягчающие наказание обстоятельства, в том числе и характеризующие подсудимого Никорова, указанные судом в приговоре, суд полагает необходимым, считать данные обстоятельства, как уменьшающие степень общественной опасности подсудимого, учитывая его цель и мотивы при совершении преступления, поведение во время и после совершения преступления, а также мнение государственного обвинителя настаивающем на наказании в виде штрафа. Совокупность вышеуказанных обстоятельств с учетом влияния наказания на исправление подсудимого Никорова, на условия его жизни и семьи, с учетом принципов индивидуализации и справедливости наказания, обосновывает вывод суда о том, что подсудимый не представляет повышенную общественную опасность для общества, сделал для себя надлежащие выводы и желает встать на путь исправления, поэтому для его исправительного и перевоспитательного воздействия, суд считает возможным назначить наказание в пределах санкции статьи, а также с учетом имущественного положения подсудимого, суд определяет наказание в соответствии с законом в виде штрафа, поскольку считает, что данный вид наказания будет соответствовать принципу справедливости, а уголовное наказание достигнет своей цели. В соответствии со ст. 31 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации осужденный к штрафу без рассрочки выплаты обязан уплатить штраф в течение 30 дней со дня вступления приговора суда в законную силу. В случае, если осужденный не имеет возможности единовременно уплатить штраф, суд по его ходатайству может рассрочить уплату штрафа на срок до трех лет. Осужденный к штрафу с рассрочкой выплаты, а также осужденный, в отношении которого суд в соответствии с частью второй настоящей статьи принял решение о рассрочке уплаты штрафа, обязаны в течение 30 дней со дня вступления приговора или решения суда в законную силу уплатить первую часть штрафа. Оставшиеся части штрафа осужденный обязан уплачивать ежемесячно не позднее последнего дня каждого последующего месяца. Меру процессуального принуждения подсудимому Никорову с учетом совершенного преступления, суд считает необходимым, до вступления приговора в законную силу, оставить прежней в виде обязательства о явке, после чего отменить. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд П Р И Г О В О Р И Л: Никорова С.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ), и назначить наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей. Меру процессуального принуждения в отношении осужденного Никорова С.А. в виде обязательства о явке, после вступления приговора в законную силу отменить. В соответствии со ст. 31 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации осужденный обязан уплатить штраф в течение 30 дней со дня вступления приговора суда в законную силу. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Иркутский областной суд через Осинский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, в случае содержания под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе письменно ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Председательствующий судья Парилов И.А.я