ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

27 сентября 2011 г.                                                                                               с. Оса

Осинский районный суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Парилова И.А.,

с участием государственного обвинителя - Барлуковой О.В. заместителя прокурора Осинского района Иркутской области,

подсудимого Филиппова И.Ф.,

защитника подсудимого - адвоката Николаева В.М.., представившего удостоверение №.... от выданное <дата обезличена> и ордер №.... от <дата обезличена>,

при секретаре судебного заседания Недбала Т.И.,

а также потерпевшей М.,

рассмотрев в общем порядке в открытом судебном заседании в с. Оса Осинского района Иркутской области материалы уголовного дела № 1-71 /2011 в отношении:

Филиппова И.Ф., рожденного <дата обезличена> в <адрес обезличен>, проживающего в <адрес обезличен>, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Филиппов И.Ф. виновен в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенное в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах:

что <дата обезличена> в период времени с 23.00 часов до 24.00 часов, в <адрес обезличен>, Филиппов И.Ф., находясь в состоянии алкогольного опьянения, осуществлял движение на принадлежащей ему технически исправной автомашине «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №...., чем нарушил п. 2.7 «Правил дорожного движения РФ», запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Во время движения в темное время суток в условиях недостаточной видимости, в нарушение п. 10.1 «Правил дорожного движения РФ», предписывающего водителю вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, со скоростью, обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД и при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства и в нарушение п. 10.2 «Правил дорожного движения РФ», разрешающего движение транспортных средств в населенных пунктах со скоростью не более 60 км/ч, осуществлял движение со скоростью 74,4 км/ч согласно заключения эксперта №.... от <дата обезличена>, по сухой асфальтовой дороге по <адрес обезличен>, по направлению от <адрес обезличен> в сторону автодороги «<данные изъяты>». Осознавая, что нарушает правила дорожного движения, однако легкомысленно рассчитывая на благополучный исход поездки, параллельно жилому дому №.... по <адрес обезличен> в <адрес обезличен> по ходу движения совершил наезд на пешехода - несовершеннолетнего А. <дата обезличена> года рождения, который скончался на месте происшествия от полученной черепно-мозговой травмы, проявившейся кровоизлиянием под оболочки и желудочки головного мозга, ушибом головного мозга. В результате ДТП, согласно заключению эксперта №.... от <дата обезличена>, А. были причинены телесные повреждения в виде: закрытая черепно-мозговая травма - ссадины в лобно-височной области слева, ссадины на лице справа, кровоизлияние в мягкие ткани головы в лобно-височную область слева, кровоизлияние под мягкие мозговые оболочки и в желудочки головного мозга, ушиб вещества головного мозга. Указанные повреждения в своей совокупности относятся к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент получения. Травматический разрыв левой барабанной перепонки. Указанные повреждения относятся к повреждениям, не причинившим вреда здоровью. Множественные ушибы тканей легких. Повреждения обнаруженные при исследовании трупа могли быть получены при наезде на А. легковым автомобилем, были получены одномоментно, повреждения в область головы находятся в прямой причинной связи с наступлением смерти. Давность наступления смерти соответствует времени наезда автомобиля на пешехода А.

Нарушение п.п. 2.7, 10.1, 10.2 «Правил дорожного движения РФ» водителем автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №...., Филипповым И.Ф. состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями - смертью несовершеннолетнего А..

Государственный обвинитель поддержал государственное обвинение в отношении подсудимого Филиппова И.Ф. в совершении преступления предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, совершенное в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Подсудимый Филиппов И.Ф. вину в инкриминируемом ему деянии признал частично, отрицая при этом свою вину в нарушении п. 10.1 и п. 10.2 «Правил дорожного движения РФ», признавая свою вину в виде управление транспортным средством, как источником повышенной опасности, после разъяснения ст. 51 Конституции РФ и будучи предупрежденный о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств, показал, что <дата обезличена> выпил бутылку пива, емкостью 0,5 литров, после чего отдохнул и около 23.00 часов поехал домой. Во время движения на улице было темно, уличного освещения не было, дорожное покрытие асфальт, на тот момент асфальт был сухой, то есть снежного наката уже на проезжей части не было и видимость составляла 30 метров, он ехал со скоростью 40 километров в час по <адрес обезличен> в сторону трассы <данные изъяты>. Когда приближался к стадиону, впереди себя, на расстоянии 10-15 метров, увидел группу из 4 или 5 молодых человек, которые находились не на проезжей части, а на обочине и помехи ему не создавали, при этом скорость не снижал. Приблизившись к группе, на расстоянии метров двух перед машиной, на проезжую часть неожиданно выскочил парень, на что он резко нажал на тормоза и повернул руль влево, но наезд на парня избежать ему не удалось. Ударив потерпевшего бампером и правым зеркалом, последний отлетел в сторону. До приезда милиции все лица, которые стояли вместе с подростком, ушли с места ДТП.

Несмотря на не признание нарушения пунктов «Правил дорожного движения РФ» и частичное признание подсудимым своей вины, допросив в судебном заседании потерпевшую М., свидетелей И., В., К., Б., О., Г., З., Л., Д., исследовав показания свидетеля Е., в части показания свидетеля И. и Д., а также материалы уголовного дела, суд считает Филиппова И.Ф. виновным в совершении изложенного выше преступления.

К такому выводу суд пришел исходя из анализа как показаний подсудимого Филиппова И.Ф., так и показаний потерпевшей, свидетелей и других доказательств, представленных сторонами по уголовному делу, в их совокупности.

Оценивая показания Филиппова И.Ф., суд считает высказанные им доводы о том, что при совершении дорожно-транспортного происшествия он не нарушал ПДД, суд находит не состоятельными и расценивает, как способ своей защиты и желание уйти от ответственности.

В частности, о характере и последовательности действий подсудимого Филиппова И.Ф., связанных с нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть несовершеннолетнего, подтверждается результатами заключений судебно-медицинской экспертизы №.... от <дата обезличена>(том №.... л.д. 67-68), в соответствии с которым установлено, что в момент смерти в крови А. этиловый алкоголь не обнаружен. А. скончался на месте происшествия от полученной черепно-мозговой травмы, проявившейся кровоизлиянием под оболочки и желудочки головного мозга, ушибом головного мозга. Давность наступления смерти соответствует времени наезда автомобиля на пешехода А. При исследовании трупа А. обнаружены следующие повреждения: закрытая черепно-мозговая травма - ссадины в лобно-височной области слева, ссадины на лице справа, кровоизлияние в мягкие ткани головы в лобно-височную область слева, кровоизлияние под мягкие мозговые оболочки и в желудочки головного мозга, ушиб вещества головного мозга. Указанные повреждения в своей совокупности относятся к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент получения. Травматический разрыв левой барабанной перепонки. Указанные повреждения относятся к повреждениям, не причинившим вреда здоровью. Множественные ушибы тканей легких. Повреждения обнаруженные при исследовании трупа могли быть получены при наезде на А. легковым автомобилем, были получены одномоментно, повреждения в область головы находятся в прямой причинной связи с наступлением смерти.

Оценивая заключения экспертизы, суд находит выводы изложенные в заключении правильными, поскольку они научно обоснованны, сделаны компетентным лицом, на основе специальных научных знаниях.

Выводы экспертизы не находятся в противоречии между собой и представленными доказательствами происшедшего, дополняют другу друга и конкретизируют обстоятельства, а оснований не доверять этим доказательствам - не имеется.

Потерпевшая М. показала, что является матерью несовершеннолетнего А.<дата обезличена> г.р. Ночью <дата обезличена> старший сын К. сообщил ей, что несовершеннолетнего сына А. сбила автомашина и он погиб. После этого она вместе с сыном поехала в <адрес обезличен> на место происшествия. В результате действий подсудимого её несовершеннолетний сын погиб, доводы государственного обвинителя о назначении наказания в виде лишения свободы поддерживает, на своих исковых требованиях о компенсации морального вреда она настаивает в полном объеме.

Свидетель Б. показал, что ночью <дата обезличена> он вышел в ограду и услышал как по <адрес обезличен> на большой скорости проехала автомашина, затем раздался громкий хлопок и звук от тормозов, при этом машина развернулась, осветила ограду В.. Он(Б.) вышел за ограду и увидел на обочине человека. Водитель Филиппов отошел в сторону от трупа и попросил вызвать скорую, и милицию. Затем из дома вышел сосед В. и его жена. Иных лиц на улице не было. Затем подъехала скорая и сотрудники милиции.

Свидетель В. показал, что <дата обезличена> в период времени с 23.00 часов до 24.00 часов, он находился в зале своего дома и смотрел телевизор и в этот момент услышал звук тормозов и движение автомашины, при этом сразу же посмотрел в окно, где на дороге увидел легковую автомашину, из которой вышел водитель и что-то посмотрел. В это время на улице никого кроме водителя больше не было. Затем водитель сел в машину, развернулся и подъехал к его ограде, на что он(В.) вышел за ограду, где увидел справа на обочине труп человека голова которого была в крови, при этом на месте происшествия находился водитель Филиппов. На машине было оторвано правое боковое зеркало заднего вида. Также неподалеку стоял сосед Б., который вызвал скорую и милицию, больше никого по близости не было.

Свидетель Л. показала, что ночью <дата обезличена> муж посмотрел в окно и вышел на улицу, на что она также посмотрела в окно и увидела легковую иномарку которая развернулась и осветила фарами человека, лежавшего на обочине, больше на улице кроме водителя никого не было. Затем она также вышла на улицу, где за оградой увидела Б., скорую.

Свидетель И. показал, что <дата обезличена> он вместе с З. находился на службе и от оперативного дежурного по ОВД получили сообщение, что на <адрес обезличен> в <адрес обезличен> автомашина «<данные изъяты>» белого цвета г/н №.... совершила наезд на пешехода. На месте ДТП увидели автомашину Филиппова И.Ф. «<данные изъяты>», возле которой на обочине лежал труп несовершеннолетнего А., голова которого была вся в крови. На обочине возле трупа лежали обломки правого зеркала заднего вида от данной автомашины и черная вязаная шапка. На момент ДТП проезжая часть в виде асфальта, была сухая, ночное освещение отсутствовало, по улице имеются дорожные знаки «Уступи дорогу» и «Ограничение скорости - 40 км.». На проезжей части были видны следы торможения длиной, которые начинались с края проезжей части справой стороны и уходили на встречную полосу движения.. На автомашине было оторвано правое боковое зеркало заднего вида. С наружной стороны правой водительской двери были видные следы крови. Водитель Филиппов находился в стоянии алкогольного опьянении, при этом он пояснил, что это он сбил несовершеннолетнего. При этом свидетель подтвердил своих показания, изложенные в ходе предварительного следствия и оглашенные в части освидетельствования Филиппова и наличия тормозного пути( том № 1 л.д. 91-92 ).

Свидетель О. показала, что ночью <дата обезличена> к ней домой пришли двое незнакомых и сообщили, что на <адрес обезличен> автомашина сбила А., на что она пошла к месту ДТП, где стоял экипаж ДПС со следователем и она увидела возле обочины автомашину «<данные изъяты>» которая стояла на дороге и труп А., о чем сообщила К.

Свидетель К. показал, что в ночное время <дата обезличена> ему позвонила О. и сказала, что его брата А. на <адрес обезличен> в <адрес обезличен> сбила автомашина. Он сообщил родителям и с матерью приехал в <адрес обезличен>, где на обочине увидел брата, голова которого была в крови.

Свидетель Г. показала, что с <дата обезличена> на <дата обезличена> ночью ей пришла СМС о том, что абонент А. доступен. Она позвонила А., но трубку взял сотрудник ГАИ, из объяснений которого ей стало известно, что А. сбила автомашина. Она пришла к месту ДТП, где на обочине увидела труп А.

Свидетель З. показал, что <дата обезличена> он находился на смене с ИДПС И., при этом оперативный дежурный по ОВД сообщил, что на <адрес обезличен> автомашина «<данные изъяты>» совершила наезд на пешехода. Они прибыли на место ДТП, где возле обочины проезжей части увидел автомашину «<данные изъяты>», на обочине лежал труп молодого парня голова которого была в крови. На дороге были видны следы торможения, которые уходили на встречную полосу движения. На автомашине было помято правое крыло и оторвано боковое зеркало заднего вида. При этом было установлено, что водитель Филиппов И.Ф. находился в состоянии алкогольного опьянения и подтвердил, что именно он сбил человека. По <адрес обезличен> на перекрестках с <адрес обезличен>, <адрес обезличен> и <адрес обезличен> имеются знаки «Ограничение скорости - 40 км.».

Свидетель Д. показала, что <дата обезличена> оперативный дежурный по ОВД сообщил о необходимости выехать в качестве специалиста на осмотр места ДТП на <адрес обезличен> в <адрес обезличен>, где автомашина «<данные изъяты>» совершила наезд на пешехода. На место ДТП обнаружили автомашину Филиппова, правое зеркало заднего вида отсутствовало и лежало около трупа, на правой двери автомашины имелась кровь. В ходе осмотра места ДТП измерили след торможения, который было видно хорошо. Свои показания, оглашенные в суде в части определения тормозного пути, подтвердила(том 1 л.д. 198-199).

Свидетель Ж. показал, что о ДТП узнал только на утро <дата обезличена> когда за оградой его спросил милиционер, слышал ли он про ДТП. При этом милиционер сообщил, что автомашина насмерть сбила парня лет 16-17 возле дома В..

Свидетель Е., в ходе предварительного следствия показала, что работает фельдшером скорой помощи Осиснкой ЦРБ. <дата обезличена> поступил вызов о ДТП на <адрес обезличен> в <адрес обезличен>. Время было примерно 23.40 часов. Звонил Б., проживающий по <адрес обезличен> в <адрес обезличен>. На данный вызов она приехала через 10 минут на автомашине скорой помощи. Возле <адрес обезличен> на обочине она увидела труп молодого человека. Труп лежал на спине головой в сторону трассы <данные изъяты>, лицо было полностью в крови, пульса не было. Возле трупа на дороге стояла легковая а/м иностранного производства белого цвета, которая фарами освещала труп. Возле трупа и а/м стояли трое местных жителей. Парней она не видела. Водитель а/м стоял в сторонке возле палисадника дома. Она дождалась сотрудников милиции и уехала(том № 1 л.д. 189-190 ).

Оценивая достоверность показаний потерпевшей М., свидетелей И., В., К., Б., О., Г., З., Л., Д., суд считает их достоверными и не противоречивыми обстоятельствам дела.

Суд считает, что нет оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей изложенными в ходе судебного заседания, поскольку они согласуются между собой, в ходе судебного следствия они уверенно дали их в суде. Также нет оснований не доверять оглашенным показаниям свидетеля Е., показаниям свидетеля И. и Д., оглашенных в части, данных о какой - либо их заинтересованности в исходе дела нет, их показания соответствуют и не противоречат обстоятельствам, сведения о которых содержатся в других собранных по делу доказательствах.

Довод стороны защиты и подсудимого о том, что несовершеннолетний А. находился около проезжей части с группой неизвестных лиц, которые якобы могли толкнуть последнего на проезжую часть, или последний от действий иных лиц мог отступить и выпасть на дорогу, суд оценивает, как желание подсудимого уйти от ответственности. Данные доводы подсудимого опровергаются показаниями свидетелей Б., Л. и В., которые самые первые прибыли на место происшествия, их показания согласуются между собой, данных о какой - либо их заинтересованности в исходе дела нет, суд считает их достоверными и не противоречивыми установленным судом обстоятельствам дела.

Так, судом установлено, что в момент ДТП Имыгиров находился на улице, а Л. и В. смотрели на место происшествия в окно, при этом указанные свидетели, кроме подсудимого Филиппова и потерпевшего А., иных лиц на дороге или около неё не видели. Все остальные лица прибыли после происшествия. Что подтверждают также потерпевшая М., свидетели И., К., О., Г., З. и Д., которые иных лиц на месте происшествия не видели, при этом видели двоих прохожих, которые проходимо мимо места ДТП. Тем самым судом установлено, что в момент наезда на потерпевшего А. иных лиц с ним не было.

О характере и последовательности действий подсудимого Филиппова И.Ф., связанных с нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, совершенное в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности смерть человека, также подтверждается протоколом осмотра места происшествия (ОМП), фототаблицы и схемы составленных <дата обезличена>, из которых установлено, что непосредственным местом преступления является участок дороги в <адрес обезличен> напротив <адрес обезличен>. В ходе осмотра, на обочине дороги, параллельно дороги, обнаружен труп мужчины, который лежит на спине. Одет по сезону, на левой ноге отсутствует ботинок. Покрытие дороги - сухой асфальт с наклоном, шириной 5 м., ширина обочины 1,91 м. и 1,92 м. Дорога ровная без выбоин, ночное освещение отсутствует. В 3-х метрах от трупа на проезжей части обнаружена автомашина «<данные изъяты>» г/н №.... белого цвета по направлению к центру <адрес обезличен>. На проезжей части напротив <адрес обезличен> обнаружены следы торможения с правой стороны на встречную полосу движения длиной 25,10 м. возле трупа на земле расположена: вязанная шапка, сломанный сотовый телефон, обломки правого зеркала заднего вида. На автомашине деформировано: верхний угол правой передней стойки лобового стекла, сломано правое зеркало заднего вида. На правой передней двери имеются пятна вещества бурого цвета( том № 1 л.д. 10-11, 12-16, 17).

Вина подсудимого Филиппова И.Ф. подтверждается протоколом осмотра автомашины «<данные изъяты>» г/н №...., изъятой с места ДТП, протоколом осмотра проверки технического состояния транспорта и Протоколом осмотра обломков правого бокового зеркала заднего вида от а/м «<данные изъяты>» и марлевого тампона с веществом бурого цвета, изъятого с водительской двери а/м «<данные изъяты>». При осмотре обнаружено сломанное правое боковое зеркало заднего вида автомашины, небольшая трещина на стекле правой фары(том № 1 л.д. 93-94, 18, 58-59 ).

Из заключения эксперта №.... от <дата обезличена> следует, что на автомашине «<данные изъяты>» г/н №.... как на момент осмотра, так и на момент ДТП рулевое управление и тормозная система находились в работоспособном состоянии. При заданных и принятых исходных данных, водитель не располагал технической возможности предотвратить наезд на пешехода, путем применения экстренного торможения, так как остановочный путь автомобиля при скорости соответствующей видимости дороги превышает расстояние удаления автомобиля от места наезда в момент возникновения опасности для движения заданном в постановлении о назначении автотехнической экспертизы. Скорость движения автомобиля перед началом торможения определяется равной около 74,4 км/ч.( том № 1 л.д. 71-78 ).

Из акта освидетельствования № №.... и Протокола №.... медицинского освидетельствования установлено, что <дата обезличена> в 01.32 часа у Филиппова И.Ф. выявлено алкогольное опьянение - 0, 371 мл/л., в 02.20 часов <дата обезличена> у Филиппова И.Ф. выявлено алкогольное опьянение - 0,510 мл/л.( том №.... л.д. 21-22, 24-25).

Суд не может согласиться с доводами защиты, что заключение эксперта №.... от <дата обезличена> и результаты освидетельствования подсудимого на состояние алкогольного опьянения якобы являются недопустимыми доказательствами и подлежат исключению.

Оценивая заключения экспертизы и результаты освидетельствования подсудимого на состояние алкогольного опьянения, суд находит выводы изложенные в заключении и актах освидетельствования правильными, поскольку они научно обоснованны, сделаны компетентным лицом, на основе специальных научных знаниях.

Выводы экспертизы не находятся в противоречии между собой и представленными доказательствами происшедшего, дополняют другу друга и конкретизируют обстоятельства, а оснований не доверять этим доказательствам - не имеется.

При этом, результаты освидетельствования подсудимого Филиппова И.Ф. на состояние алкогольного опьянения, не оспариваются и подсудимым, который в своих показаниях пояснил, что действительно он употребил спиртное в виде пива.

Все вышеперечисленные доказательства суд признает допустимыми, так как они не находятся в противоречии между собой, дополняют друг друга, конкретизируют обстоятельства происшедшего, все доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, и оснований не доверять этим доказательствам не имеется.

Довод стороны защиты и подсудимого Филиппова И.Ф. о том, что последний осуществлял движение со скоростью не превышающей предусмотренного ПДД РФ ограничения, тем самым якобы не нарушил требования п. 10.1 ПДД РФ, суд также оценивает, как желание уйти от ответственности.

Решая вопрос о виновности либо невиновности подсудимого Филиппова И.Ф. в совершении ДТП вследствие превышения скорости движения транспортного средства, суд исходит из требований п. 10.1 ПДД РФ, в соответствии с которым водитель должен выбрать скорость движения, обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требования Правил, и при возникновении опасности для движения, он должен принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как установлено из заключения эксперта №.... от <дата обезличена>, скорость движения автомобиля подсудимого Филиппова И.Ф. 74,4 км/час не соответствовала расстоянию видимости дороги 30 метров, поскольку остановочный путь автомобиля при скорости соответствующей расстоянию видимости дороги (41,6 метра), превышает расстояние удаления автомобиля от места наезда в момент возникновения опасности для движения (30 метров).

Решая вопрос о виновности либо невиновности подсудимого Филиппова И.Ф. в совершении ДТП вследствие движение транспортного средства с превышением скорости, суд исходит из требований п. 10.2 ПДД РФ, в соответствии с которым водителю запрещается движение транспортных в населенных пунктах со скоростью более 60 км/ч. Однако, как установлено судом из заключения эксперта №...., подсудимый Филиппов осуществлял движение более 60 км/час, его скорость движения составляла 74,4 км/час.

Суд не может согласиться с доводами защиты, что при отсутствии знаков ограничивающих скорость движения по направлению с <адрес обезличен> на <адрес обезличен>, якобы в действиях подсудимого Филиппова И.Ф. отсутствует нарушение п.п. 10.1 и 10.2 ПДД. В соответствии с требованиями п. 10.2 ПДД РФ, водителю запрещается движение транспортных в населенных пунктах со скоростью более 60 км/ч. При этом, в соответствии с требованиями п. 10.1 ПДД РФ, водитель должен выбрать скорость движения, обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требования Правил, чтобы при возникновении какой-либо опасности для движения, он должен принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Доводы защиты и подсудимого о том, что подсудимый якобы осуществлял движение со скоростью 40-50 км. в час, опровергаются заключением эксперта №...., согласно которой подсудимый Филиппов осуществлял движение со скоростью 74,4 км/час на момент начала торможения.

Решая вопрос о виновности либо невиновности подсудимого Филиппова И.Ф. в совершении ДТП вследствие управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, суд исходит из требований п. 2,7 ПДД РФ, в соответствии с которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Как установлено судом и подтверждается актом освидетельствования № №.... и Протоколом №.... медицинского освидетельствования(том № 1 л.д. 21-22, 24-25), во время движения подсудимый Филиппов И.Ф. находился в состоянии алкогольного опьянения.

На основании приведенных выше, согласующихся между собой доказательств суд приходит к твердому убеждению и выводу, что подсудимый Филиппов И.Ф. не был должным образом предупредительным и внимательным к дорожной обстановке и возникшим изменениям. Подсудимый, двигаясь на управляемом им транспортном средстве - автомашине «<данные изъяты>» г/н №...., находясь в состоянии алкогольного опьянения, двигался в темное время суток в условиях недостаточной видимости, на неосвещаемой дороге со скоростью 74, 4 километров в час, тогда как разрешается движение транспортных средств в населенных пунктах со скоростью не более 60 км/ч, тем самым осознанно поставил себя в такие условия, при которых, с учетом ограничения видимости и дорожными метеоусловиями, фактическим отсутствием пространства для иного маневра, обязан был предвидеть возможность возникновения ситуации, требующей немедленной остановки управляемого им транспортного средства.

Таким образом, на основании приведенных выше, согласующихся между собой доказательств суд приходит к твердому убеждению и выводу, что вина подсудимого Филиппова И.Ф. установлена и доказана. В сложившейся дорожной обстановке водитель Филиппов И.Ф., чтобы избежать ДТП, не выполнил требования п. 2.7, п. 10.2 и п. 10.1 ПДД.

Между нарушением Филипповым И.Ф. вышеназванных пунктов Правил дорожного движения и дорожно-транспортным происшествием, в результате которого наступила смерть несовершеннолетнего потерпевшего, имеется прямая причинная связь.

Давая правовую оценку действиям подсудимого Филиппова И.Ф. анализируя исследованные в суде доказательства, исходя из приведенных выше доказательств и установленных обстоятельств дела в своей совокупности, суд квалифицирует действия Филиппова И.Ф. по ч. 4 ст. 264 УК РФ(в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 г. N 26-Ф), то есть нарушение лицом, управляющим автомобилем Правил дорожного движения, совершенное в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Исходя из обстоятельств совершения подсудимым Филипповым И.Ф. преступления, о последовательности его действий, об обстановке, предшествовавшей совершению преступления, у суда не вызывает сомнений его психическое состояние, что подтверждается также как сообщениями психиатра нарколога о том, что на учете не состоит и ранее за помощью не обращался(том № 1 л.д. 83 ), так и его адекватным, логичным и осознанным поведением в суде, поэтому с учётом всех обстоятельств дела, суд не усматривает данных о нахождении подсудимого в момент преступления как в состоянии невменяемости, поэтому он подлежит уголовной ответственности и оснований для иного вывода у суда не имеется.

Определяя вид и размер наказания Филиппову И.Ф., суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства отягчающие и смягчающие наказание, роль подсудимого в совершении преступления, обстоятельства его совершения, личность подсудимого условия его жизни, конкретные обстоятельства по данному делу, поведение подсудимого как до преступления, так и после.

Как установлено судом, подсудимый Филиппов И.Ф. отрицая в судебном заседании в своих действиях нарушение пункты ПДД РФ, свою вину признал частично.

Таким образом, суд учитывает частичное признание вины подсудимым Филипповым И.Ф., учитывая при этом, что он не имеет судимости, отягчающие обстоятельства наказания отсутствуют.

Совершенное подсудимым преступление относится к категории преступлений средней тяжести. Преступление является неосторожным.

По месту жительства подсудимый Филиппов И.Ф. характеризуется положительно, жалоб и заявлений в администрацию не поступало, ранее по месту работы показал себя дисциплинированным и исполнительным работником, в настоящее время занимается содержанием личного подсобного хозяйства, участвует в общественных мероприятиях, пользуется уважением, человек по характеру добрый и отзывчивый, трудолюбивый, к административной ответственности не привлекался, состоит на учете в военкомате(том 1 л.д. 82, 84, 86, 87,88). Данных, отрицательно характеризующих подсудимого Филиппова, не имеется.

Суд не может согласиться с доводами защиты, что какие-либо обстоятельства нахождения несовершеннолетнего потерпевшего А. в момент ДТП на обочине дороги, подлежит учитывать как смягчающие вину обстоятельства подсудимого Филиппова, поскольку Филипповым были нарушены ПДД РФ, что повлекло по неосторожности смерть потерпевшего, который ПДД РФ не нарушал.

Установленные судом обстоятельства, положительно характеризующие подсудимого Филиппова И.Ф., указанные в своей совокупности в описательно мотивировочной части приговора, который вину признал частично, учитывая также, что Филиппов И.Ф. ранее не судим(том 1 л.д. 85), принимал меры по сообщению о случившемся в милицию и о потерпевшем в больницу, тем самым принимал меры к оказанию медицинской последнему непосредственно после совершения преступления, проживает в составе семьи с престарелой матерью, обстоятельств отягчающие его вину отсутствуют, что в соответствии с п.п. « к» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, в своей совокупности суд считает необходимым признать обстоятельствами смягчающими наказание подсудимого Филиппова И.Ф., однако данные обстоятельства и указанные выше в своей совокупности, суд не может расценивать как позволяющие применить в отношении него ст. 64 УК РФ и ст. 73 УК РФ.

С учетом влияния наказания на исправление подсудимого Филиппова И.Ф., условия его жизни, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие признанных судом смягчающих и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, с учетом принципов индивидуализации и справедливости наказания, суд приходит к выводу, что достижение целей наказания, исправление осужденного и восстановление социальной справедливости возможны при определении ему наказания в виде реального лишения свободы.

Санкция ч. 4 ст. 264 УК РФ предусматривает назначение дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортным средством, поэтому с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, суд также приходит к выводу о необходимости назначения дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами. Судом бесспорно установлено, что в момент совершения преступления подсудимый Филиппов И.Ф. нарушил ряд Правил дорожного движения, сел за руль в состоянии алкогольного опьянения, поэтому с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, суд считает необходимым назначить Филиппову И.Ф. дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 3 года.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 декабря 2008 г. N 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения"(с изменениями от 23 декабря 2010 г.) в ходе судебного разбирательства суду надлежит устанавливать, не было ли лицо в связи с этим дорожно-транспортным происшествием лишено права управления транспортным средством в порядке статьи 12.8 КоАП РФ за сам факт управления транспортным средством в состоянии опьянения.

Из постановления мирового судьи от <дата обезличена> судом установлено, что подсудимый Филиппов И.Ф., в связи с указанным в установочной части приговора дорожно-транспортным происшествием, лишен права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев в порядке статьи 12.8 КоАП РФ за сам факт управления транспортным средством в состоянии опьянения. При этом в постановлении разъяснено, что течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов. Данное постановление вступило в законную силу <дата обезличена>

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 декабря 2008 г. N 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения"(с изменениями от 23 декабря 2010 г.) если за эти действия лицо было лишено права управления транспортным средством, отбытый им срок лишения права управления транспортным средством засчитывается в срок назначенного по уголовному делу дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортным средством с приведением в приговоре оснований принятого решения.

В срок назначенного по уголовному делу подсудимому Филиппову И.Ф. дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортным средством, зачесть отбытый им срок лишения права управления транспортным средством.

При определении вида исправительного учреждения суд учитывает положения п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ, лицам, осужденным за преступления, совершенные по неосторожности, отбывание лишения свободы назначается в колонии-поселении.

Каких-либо фактических данных в обоснование о направлении Филиппова И.Ф. для отбывания лишения свободы в исправительную колонию общего режима, сторонами не представлено, судом не установлено и не имеется.

В связи с этими обстоятельствами, суд полагает необходимым исходя из требований уголовно-исполнительного закона (ст. 75.1. УИК РФ), осужденный следует в колонию-поселение самостоятельно.

При разрешении исковых требований потерпевшей М. о компенсации морального вреда, суд считает, что данные требования обоснованны, регламентированы ст. 151 ГК РФ, подлежат удовлетворению, но частично.

Потерпевшей М. был заявлен гражданский иск на сумму 1000000 рублей по компенсации морального вреда. Подсудимый Филиппов И.Ф. считает, что сумма завышена и не признал данный гражданский иск.

Судом установлено, что в результате действий Филиппова И.Ф. несовершеннолетнему потерпевшему А. был причинен тяжкий вред здоровью, от полученных телесных повреждений несовершеннолетний скончался. Общеизвестно, что утрата близкого человека всегда причиняет нравственные страдания.

Суд, с учетом конкретных обстоятельств дела, полагает, что с Филиппова И.Ф. необходимо взыскать в пользу М. .... рублей в счет компенсации морального вреда.

Вещественные доказательства, указанные в постановлениях и согласно списка обвинительного заключения в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ, параграфу 18 Инструкции "О порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами», с учетом мнения сторон:

- автомашина «<данные изъяты>» г/н №.... находящаяся на хранении на территории Осинского ОВД, после вступлении приговора в законную силу подлежит возврату собственнику Филиппову И.Ф.(том № 1 л.д.63 ),

- паспорт на имя Филиппова И.Ф. возвратить последнему(том № 1 л.д. 130 ),

- обломки правого бокового зеркала заднего вида от а/м «<данные изъяты>» и марлевый тампон с веществом бурого цвета похожим на кровь находящиеся на хранении в комнате хранения вещественных доказательств Осинского ОВД, после вступлении приговора в законную силу подлежат уничтожению, как не пригодные и не представляющее ценности ( том № 1 л.д. 95 ).

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 декабря 2008 г. N 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения"(с изменениями от 23 декабря 2010 г.) при назначении виновному дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортным средством суду надлежит информировать об этом соответствующее управление ГИБДД в субъекте Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307 - 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Филиппова И.Ф. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ(в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 г. N 26-Ф) и назначить наказание в виде лишения свободы сроком в 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии - поселении, с лишением права управлять транспортным средством сроком на три года.

Меру пресечения Филиппову И.Ф. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не изменять до вступления приговора в законную силу.

Филиппову И.Ф. самостоятельно проследовать к месту отбывания наказания, определенном в предписании Осинской УИИ ФБУ «МРУИИ № 10 НУФСИН России по Иркутской области», в срок, установленный Осинской УИИ ФБУ «МРУИИ № 10 НУФСИН России по Иркутской области», исполняющим наказание.

После вступлении приговора в законную силу, в течении 10 суток, обязать Филиппова И.Ф. явиться в Осинской УИИ ФБУ «МРУИИ № 10 НУФСИН России по Иркутской области» за получением предписания для направления в колонию-поселение для отбывания наказания. Срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия Филиппова И.Ф. в колонию-поселение. При этом время следования осужденного к месту отбывания наказания зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

В срок дополнительного наказания Филиппову И.Ф. в виде лишения права управлять транспортным средством, зачесть отбытый им срок лишения права управления транспортным средством по постановлению мирового судьи от <дата обезличена>.

Вещественные доказательства, после вступления приговора в законную силу: автомашину «<данные изъяты>» г/н №.... находящуюся на хранении на территории Осинского ОВД, возвратить собственнику Филиппову И.Ф., паспорт возвратить Филиппову И.Ф., обломки правого бокового зеркала заднего вида от а/м «<данные изъяты>» и марлевый тампон с веществом бурого цвета похожим на кровь находящиеся на хранении в комнате хранения вещественных доказательств Осинского ОВД, подлежат уничтожению, как не пригодные и не представляющее ценности.

Взыскать с Филиппова И.Ф. в пользу М. компенсацию морального вреда в сумме .... рублей, в большей части отказать.

Копию приговора в части дополнительного наказания Филиппова И.Ф. в виде лишения права управлять транспортным средством на срок 3 года направить в соответствующее управление ГИБДД Иркутской области.

Приговор может быть обжалован в Иркутский областной суд, через Осинский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи кассационной жалобы, принесения кассационного представления, затрагивающего интересы осужденного, осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья                                                     И.А. Парилов