ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ с. Оса 12 октября 2011 года Осинский районный суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Парилова И.А., при секретаре судебного заседания Хохолове Н.С., с участием государственного обвинителя Бочкиной У.А. помощника прокурора Осинского района, защитника - адвоката Пиханова А.Е., представившего удостоверение №.... выданное <дата обезличена> и ордер №.... выданный 12.10 2011 Осинским филиалом ИОКА, подсудимого Кузьмина М.К., рассмотрев в особом порядке в открытом судебном заседании в с. Оса Осинского района Иркутской области уголовное дело № 1-82/2011 в отношении Кузьмина М.К., рожденного <дата обезличена> в <адрес обезличен>, <данные изъяты>, проживающего в <адрес обезличен>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, УСТАНОВИЛ: Кузьмин М.К. виновен в угоне, то есть неправомерном завладении автомобилем без цели хищения, совершил при следующих обстоятельствах: <дата обезличена> в период времени с 18 часов до 18 часов 40 минут в <адрес обезличен> Кузьмин М.К., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь по адресу: <адрес обезличен>, увидев подъехавшую к вышеуказанной квартире автомашину «<данные изъяты>» гос.номер №...., которой управлял по простой письменной доверенности А., но принадлежащий на праве собственности Б., умышленно с целью неправомерного завладения автомашиной без цели хищения, сел в неё, и воспользовавшись тем, что А. зашел в вышеуказанную квартиру, Кузьмин М.К., имея умысел на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, и заведя вышеуказанный автомобиль, с помощью ключа, который находился в замке зажишания и без согласия на право управления гр.А. поехал на <адрес обезличен>, причини тем самым Б. значительный ущерб на сумму 520000 рублей. Государственный обвинитель, выразив согласие о постановлении приговора в отношении подсудимого без проведения судебного разбирательства, поддержал государственное обвинение в отношении подсудимого Кузьмина М.К. ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, как угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения. Подсудимый Кузьмин М.К. вину свою в предъявленном обвинении по ч.1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть в угоне, неправомерно завладении автомобилем без цели хищения, признал полностью, в содеянном раскаялся. В судебном заседании подсудимый Кузьмин М.К. показал, что предъявленное ему обвинение понятно, с обвинением согласен в полном объеме и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое заявляет добровольно и после проведения консультаций со своим защитником. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает и понимает, что отказывается от непосредственного исследования в судебном заседании всех доказательств, в том числе представленных стороной защиты. Также понимает, что при этом постанавливается обвинительный приговор и назначается наказание не превышающее две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Защитник Пиханов А.Е. подтвердил, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено подсудимым добровольно, после проведения консультаций и разъяснения последствий, которые подсудимый осознает и понимает. Потерпевшая Б. не возражает о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства, письменно подтвердив, что в полном объеме согласна и поддерживает ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в её отсутствие. Наказание по ч.1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации предусматривает наказание менее 10 лет лишения свободы. Заслушав в судебном заседании мнение государственного обвинителя, защитника, подсудимого, анализ изложенного приводит суд к твердому убеждению, что имеются основания, предусмотренные ст. 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, для применения особого порядка принятия судебного решения и постановления приговора без проведения судебного разбирательства на основании заявленного подсудимым ходатайства, в связи с его согласием с предъявленным обвинением, а также с учетом мнения участников процесса, не возражавших относительно заявленного ходатайства. При этом суд не нашел препятствий для постановления по настоящему уголовному делу приговора в особом порядке. В судебном заседании, с учетом требований ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и в порядке требований главы 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, разрешая уголовное дело по существу, суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно и совершено именно последним при обстоятельствах, как они указаны в описательной части приговора, подтверждаются доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем по делу надлежит постановить обвинительный приговор. Исходя из обстоятельств совершения подсудимым Кузьминым М.К. преступления, о последовательности его действий, об обстановке, предшествовавшей совершению преступления, у суда не вызывает сомнений его психическое состояние, что подтверждается как сообщениями психиатра о том, что на учете у психиатра они не состоит и никогда ранее не состоял (л.д. 48), так и его адекватным, логичным и осознанным поведением в суде, поэтому с учётом всех обстоятельств дела, суд не усматривает данных о нахождении подсудимого в момент преступления как в состоянии невменяемости, поэтому он подлежит уголовной ответственности и оснований для иного вывода у суда не имеется. Таким образом, на основании приведенных выше, согласующихся между собой доказательств суд приходит к твердому убеждению и выводу о виновности Кузьмина М.К., что именно он совершил указанные в установочной части приговора преступления и при обстоятельствах как они установлены в судебном заседании. Органами предварительного расследования действия подсудимого Кузьмина М.К. квалифицированы по ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации. Давая правовую оценку действиям подсудимого Кузьмина М.К., суд квалифицирует его действия по ч.1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 г. N 26-Ф), как угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения. Определяя вид и размер наказания подсудимому Кузьмину М.К. суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершения преступлений, личность подсудимогоусловия его жизни, совокупность обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, конкретные обстоятельства по данному делу, поведение подсудимого как до преступления, так и после, а также влияние наказания на исправление осужденного и на условия его жизни. Так, по месту жительства МО «<данные изъяты>» характеризуется как не имеющий со стороны жителей жалоб и заявлений, проживает с <данные изъяты> (л.д. 44, 46). Также суд учитывает и тяжесть совершенного подсудимым преступления, относящегося в соответствии с ч. 3 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации к категории средней тяжести преступлений. Суд установил и учитывает, что Кузьмин М.К. вину признал полностью, тем самым чистосердечно раскаялся в содеянном, ранее не судим, характеризуется посредственно, отягчающих наказание обстоятельств не имеется. Данные обстоятельства в силу ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание, однако данные обстоятельства, в совокупности с обстоятельствами указанными выше, не может расценивать как позволяющие применить в отношении него ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации Совокупность вышеизложенных обстоятельств, с учетом влияния наказания на исправление подсудимого, условия его жизни, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, с учетом принципов индивидуализации и справедливости наказания, учитывая также мнение государственного обвинителя, не настаивавших на реальном отбывании наказания обосновывает вывод суда о том, что подсудимый сделал для себя надлежащие выводы, чистосердечно раскаялся в содеянном, не является злостным преступником, представляющий повышенную опасность для общества, поэтому его исправление и перевоспитание возможно в пределах санкции статьи, в условиях без изоляции от общества, с применением ч. 3 ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации и полагает необходимым в целях профилактики, возложить на него определенные обязанности в силу ч. 5 ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, как не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, исполняющего исправление осужденных, в течение 7 дней после вступления приговора в законную силу по месту своего жительства встать на учет в уголовно-исполнительной инспекции Главного управления МУИИ ГУФСИН России по Иркутской области и периодически являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации. Меру процессуального принуждения подсудимому Кузьмину М.К. с учетом совершенного преступления, применения ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым, до вступления приговора в законную силу, оставить прежней в виде обязательства о явке, после чего отменить. Вещественные доказательства, указанные в постановлениях и согласно п. 5 списка обвинительного заключения в соответствии с ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, параграфу 18 Инструкции "О порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами», после вступлении приговора в законную силу: - временное удостоверение личности на имя Кузьмина М.К., после вступлении приговора в законную силу подлежит возврату Кузьмину М.К.; - автомашина «<данные изъяты>» гос.номер №.... цвета <данные изъяты> металлик, <дата обезличена> года выпуска, после вступлении приговора в законную силу подлежит возврату собственнику Б. В соответствии со ст. 316 ч.10 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации подсудимый Кузьмин М.К. от взыскания процессуальных издержек освобожден. На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд ПРИГОВОРИЛ: Кузьмина М.К. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ(в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 г. N 26-Ф) и назначить наказание в виде лишения свободы сроком в 1 год. В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание назначенное Кузьмину М.К. считать условным с испытательным сроком на 2 года. В соответствии с ч. 5 ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации на осужденного Кузьмина М.К. возложить исполнение определенных обязанностей в виде: не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, исполняющего исправление осужденных, в течение 7 дней после вступления приговора в законную силу по месту своего жительства встать на учет в специализированный государственный орган, исполняющий исправление осужденных и периодически являться в уголовно исполнительную инспекцию для регистрации согласно графика установленного данным органом. Меру процессуального принуждения подсудимому Кузьмину М.К., до вступления приговора в законную силу, оставить прежней в виде обязательства о явке, после чего отменить. Вещественные доказательства, после вступления приговора в законную силу: - временное удостоверение личности на имя Кузьмина М.К., после вступлении приговора в законную силу возвратить Кузьмину М.К.; - автомашина «<данные изъяты>» гос.номер №.... цвета <данные изъяты> металлик, <дата обезличена> года выпуска, возвратить собственнику Б. Приговор может быть обжалован в Иркутский областной суд, через Осинский районный суд с соблюдением требований ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Председательствующий судья: И.А. Парилов