ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

12 сентября 2011 г.               с. Оса

Осинский районный суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Парилова И.А.,

с участием государственного обвинителя - Барлуковой О.В. заместителя прокурора Осинского района Иркутской области,

подсудимого Васильева А.М.,

защитника подсудимого - адвоката Макаровой Е.П., представившей удостоверение №.... выданное <дата обезличена> и ордер №.... от <дата обезличена> выданный адвокатским кабинетом «Консультант-М» адвокатской палаты Иркутской области,

при секретаре судебного заседания Хохолова Н.С.,

а также потерпевшей Л.,

потерпевшей Н.,

представителя потерпевшей М.,

рассмотрев в общем порядке в открытом судебном заседании в с. Оса Осинского района Иркутской области материалы уголовного дела № 1-65 /2011 в отношении:

Васильева А.М., рожденного <дата обезличена> в <адрес обезличен>, проживающего в <адрес обезличен>, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Васильев А.М. виновен в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц, при следующих обстоятельствах:

что <дата обезличена> в период времени с 19.00 часов до 20.30 часов в темное время суток, на 15,2 километре трассы <адрес обезличен>, Васильев А.М. <дата обезличена> г.р., управляя на праве собственности автомобилем <данные изъяты> цвета с государственным регистрационным знаком №.... регион, двигался по гравийной дороге со снежным накатом, со скоростью 60-70 километров в час по направлению от <адрес обезличен> в сторону <адрес обезличен>, нарушив п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, обязывающего водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения; Скорость должная обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил; При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить он должен принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, осознавая что нарушает правила дорожного движения, однако легкомысленно рассчитывая на благополучный исход поездки, по ходу движения, нарушив п. 9.9 Правил дорожного движения Российской Федерации запрещается движение транспортных средств по обочинам; при этом должны быть обеспечена безопасность движения, выехал на обочину дороги по ходу движения и совершил наезд на пешехода А. который скончался от тупой сочетанной травмы головы и левой нижней конечности с развитием травматического шока. Учитывая выраженность трупных изменений, давность наступления смерти соответствует сроку 1,8-2,5 суток к моменту начала исследования трупа в морге ИОБСМЭ. При исследовании трупа А. обнаружены следующие повреждения: Тупая сочетанная травма головы и левой нижней конечности. Закрытая черепно - мозговая травма: ушиблено - рванные раны лобной области справа, у наружного угла правого глаза с переходом на правую скуловую область, ссадины правой щечной области с переходом на верхнюю и нижнюю губы справа и верхнюю и среднюю трети правой боковой поверхности шеи, лобной области справа, кровоизлияния на слизистой верхней и нижней губ, кровоподтеки на верхнем веке левого глаза и правом крыле носа; кровоизлияние в кожно-мышечном лоскуте головы с внутренней поверхности в лобно-теменной области справа, субдуральное кровоизлияние на выпуклых поверхностях правых теменной, височной и затылочной долей головного мозга в виде рыхлых, не спаянных с твердой мозговой оболочкой свертков крови, общей массой около 50 г; субарахноидальное кровоизлияние на выпуклой поверхности правой теменной доли, на выпуклой поверхности левой теменной доли, правом и левом затылочных полюсах, обоих лобных полюсах, в проекции червя мозжечка; внутрижелудочковое кровоизлияние. Закрытый фрагментарно - оскольчатый перелом верхней трети левой большеберцовой кости; кровоизлияние в зоне перелома. Ушиблено - рванная рана левой голени. Ссадины правой боковой поверхности груди и поясничной области справа. Ссадины проекции наружной трети правой ключицы, левого бедра, левой голени. Кровоподтек правой голени. Эти повреждения сформировались от воздействия тупых предметов, чем могли быть выступающие части движущегося автомобиля в условиях дорожно-транспортного происшествия незадолго до наступления смерти и расцениваются комплексе как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Учитывая морфологические особенности повреждений, в момент первичного контакта с автомобилем, потерпевший находился в вертикальном положении и был обращен передней поверхностью левой голени и левого бедра к травмирующему предмету. При судебно - химическом исследовании крови и мочи от трупа А. обнаружен этиловый алкоголь в концентрации 2,6% и 4,1% соответственно, что обычно у живых лиц вызывает состояние алкогольного опьянения сильной степени, и Б. который скончался от тупой сочетанной травмы головы, груди, нижних конечностей - ссадины лица, ушиблено-рванные раны лица, кровоизлияния в слизистую преддверия рта, разрывы слизистой преддверия рта, кровоизлияния в кожно-мышечный лоскут головы в лобной области справа, в теменной области справа, в височной области слева, линейный перелом костей свода и основания черепа слева, кровоизлияния под твердую мозговую оболочку соответственно нижней поверхности головного мозга (30 мл), кровоизлияние под мягкую мозговую оболочку на наружной поверхности правой височной доли, на нижней поверхности правой затылочной доли, на полюсе левой височной доли, на наружной и межполушарной поверхностях правой лобной доли, очаги ушиба легких, ссадины правого бедра, левого бедра, левой голени, ушиблено - рванная рана правого бедра, кровоподтеки левого бедра, левой голени, правого бедра, правой голени, расслоение мягких тканей правого бедра с формированием «кармана», перелом правой бедренной кости, кровоизлияния в мягких тканях левой голени, гемартроз левого коленного сустава, выкрашивание компактного вещества головки левой малоберцовой кости, сопровождающейся развитием травматического шока и жировой эмболии сосудов легких. Эти повреждения возникли от воздействия твердого тупого предмета ( предметов), чем могли быть выступающие части движущегося автомобиля и т.п., незадолго до наступления смерти потерпевшего, в своей совокупности относятся к причинившим тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. При исследовании трупа обнаружены ссадины правой кисти. Эти повреждения возникли от воздействия твердого тупого предмета (предметов), чем могли быть выступающие части автомобиля, грунт дорожного покрытия и т.п. незадолго до наступления смерти потерпевшего и относятся к причинившим тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. При судебно-химическом исследовании крови и мочи от трупа обнаружен этиловый алкоголь в крови 2,0 %, в моче 3,6 %, что обычно у живых лиц соответствует средней степени алкогольного опьянения. Учитывая выраженность трупных изменений, смерть гр-на Б. наступила около 1-х суток ко времени исследования трупа в морге

Нарушение водителем автомобиля <данные изъяты> Васильевым А.М. п.п. 9.9, 10.1 Правил дорожного движения состоит в прямом причинной связи с наступившими последствиями - смертью А. и Б.                                         

Государственный обвинитель поддержал государственное обвинение в отношении подсудимого Васильев А.М. в совершении преступления предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц.

Подсудимый Васильев А.М. вину в инкриминируемом ему деянии признал частично, отрицая при этом свою вину в нарушении п. 10.1 и п. 9.9. ПДД РФ, после разъяснения ст. 51 Конституции РФ и будучи предупрежденный о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств, показал, что с <дата обезличена> года он был лишен прав управления транспортным средством на 1 год и 6 месяцев за управление автомобилем в состоянии опьянения и на момент ДТП не имел права на управление транспортными средствами. Вечером <дата обезличена> на своем автомобиле <данные изъяты> осуществлял движение по правой стороне движения с включенным дальним светом по трассе из <адрес обезличен> со скоростью 70 км. в час, при этом дорога была скользкой, покрытая снегом, гололед. Видимость составляла на расстоянии 25-30 метров впереди машины. Во время движения увидел по левой стороне дороги 2 человека, которые движению не мешали, при этом снизил скорость до 60 км. в час. Затем увидел еще двоих мужчин, которые стояли на его полосе движения, на расстоянии 2-3 метра от правой обочины, при этом один мужчина что-то объяснял второму. Что бы они ушли с дороги, он посигналил им, однако они не реагировали, тогда он начал экстренное торможение и нажал на тормоза. Все четыре колеса заблокировались тормозными колодками и не крутились, тогда он вывернул руль влево, однако машина стала не управляемой и не смогла выйти из накатанной колеи. В результате чего передней правой частью автомобиля сбил данных мужчин, один из них после удара упал на правую сторону на середине трассы, второй через капот в левую сторону.                             

Несмотря на не признание нарушения п. 10.1 и п. 9.9. ПДД РФ и частичное признание подсудимым своей вины, допросив в судебном заседании потерпевшую Л. и потерпевшую Н., представителя потерпевшей М., свидетелей Д., В., Г., Е., исследовав показания свидетеля К., а также материалы уголовного дела, суд считает Васильева А.М. виновным в совершении изложенного выше преступления.

К такому выводу суд пришел исходя из анализа как показаний подсудимого Васильева А.М., так и показаний потерпевших, представителя потерпевшей, свидетелей и других доказательств, представленных сторонами по уголовному делу, в их совокупности.

Оценивая показания Васильева А.М., суд считает высказанные им доводы о том, что при совершении дорожно-транспортного происшествия он не нарушал ПДД, суд находит не состоятельными и расценивает, как способ своей защиты и желание уйти от ответственности.

В частности, о характере и последовательности действий подсудимого Васильева А.М., связанных с нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц, подтверждается результатами осмотра трупа А. от <дата обезличена> в здании хирургии Осинской ЦРБ и заключений судебно-медицинской экспертизы №.... от <дата обезличена>(том 1 л.д. 13-14, 134-136), в соответствии с которым установлено, что смерть А. наступила от тупой сочетанной травмы головы и левой нижней конечности с развитием травматического шока. При исследовании трупа А. обнаружены следующие повреждения: Тупая сочетанная травма головы и левой нижней конечности, закрытая черепно - мозговая травма: ушиблено - рванные раны лобной области справа, у наружного угла правого глаза с переходом на правую скуловую область, ссадины правой щечной области с переходом на верхнюю и нижнюю губы справа и верхнюю и среднюю трети правой боковой поверхности шеи, лобной области справа, кровоизлияния на слизистой верхней и нижней губ, кровоподтеки на верхнем веке левого глаза и правом крыле носа; кровоизлияние в кожно-мышечном лоскуте головы с внутренней поверхности в лобно-теменной области справа, субдуральное кровоизлияние на выпуклых поверхностях правых теменной, височной и затылочной долей головного мозга в виде рыхлых, не спаянных с твердой мозговой оболочкой свертков крови, общей массой около 50 г; субарахноидальное кровоизлияние на выпуклой поверхности правой теменной доли, на выпуклой поверхности левой теменной доли, правом и левом затылочных полюсах, обоих лобных полюсах, в проекции червя мозжечка; внутри желудочковое кровоизлияние, закрытый фрагментарно - оскольчатый перелом верхней трети левой большеберцовой кости; кровоизлияние в зоне перелома, ушиблено - рванная рана левой голени, ссадины правой боковой поверхности груди и поясничной области справа, ссадины проекции наружной трети правой ключицы, левого бедра, левой голени, кровоподтек правой голени. Эти повреждения сформировались от воздействия тупых предметов, чем могли быть выступающие части движущегося автомобиля в условиях дорожно-транспортного происшествия незадолго до наступления смерти и расцениваются комплексе как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Учитывая морфологические особенности повреждений, в момент первичного контакта с автомобилем, потерпевший находился в вертикальном положении и был обращен передней поверхностью левой голени и левого бедра к травмирующему предмету.

Также, из протокола осмотра трупа Б. от <дата обезличена> в здании хирургии Осинской ЦРБ и заключения судебно-медицинской экспертизы №.... от <дата обезличена>(том 1 л.д.13-14, 143-145), установлено, что Б. скончался от тупой сочетанной травмы головы, груди, нижних конечностей - ссадины лица, ушиблено-рванные раны лица, кровоизлияния в слизистую преддверия рта, разрывы слизистой преддверия рта, кровоизлияния в кожно-мышечный лоскут головы в лобной области справа, в теменной области справа, в височной области слева, линейный перелом костей свода и основания черепа слева, кровоизлияния под твердую мозговую оболочку соответственно нижней поверхности головного мозга (30 мл), кровоизлияние под мягкую мозговую оболочку на наружной поверхности правой височной доли, на нижней поверхности правой затылочной доли, на полюсе левой височной доли, на наружной и межполушарной поверхностях правой лобной доли, очаги ушиба легких, ссадины правого бедра, левого бедра, левой голени, ушиблено - рванная рана правого бедра, кровоподтеки левого бедра, левой голени, правого бедра, правой голени, расслоение мягких тканей правого бедра с формированием «кармана», перелом правой бедренной кости, кровоизлияния в мягких тканях левой голени, гемартроз левого коленного сустава, выкрашивание компактного вещества головки левой малоберцовой кости, сопровождающейся развитием травматического шока и жировой эмболии сосудов легких. Эти повреждения возникли от воздействия твердого тупого предмета ( предметов), чем могли быть выступающие части движущегося автомобиля и т.п., незадолго до наступления смерти потерпевшего, в своей совокупности относятся к причинившим тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. При исследовании трупа обнаружены ссадины правой кисти. Эти повреждения возникли от воздействия твердого тупого предмета (предметов), чем могли быть выступающие части автомобиля, грунт дорожного покрытия и т.п. незадолго до наступления смерти потерпевшего и относятся к причинившим тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Оценивая заключения экспертиз, суд находит выводы изложенные в заключениях правильными, поскольку они научно обоснованны, сделаны компетентным лицом, на основе специальных научных знаниях.

Выводы экспертиз не находятся в противоречии между собой и представленными доказательствами происшедшего, дополняют другу друга и конкретизируют обстоятельства, а оснований не доверять этим доказательствам - не имеется.

Потерпевшая Л. показала, что является матерью А., <дата обезличена> ей сообщили, что ее сына сбила машина и он погиб. Обстоятельства ДТП ей стали известны со слов В., который рассказал о том, что подсудимый ехал на автомашине без света фар и когда увидел его(В.) с Г. и свернул в сторону, где за ними по обочине дороги шли её сын и Б., при этом водитель совершил на последних наезд.

Потерпевшая Н., признанная гражданским истцом, показала, что является матерью Б., <дата обезличена> ей сообщили, что сына сбила машина в <адрес обезличен>. Очевидцы ДТП В. и Г. ей рассказали о том, что они шли по обочине на правой стороне дороги, а за ними в нескольких метрах также шли её сын и А.. Во время их движения, на их сторону и с большой скоростью выехала автомашина подсудимого, которая зацепила Г. по штанам и свернула в сторону сына и А., совершив на них наезд. В результате действий подсудимого её сын погиб, на своих исковых требованиях о компенсации морального вреда она настаивает.

Представитель потерпевшей М. показал, что очевидец ФИО25 рассказали ему о том, что он с ФИО26 шли впереди А. и Б., при этом шли все по обочине на правой стороне дороги, в это время на их сторону, без света фар, выехала автомашина подсудимого, которая зацепила автомашиной за гачу брюк ФИО27 и проехав дальше сбила А. с Б., при этом водитель был в состоянии опьянения.

Свидетель В. показал, что <дата обезличена> он шел по обочине, по правой стороне дороги и разговаривал по сотовому телефону, также за ним по обочине по правой стороне на расстоянии 10 шагов шел ФИО28, а за последним на расстоянии 3-4 шагов шли А. с Б.. В это время, навстречу без света фар, на скорости 70 км. В час или более, выехала легковая машина под управлением подсудимого Васильева. Когда машина проехала, услышал крик ФИО29 о том, что машина зацепила его за брюки и сбила А. и Б.. Когда он(ФИО30) обернулся, увидел стоящую машину и А. с Б. которых сбила машина и они лежали на дороге, при этом водитель вышел из машины и был пьян.

Свидетель Г. показал, что <дата обезличена> по правой стороне, по обочине трассы шел ФИО31 и разговаривал по телефону, он(ФИО32) шел за последним на расстоянии 15-20 метров. Далее, также по обочине по правой стороне по ходу движения шел Б. с А., при этом последний разговаривал по телефону. В это время он(ФИО33) увидел прямо перед собой, машину белого цвета, которая без света фар ехала на него, задела его за гачу и проехала дальше. Он видел как машина передней частью наехала на А. и Б., которые от удара упали на дорогу по разным сторонам. Из машины вышел водитель Васильев который был в состоянии опьянения.     

При оглашении показаний В., изложенных в протоколе очной ставки с Г., свидетель В. подтвердил показания ФИО34 и свои показания изложенные в суде о том, что они все шли именно по правой стороне дороги, по обочине, а соответственно по отношению автомашины к ним, во время её движения, они были с левой стороны от этой автомашины(том 1 л.д. 132-133).

Свидетель Д. показал, что <дата обезличена> его вызвали в больницу как экстренного хирурга, поскольку в хирургическое отделение Осинской ЦРБ с места ДТП поступил Б. который не приходя в сознание умер. Также поступил и А., который уже был мертв.

Свидетель Е. показал, что он работает в больнице и со слов ФИО35 знает, что после ДТП <дата обезличена> в Осинскую ЦРБ с места ДТП поступил и А., который был мертв, а в хирургическое отделение поступил Б. который не приходя в сознание умер.

Свидетель К., в ходе предварительного следствия показал, что автомобиль <данные изъяты> с №.... регион <данные изъяты> цвета, в <дата обезличена> года он продал Васильеву А.М.(том 1 л.д. 103-105).

Оценивая достоверность показаний потерпевшей Л., Н., представителя потерпевшей М., свидетелей Д., В., Г., Е., суд считает их достоверными и не противоречивыми обстоятельствам дела.

Суд считает, что нет оснований не доверять показаниям потерпевших и свидетелей изложенными в ходе судебного заседания, поскольку они согласуются между собой, в ходе судебного следствия они уверенно дали их в суде. Также нет оснований не доверять оглашенным показаниям свидетеля К., данных о какой - либо их заинтересованности в исходе дела нет, их показания соответствуют и не противоречат обстоятельствам, сведения о которых содержатся в других собранных по делу доказательствах.

При исследовании протокола выемки лампочек от автомобиля <данные изъяты> с №...., протокола их смотра и заключения эксперта №.... от <дата обезличена>, следует, что лампы передних фар на момент разрушения колб находились в исправном состоянии, на момент разрушения были включены нити накаливания дальнего света(том 1 л.д. 121-122, 129-130, 149-152).

Довод стороны защиты и подсудимого о том, что показания очевидцев ДТП В. и Г., не соответствуют заключению эксперта №.... от <дата обезличена> и якобы искажают фактические обстоятельства, как отрицание факта управления автомашиной подсудимым Васильевым А.М. при включенном дальнем свете фар, суд оценивает, как желание подсудимого уйти от ответственности. Доводы подсудимого опровергаются как показаниями очевидцев В. и Г., так и исследованными показаниями свидетеля К. о том, что он реализовал данную автомашину подсудимому, при этом следует, что какие-либо технические осмотры данного транспортного средства на наличие исправности ламп накаливания дальнего света фар, не производились. Кроме того, сам подсудимый также показал, что какие-либо технические осмотры данного транспортного средства до ДТП, на наличие исправности ламп накаливания дальнего света фар, не производились.

О характере и последовательности действий подсудимого Васильев А.М., связанных с нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц, также подтверждается протоколом осмотра места происшествия (ОМП) и фототаблицы от <дата обезличена>, из которых установлено, что непосредственным местом преступления является участок дороги <адрес обезличен> 15 км 200 м возле <адрес обезличен>. В ходе ОМП изъяты 2 шапки, фрагмент лобового стекла, сотовый телефон(том 1 л.д. 6-11).

Довод стороны защиты и подсудимого о том, что показания очевидцев ДТП В. и Г., не соответствуют схеме протокола ОМП и якобы искажают фактические обстоятельства, как отрицание обстоятельств движения потерпевших по проезжей части и факта наезда автомашиной подсудимого Васильева А.М. на проезжей части, суд также оценивает, как желание подсудимого уйти от ответственности. Данные доводы подсудимого опровергаются показаниями свидетелей В. и Г., которые являются очевидцами ДТП, их показания согласуются между собой, данных о какой - либо их заинтересованности в исходе дела нет, суд считает их достоверными и не противоречивыми установленным судом обстоятельствам дела. Так, судом установлено, что с момента ДТП, как с 19.00ч. до 20.30ч., и до начала производства ОМП, как 22.20ч. - 23.50ч., прошло достаточно значительное время, тем самым обстановка в части была изменена, поскольку автомашина на месте ДТП отсутствовала, подсудимый после ДТП осуществлял движение на месте ДТП для транспортировки потерпевших, которые на момент осмотра отсутствовали на месте происшествия, так как были доставлены в больницу. Тем самым судом установлено, что место наезда в схеме протокола ОМП при указанной выше обстановке, тогда как в суде установлено и очевидцами В. и Г. подтверждается, что подсудимый Васильев совершил наезд на потерпевшим, находящихся на обочине проезжей части.

Вина подсудимого Васильева подтверждается протоколом осмотра места происшествия от <дата обезличена> и протоколом осмотра автомашины <данные изъяты> с №...., из которых установлено, что входе осмотра изъят данный автомобиль, на котором обвиняемый Васильев А.М. совершил наезд двух пешеходов А. и Б. <дата обезличена> При осмотре автомобиля установлено, что машина получила механические повреждения передней части, радиатора, передних фар, лобового стекла, бампера(том 1 л.д. 35-36, 156-157).

Протоколом выемки одежды А. и её осмотра установлено, что при осмотре одежды А., в которой он был в момент когда его на а/м <данные изъяты> цвета сбил обвиняемый Васильев А.М., на одежде обнаружены повреждения в виде разрывов брюк и следы обтирания белого цвета(том 1 л.д. 113-114, 115-116).

Из протокола следственного эксперимента, с участием подсудимого Васильева А.М., установлено, что расстоянию видимости дороги, при движении автомобиля «<данные изъяты>» соответствовала 50 метров(том 1 л.д. 66-68).

Из заключения эксперта №.... от <дата обезличена> следует, что как на момент осмотра, так и на момент ДТП рулевое управление и тормозная система автомобиля «<данные изъяты>» регистрационный номер №.... находились в работоспособном состоянии. При заданных и принятых исходных данных водитель не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешеходов, путем применения экстренного торможения, так как остановочный путь автомобиля при скорости соответствующей расстоянию видимости дороги, превышает расстояние удаления автомобиля от места наезда в момент возникновения опасности для движения(том 1 л.д. 170-176).

Все вышеперечисленные доказательства суд признает допустимыми, так как они не находятся в противоречии между собой, дополняют друг друга, конкретизируют обстоятельства происшедшего, все доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, и оснований не доверять этим доказательствам не имеется.

Довод стороны защиты и подсудимого Васильева А.М. о том, что последний осуществлял движение со скоростью не превышающей предусмотренного ПДД РФ ограничения, тем самым якобы не нарушил требования п. 10.1 ПДД РФ, суд также оценивает, как желание уйти от ответственности.

Решая вопрос о виновности либо невиновности подсудимого Васильева в совершении ДТП вследствие превышения скорости движения транспортного средства, суд исходит из требований п. 10.1 ПДД РФ, в соответствии с которым водитель должен выбрать скорость движения, обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требования Правил, и при возникновении опасности для движения, он должен принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как установлено из заключения эксперта №....(том 1 л.д. 170-176), скорость движения автомобиля подсудимого Васильева 64,6 км/час не соответствовала расстоянию видимости дороги 50 метров, поскольку в данном случае при скорости движения 64,6 км/час остановочный автомобиля «<данные изъяты>» регистрационный знак №.... путь составляет 83,6 метра, что больше расстояния видимости дороги.

Решая вопрос о виновности либо невиновности подсудимого Васильева в совершении ДТП вследствие движение транспортного средства по обочинам, суд исходит из требований п. 9,9 ПДД РФ, в соответствии с которым водителю запрещается движение транспортных средств по обочинам. Судом установлено, что подсудимый Васильев выехал на обочину и допустил наезд на потерпевших. Как установлено из протокола ОМП, показаний очевидцев и свидетелей, указывающих на обстановку места происшествия, случаев, оговоренных в пунктах 12.1, 24.2 ПДД РФ, допускающих движение по обочине, не имеется. При этом, на участке места происшествия, непосредственно у обочин какие-либо объекты не расположены, транспортное средство подсудимого не относится к дорожно-эксплутационным и коммунальным службам.

На основании приведенных выше, согласующихся между собой доказательств суд приходит к твердому убеждению и выводу, что подсудимый Васильев А.М. не был должным образом предупредительным и внимательным к дорожной обстановке и возникшим изменениям. Подсудимый Васильев, двигаясь на управляемом им транспортном средстве - автомобиле «<данные изъяты>» регистрационный номер №...., двигался по гравийной дороге со снежным накатом, со скоростью 60-70 километров в час, когда видимость в направлении движения составляла 50 метров, осознанно поставил себя в такие условия, при которых, с учетом ограничения видимости и дорожными метеоусловиями, фактическим отсутствием пространства для иного маневра, обязан был предвидеть возможность возникновения ситуации, требующей немедленной остановки управляемого им транспортного средства.

Таким образом, на основании приведенных выше, согласующихся между собой доказательств суд приходит к твердому убеждению и выводу, что вина подсудимого Васильев А.М. установлена и доказана. В сложившейся дорожной обстановке водитель Васильев А.М., чтобы избежать ДТП, не выполнил требования п. 9.9 и п. 10.1 ПДД.

Между нарушением Васильевым А.М. вышеназванных пунктов Правил дорожного движения и дорожно-транспортным происшествием, в результате которого наступила смерть двух потерпевших, имеется прямая причинная связь.

При этом, учитывая вменение в вину подсудимого нарушения, которые выразились, как повлекшие по неосторожности смерть двух «или более» лиц, особенности состояние груза, движение по разделительным полосам и пешеходным дорожкам, движение машин дорожно-эксплутационных и коммунальных служб, подъезд к торговым и другим предприятиям и объектам, в соответствии с разъяснениями в п. 3 ПВС РФ от 09.12.2008г. № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением ПДД и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», об указании в приговоре, нарушение каких конкретно пунктов ПДД повлекло наступление последствий, указанных в ст. 264 УК РФ, и в чем конкретно выразилось это нарушение, суд считает необходимым исключить излишне указанное дополнение в обвинении подсудимого Васильева на обстоятельства, как «или более», «и груза», «по разделительным полосам и», «и пешеходным дорожкам. Допускается движение машин дорожно-эксплутационных и коммунальных служб, а также подъезд по кратчайшему пути транспортных средств, подвозящих грузы к торговым и другим предприятиям и объектам, расположенным непосредственно у обочин, тротуаров или пешеходных дорожек, при отсутствии других возможностей подъезда».

Давая правовую оценку действиям подсудимого Васильев А.М. анализируя исследованные в суде доказательства, исходя из приведенных выше доказательств и установленных обстоятельств дела в своей совокупности, суд квалифицирует действия Васильева А.М. по ч. 5 ст. 264 УК РФ(в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 г. N 26-Ф), то есть нарушение лицом, управляющим автомобилем Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц.

Исходя из обстоятельств совершения подсудимым Васильевым А.М. преступления, о последовательности его действий, об обстановке, предшествовавшей совершению преступления, у суда не вызывает сомнений его психическое состояние, что подтверждается также как сообщениями психиатра нарколога о том, что на учете не состоит и ранее за помощью не обращался(том № 1 л.д. 78 ), так и его адекватным, логичным и осознанным поведением в суде, поэтому с учётом всех обстоятельств дела, суд не усматривает данных о нахождении подсудимого в момент преступления как в состоянии невменяемости, поэтому он подлежит уголовной ответственности и оснований для иного вывода у суда не имеется.

Определяя вид и размер наказания Васильеву А.М., суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства отягчающие и смягчающие наказание, роль подсудимого в совершении преступления, обстоятельства его совершения, личность подсудимого условия его жизни и отношения к семье, конкретные обстоятельства по данному делу, поведение подсудимого как до преступления, так и после.

Как установлено судом, подсудимый Васильев А.М. отрицая в судебном заседании в своих действиях нарушение п. 9.9. и п. 10.1 ПДД РФ, свою вину признал частично.

Таким образом, суд учитывает частичное признание вины подсудимым Васильевым А.М., учитывая при этом, что он не имеет судимости, отягчающие обстоятельства наказания отсутствуют.

Совершенное подсудимым преступление относится к категории преступлений средней тяжести. Преступление является неосторожным.

По месту жительства подсудимый Васильев А.М. характеризуется положительно, жалоб и заявлений в администрацию не поступало, женат, на иждивении имеет двоих несовершеннолетних детей, в состав семьи также входит отец и мать, (том 1 л.д. 72, 73-74, 76-77, 79-80, 118). Данных, отрицательно характеризующих подсудимого Васильева, не имеет.

Суд не может согласиться с доводами защиты, что какие-либо обстоятельства нахождения потерпевших А. и Б. в момент ДТП в состоянии опьянения, подлежит учитывать как смягчающие вину обстоятельства подсудимого Васильева, поскольку последним нарушены ПДД РФ, что повлекло по неосторожности смерть двух лиц.

Установленные судом обстоятельства, положительно характеризующие подсудимого Васильева А.М., указанные в своей совокупности в описательно мотивировочной части приговора, который вину признал частично, на иждивении имеет двоих несовершеннолетних детей; учитывая также, что Васильев А.М. ранее не судим, доставляя потерпевших в больницу, тем самым принимал меры к оказанию медицинской помощи последним непосредственно после совершения преступления, отсутствуют отягчающие его вину обстоятельств, что в соответствии с п.п. «г, к» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, в своей совокупности суд считает необходимым признать обстоятельствами смягчающими наказание подсудимого Васильева А.М., однако данные обстоятельства и указанные выше в своей совокупности, суд не может расценивать как позволяющие применить в отношении него ст. 64 УК РФ и ст. 73 УК РФ.

С учетом влияния наказания на исправление подсудимого Васильева А.М., условия его жизни и жизни его семьи, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие признанных судом смягчающих и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, с учетом принципов индивидуализации и справедливости наказания, суд приходит к выводу, что достижение целей наказания, исправление осужденного и восстановление социальной справедливости возможны при определении ему наказания в виде реального лишения свободы.

Санкция ч. 5 ст. 264 УК РФ предусматривает назначение дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортным средством, поэтому с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, суд также приходит к выводу о необходимости назначения дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами. Судом бесспорно установлено, что в момент совершения преступления подсудимый Васильев А.М. нарушил ряд Правил дорожного движения, поэтому с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, суд считает необходимым назначить Васильеву А.М. дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 3 года.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 декабря 2008 г. N 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения"(с изменениями от 23 декабря 2010 г.) в ходе судебного разбирательства суду надлежит устанавливать, не было ли лицо в связи с этим дорожно-транспортным происшествием лишено права управления транспортным средством в порядке статьи 12.8 КоАП РФ за сам факт управления транспортным средством в состоянии опьянения.

Из постановления мирового судьи судом установлено, что подсудимый Васильев А.М., лишен права управления транспортным средством в порядке статьи 12.8 КоАП РФ за факт управления транспортным средством в состоянии опьянения, который не связан с указанным в установочной части приговора дорожно-транспортным происшествием(том 1 л.д. 119).

В срок назначенного по уголовному делу подсудимому Васильев А.М. дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортным средством, отбытый им срок лишения права управления транспортным средством зачету не подлежит.

При определении вида исправительного учреждения суд учитывает положения п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ, лицам, осужденным за преступления, совершенные по неосторожности, отбывание лишения свободы назначается в колонии-поселении.

Каких-либо фактических данных в обоснование о направлении Васильева А.М. для отбывания лишения свободы в исправительную колонию общего режима, сторонами не представлено, судом не установлено и не имеется.

В связи с этими обстоятельствами, суд полагает необходимым исходить из требований уголовно-исполнительного закона (ст. 75.1. УИК РФ), осужденный следует в колонию-поселение самостоятельно.

При разрешении исковых требований потерпевшей Н. о компенсации морального вреда, суд считает, что данные требования обоснованны, регламентированы ст. 151 ГК РФ, подлежат удовлетворению, но частично.

Потерпевшей Н. был заявлен гражданский иск на сумму <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда. Подсудимый Васильев А.М. считает, что сумма завышена и не признал данный гражданский иск.

Судом установлено, что в результате действий Васильева А.М. потерпевшему Б. был причинен тяжкий вред здоровью, от полученных телесных повреждений сын скончался. Общеизвестно, что утрата близкого человека всегда причиняет нравственные страдания.

Суд, с учетом конкретных обстоятельств дела, полагает, что с Васильева А.М. необходимо взыскать в пользу Н. <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда.

Вещественные доказательства, указанные в постановлениях и согласно списка обвинительного заключения в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ, параграфу 18 Инструкции "О порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами», с учетом мнения сторон: осыпь стекла, 2 шапки, мастерка, толстовка, трико, носки, ботинки, две лампы, брюки, хранящиеся в комнате вещественных доказательств ОВД Осинского района, после вступлении приговора в законную силу подлежат уничтожению, как не пригодные и не представляющее ценности;

- автомашина «<данные изъяты>» регистрационный знак №.... регион, находящаяся на хранении на территории Осинского ОВД, после вступлении приговора в законную силу подлежит возврату собственнику Васильеву А.М.;

- сотовый телефон, находящийся в комнате вещественных доказательств ОВД Осинского района, поскольку собственник телефона не установлен, после вступлении приговора в законную силу, с учетом его технического состояния, подлежит обращению в доход государства.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 декабря 2008 г. N 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения"(с изменениями от 23 декабря 2010 г.) при назначении виновному дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортным средством суду надлежит информировать об этом соответствующее управление ГИБДД в субъекте Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307 - 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Васильева А.М. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ(в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 г. N 26-Ф) и назначить наказание в виде лишения свободы сроком в 3 (три) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в колонии - поселении, с лишением права управлять транспортным средством сроком на три года.

Меру пресечения Васильеву А.М. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не изменять до вступления приговора в законную силу.

Васильеву А.М. самостоятельно проследовать к месту отбывания наказания, определенном в предписании Осинской УИИ ФБУ «МРУИИ № 10 НУФСИН России по Иркутской области», в срок, установленный Осинской УИИ ФБУ «МРУИИ № 10 НУФСИН России по Иркутской области», исполняющим наказание.

После вступлении приговора в законную силу, в течении 10 суток, обязать Васильева А.М. явиться в Осинской УИИ ФБУ «МРУИИ № 10 НУФСИН России по Иркутской области» за получением предписания для направления в колонию-поселение для отбывания наказания.

Срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия Васильева А.М. в колонию-поселение. При этом время следования осужденного к месту отбывания наказания зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Вещественные доказательства, после вступления приговора в законную силу: осыпь стекла, 2 шапки, мастерка, толстовка, трико, носки, ботинки, две лампы, брюки, хранящиеся в комнате вещественных доказательств ОВД Осинского района, после вступлении приговора в законную силу подлежат уничтожению, как не пригодные и не представляющее ценности; автомашина «<данные изъяты>» регистрационный знак №.... регион, находящаяся на хранении на территории Осинского ОВД, после вступлении приговора в законную силу подлежит возврату собственнику Васильеву А.М.; сотовый телефон, находящийся в комнате вещественных доказательств ОВД Осинского района, поскольку собственник телефона не установлен, после вступлении приговора в законную силу, с учетом его технического состояния, подлежит обращению в доход государства.

Взыскать с Васильева А.М. в пользу Н. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, в большей части отказать.

Копию приговора в части дополнительного наказания Васильева А.М. в виде лишения права управлять транспортным средством на срок 3 года направить в соответствующее управление ГИБДД Иркутской области.

Приговор может быть обжалован в Иркутский областной суд, через Осинский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи кассационной жалобы, принесения кассационного представления, затрагивающего интересы осужденного, осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья                                                                 И.А. Парилов