ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ с. Оса 16 декабря 2011 года Осинский районный суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Парилова И.А., при секретаре судебного заседания Недбала Т.И., с участием государственного обвинителя Бочкиной У.А. заместителя прокурора <адрес обезличен>, защитника - адвоката Бутухановой Т.П., представившего удостоверение и ордер, выданный <дата обезличена> Осинским филиалом ИОКА, подсудимого ФИО10, рассмотрев в особом порядке в открытом судебном заседании в с. Оса Осинского района Иркутской области уголовное дело № 1-89/2011 в отношении ФИО11, рожденного <дата обезличена> в <адрес обезличен>, <данные изъяты>, проживающего в <адрес обезличен>, ранее судимого <дата обезличена> году Боханским районным судом по ст. <данные изъяты> УК РФ, приговор изменен определением Судебной коллегии по уголовным делам УОБАО от <дата обезличена>, считать осужденным к 4 годам лишения свободы, освободился по отбытию срока наказания <дата обезличена>, наказание отбывшего, судимость не снята и не погашена, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, УСТАНОВИЛ: ФИО12 совершил неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения (угон) при следующих обстоятельствах: В период времени с 00.10 часов до 00.30 часов ночи <дата обезличена> Щёголев Е.Б., <дата обезличена> года рождения, будучи в состоянии алкогольного опьянения, путем свободного доступа прошел в ограду дома ФИО7, проживающего по адресу: <адрес обезличен>, где умышленно с целью неправомерного завладения мотоциклом без цели хищения, выкатил с ограды вышеуказанного дома на проезжую часть дороги мотоцикл <данные изъяты>, без г/н с коляской, принадлежащий на праве собственности ФИО7, после чего Щёголев Е.Б., имея умысел на неправомерное завладение мотоциклом без цели хищения, скатил его вниз по дороге, сел за руль и заведя вышеуказанный мотоцикл, с помощью соединения проводов от замка зажигания и без согласия на право управления гр. ФИО7 проехал в <адрес обезличен>. Государственный обвинитель, выразив согласие о постановлении приговора в отношении подсудимого без проведения судебного разбирательства, поддержал государственное обвинение в отношении подсудимого ФИО13 ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, как угон, то есть неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения(угон). Подсудимый Щёголев Е.Б. вину свою в предъявленном обвинении по ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть в угоне, неправомерно завладении автомобилем без цели хищения, признал полностью, в содеянном раскаялся. В судебном заседании подсудимый Щёголев Е.Б. показал, что предъявленное ему обвинение понятно, с обвинением согласен в полном объеме и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое заявляет добровольно и после проведения консультаций со своим защитником. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает и понимает, что отказывается от непосредственного исследования в судебном заседании всех доказательств, в том числе представленных стороной защиты. Также понимает, что при этом постанавливается обвинительный приговор и назначается наказание не превышающее две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Защитник Бутуханова Т.П. подтвердила, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено подсудимым добровольно, после проведения консультаций и разъяснения последствий, которые подсудимый осознает и понимает. Потерпевший ФИО7 не возражает о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства, письменно подтвердив, что в полном объеме согласен и поддерживает ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, которое удовлетворено судом. Наказание по ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации предусматривает наказание менее 10 лет лишения свободы. Заслушав в судебном заседании мнение государственного обвинителя, защитника, подсудимого, анализ изложенного приводит суд к твердому убеждению, что имеются основания, предусмотренные ст. 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, для применения особого порядка принятия судебного решения и постановления приговора без проведения судебного разбирательства на основании заявленного подсудимым ходатайства, в связи с его согласием с предъявленным обвинением, а также с учетом мнения участников процесса, не возражавших относительно заявленного ходатайства. При этом суд не нашел препятствий для постановления по настоящему уголовному делу приговора в особом порядке. В судебном заседании, с учетом требований ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и в порядке требований главы 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, разрешая уголовное дело по существу, суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно и совершено именно последним при обстоятельствах, как они указаны в описательной части приговора, подтверждаются доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем по делу надлежит постановить обвинительный приговор. Исходя из обстоятельств совершения подсудимым Щёголевым Е.Б. преступления, о последовательности его действий, об обстановке, предшествовавшей совершению преступления, у суда не вызывает сомнений его психическое состояние, что подтверждается заключением комиссии судебно-психиатрических экспертов ГУЗ Ирктский Областной психоневрологический диспансер №.... от <дата обезличена> о том, что Щёголев Е.Б. при совершении инкриминируемого преступления мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В принудительном лечении по своему психическому состоянию в настоящее время не нуждается (л.д. 61, 90-91, 106-108) С учётом всех обстоятельств дела, суд не усматривает данных о нахождении подсудимого в момент преступления как в состоянии невменяемости, поэтому он подлежит уголовной ответственности и оснований для иного вывода у суда не имеется. Таким образом, на основании приведенных выше, согласующихся между собой доказательств суд приходит к твердому убеждению и выводу о виновности Щёголева Е.Б., что именно он совершил указанные в установочной части приговора преступления и при обстоятельствах как они установлены в судебном заседании. При этом суд считает излишним и подлежащим исключению указание на размер и причинение значительного ущерба, поскольку органами предварительного расследования действия подсудимого Щёголева Е.Б. квалифицированы по ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации. Давая правовую оценку действиям подсудимого Щёголева Е.Б., суд квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 г. N 420-Ф), как угон, то есть неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения. Определяя вид и размер наказания подсудимому Щёголеву Е.Б. суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершения преступлений, личность подсудимогоусловия его жизни, совокупность обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, конкретные обстоятельства по данному делу, поведение подсудимого как до преступления, так и после, а также влияние наказания на исправление осужденного и на условия его жизни. Так, по месту жительства МО «<данные изъяты>» и месту отбывания наказания характеризуется положительно, как не имеющий со стороны жителей жалоб и заявлений, проживает с матерью, не работает, ранее судим, встал на путь исправления, проживает с родственниками(л.д. 63, 64, 95). Также суд учитывает и тяжесть совершенного подсудимым преступления, относящегося в соответствии с ч. 3 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации к категории средней тяжести преступлений. Учитывает, что подсудимый вину признал полностью, тем самым чистосердечно раскаялись в содеянном, активно способствовал раскрытию преступления, характеризуется положительно, преступление относиться к категории средней тяжести, в силу п. и ч. 1 и ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд считает данные обстоятельства как смягчающие наказание подсудимого. Обстоятельства, совершения данного преступления, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, данные, характеризующие личность подсудимого, с учетом тяжести совершенного преступления, обстоятельства отягчающего наказание, в совокупности с обстоятельствами указанными выше, суд не может расценивать как позволяющие применить в отношении него ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации В соответствии с требованиями ст. 316 ч. 7 УПК РФ при постановлении приговора в особом порядке принятия судебного решения, наказание, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Подсудимый Щёголев Е.Б. ранее судим: Боханским районным судом <дата обезличена> по ст. <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации к 8 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, кассационным определением суда УОБАО от <дата обезличена> приговор Боханского районного суда от <дата обезличена> изменен, наказание снижено до 4 лет лишения свободы. Освобожден по отбытию срока из <данные изъяты> <дата обезличена>, тем самым наказание отбывшего, однако имея не снятую и не погашенную судимость, вновь совершил умышленное преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 166 УК РФ. Тем самым, в соответствии со ст. 18 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации Щёголев совершил рецидив преступлений, рассматриваемый как отягчающее вину обстоятельство в соответствии с ч. 1 п. «а» ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации и в соответствии со ст. 68 ч. 2 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершение преступления. Совокупность вышеизложенных обстоятельств, с учетом влияния наказания на исправление подсудимого, условия его жизни, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих обстоятельства и отягчающих обстоятельств, с учетом принципов индивидуализации и справедливости наказания, обосновывает вывод суда о том, что подсудимый сделал для себя надлежащие выводы, чистосердечно раскаялся в содеянном, не является злостным преступником, представляющий повышенную опасность для общества. При назначении наказания суд учитывает все обстоятельства в совокупности, в т.ч. также альное положение подсудимого, считает возможным его исправление и перевоспитание в пределах санкции статьи, назначить наказание в виде лишения свободы, с применением ч. 3 ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации и полагает необходимым в целях профилактики, возложить на него определенные обязанности в силу ч. 5 ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, как не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, исполняющего исправление осужденных, в течение 7 дней после вступления приговора в законную силу по месту своего жительства встать на учет в уголовно-исполнительной инспекции Главного управления МУИИ ГУФСИН России по Иркутской области и периодически являться в уголовно исполнительную инспекцию для регистрации согласно графика установленного данным органом. Меру процессуального принуждения подсудимому Щёголеву с учетом совершенного преступления, применения ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым, до вступления приговора в законную силу, оставить прежней в виде обязательства о явке, после чего отменить. Вещественные доказательства, указанные в постановлениях и согласно п. 7 справки к обвинительному акту в соответствии с ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, параграфу 18 Инструкции "О порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами», после вступлении приговора в законную силу: - удостоверение личности паспорт на имя Щёголева Е.Б., после вступлении приговора в законную силу подлежит возврату Щёголеву Е.Б.; - мотоцикл <данные изъяты>, после вступлении приговора в законную силу оставить в пользование и распоряжение ФИО7 В соответствии со ст. 316 ч. 10 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации подсудимый Щёголев Е.Б. от взыскания процессуальных издержек освобожден. На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд ПРИГОВОРИЛ: ФИО15 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 г. N 420-ФЗ) и назначить наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 2 месяца. В соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание назначенное Щёголеву Е.Б. считать условным с испытательным сроком на 1 год. В соответствии с ч. 5 ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации на осужденного Щёголева Е.Б. возложить исполнение определенных обязанностей в виде: не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, исполняющего исправление осужденных, в течение 7 дней после вступления приговора в законную силу по месту своего жительства встать на учет в уголовно-исполнительной инспекции Главного управления МУИИ ГУФСИН России по Иркутской области и периодически являться в уголовно исполнительную инспекцию для регистрации согласно графика установленного данным органом. Меру процессуального принуждения подсудимому Щёголеву Е.Б., до вступления приговора в законную силу, оставить прежней в виде обязательства о явке, после чего отменить. Вещественные доказательства, после вступления приговора в законную силу: - удостоверение личности паспорт на имя Щёголева Е.Б., после вступлении приговора в законную силу подлежит возврату Щёголеву Е.Б.; - мотоцикл <данные изъяты>, после вступлении приговора в законную силу оставить в пользование и распоряжение ФИО7 Приговор может быть обжалован в Иркутский областной суд, через Осинский районный суд с соблюдением требований ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Председательствующий судья: И.А. Парилов